Дело № А38-137/2020

город Владимир

29 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024                         по делу № А38-137/2020, 

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, на основании паспорта;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 27.11.2023 сроком на три года;

от ООО «ТрейдСквер» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – ООО «ИК «Дежавю», должник).

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Дежавю» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 ООО «ИК «Дежавю» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Дежавю», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ИК «Дежавю» его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань» (далее – ООО «СК «ТехСтройКазань», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой, уточненной 01.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в не проведении анализа сделок должника на предмет наличия оснований для их спаривания: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2018; договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 13.04.2018; соглашения № 1 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору целевого займа от 12.07.2016; соглашения № 2 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору целевого займа от 27.07.2016; соглашения № 3 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 38 от 14.11.2016; соглашения № 4 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 03.04.2017; соглашения № 5 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 29.08.2017; соглашения № 6 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 5 от 21.09.2017;

- в не подаче заявлений о признании недействительными указанных сделок должника;

2. Взыскать с ФИО1 убытки в конкурсную массу ООО «ИК «Дежавю» в размере 131 262 213,28 руб.;

3. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИК «Дежавю».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ТехСтройКазань» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, сделанный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается также на нарушение норм процессуального права, так как судом не приняты его уточнения к жалобе на действия конкурсного управляющего в отсутствие на то правовых оснований.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Сарри Д.В. (определение от 16.07.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1, представитель ООО «ТрейдСквер» указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От представителя ООО «СК «ТехСтройКазань» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании ввиду занятости в ином судебном процессе.

Ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Невозможность явки представителя ООО «СК «ТехСтройКазань» не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель был вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. При этом кредитор не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представитель заявителя жалобы намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель кредитора выразил намерение участвовать в судебном заседании по иному делу. При этом оказание апеллянтом предпочтения участию в другом деле не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему спору.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «СК «ТехСтройКазань», при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Из совокупности положений статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что конкурсный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, возникшие в связи с неоспариванием конкурсным управляющим сделки должника, могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании этой сделки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование рассматриваемой жалобы кредитор ООО «СК «ТехСтройКазань» ссылается на не проведение конкурсным управляющим ФИО1 анализа следующих сделок должника:

1) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2018;

2) договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от 13.04.2018;

3) соглашения № 1 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору целевого займа от 12.07.2016;

4) соглашения № 2 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору целевого займа от 27.07.2016;

5) соглашения № 3 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 38 от 14.11.2016;

6) соглашения № 4 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 03.04.2017;

7) соглашения № 5 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 4 от 29.08.2017;

8) соглашения № 6 от 13.12.2017 о замене стороны в обязательстве по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 5 от 21.09.2017.

По мнению кредитора, в результате заключения указанных сделок из владения ООО «ИК «Дежавю» выбыло ликвидное имущество, за счет которого должник мог погасить обязательства перед кредиторами. Заявитель жалобы пояснил, что должник не получил встречное исполнение по названным сделкам, поскольку оплата по договорам была произведена путем подписания актов взаимозачетов между ООО «ТрейдСквер» и ООО «ИК «Дежавю»:

1) соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2017 № 1; 

2) соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2017 № 2; 

3) соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018 № 3; 

4) соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018 № 4; 

5) соглашения о зачете взаимных требований от 17.04.2018 № 5; 

6) соглашения о зачете взаимных требований от 27.04.2018 № 6; 

7) соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2018 № 7; 

8) соглашения о зачете взаимных требований от 07.06.2018 № 8; 

9) соглашения о переводе долга от 16.04.2018, заключенного между ООО «Сити Техцентр», ООО «ТрейдСквер», ООО «ИК «Дежавю».

Ответчику также вменяется бездействие по безосновательному непринятию мер по оспариванию перечисленных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИК «Дежавю» и его сделок был проведен в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО5 Временным управляющим осуществлена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 29.06.2020 (сообщение № 5155885), подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим ФИО5 отражено, что руководителем должника представлены для анализа на предмет соответствия рыночным условиям документы по 11-ти сделкам, в том числе: 1) соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2017 № 1; 2) соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2017 № 2; 3) соглашение о зачете взаимных требований от 14.02.2018 № 3; 4) соглашение о зачете взаимных требований от 14.02.2018 № 4; 5) соглашение о зачете взаимных требований от 17.04.2018 № 5; 6) соглашение о зачете взаимных требований от 27.04.2018 № 6; 7) соглашение о зачете взаимных требований от 31.05.2018 № 7; 8) соглашение о зачете взаимных требований от 07.06.2018 № 8; 9) договор от 13.12.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2; 10) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2018, 11) договор от 13.04.2018 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

При этом в заключении отражено, что три сделки из вышеперечисленных (№№ 1, 2, 9) совершены ранее, чем в 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности. Соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018 № 3, от 14.02.2018 № 4, от 17.04.2018 № 5, от 27.04.2018 № 6, от 31.05.2018 № 7, от 07.06.2018 № 8 не могут быть проанализированы ввиду отсутствия документов, являющихся основанием возникновения обязательств и перечисленных в указанных соглашениях. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2018 и договор от 13.04.2018 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не могут быть проанализированы по причине отсутствия физических характеристик объекта незавершенного строительства (таковым является технический паспорт); анализ данных сделок был бы возможен при наличии отчета об оценке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, в заключении временного управляющего ФИО5 было указано на невозможность проведения надлежащего анализа по двум сделкам, названным кредитором в настоящей жалобе (договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2018 и договора от 13.04.2018 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка), по причине отсутствия у временного управляющего отчета об оценке. Соглашения о замене стороны в обязательстве по договорам займа вовсе не были отражены в заключении.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ООО «ТрейдСквер» был направлен запрос о предоставлении копий документов и сведений, раскрывающих и подтверждающих отношения между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «ТрейдСквер»,  в том числе, свидетельствующих о действительности и равноценности произведенных между сторонами сделок.

В ответ на указанное обращение ООО «ТрейдСквер» представило конкурсному управляющему договоры, акты, соглашения, счета-фактуры, платежные поручения (по описи) в объеме более 2563 листов. 

Конкурсный управляющий, проанализировав реальность взаимоотношений между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «ТрейдСквер», пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, на недействительности которых настаивает кредитор.

При рассмотрении жалобы кредитора судом установлено, что 13.04.2018 между ООО «ИК «Дежавю» (продавцом) и ООО «ТрейдСквер» (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 899,9 кв.м., количество этажей 3, площадь застройки 390,1 кв.м., степень готовности 70%, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Исаева, д. 10, кадастровый номер 16:50:100306:745. Стоимость объекта составила 24 млн.руб. Расчет между сторонами произведен путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований № 6 от 27.04.2018.

В тот же день, 13.04.2018 ООО «ИК «Дежавю» передало ООО «ТрейдСквер», как новому арендатору, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.03.2016, заключенному между Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани и ООО «ИК «Дежавю». На указанном земельном участке расположен вышеназванный объект незавершенного строительства. Расчет между сторонами произведен путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований № 6 от 27.04.2018.

В дальнейшем по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.12.2018 право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ООО «СитиТехЦентр».

Вопреки позиции ООО «СК «ТехСтройКазань», изложенной в рассматриваемой жалобе, конкурсным управляющим ФИО1 предприняты меры по проведению анализа заключенного между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «ТрейдСквер» договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, в том числе, на предмет равноценности сделки. По заказу конкурсного управляющего экспертной организацией ООО ЭОК «Проф-Эксперт» подготовлен отчет № 34-21 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, согласно которому, по состоянию на 13.04.2018 стоимость незавершенного строительством объекта составляла более 22 млн.руб. Конкурсный управляющий, приняв во внимание результаты оценки, а также условие о цене по договору купли-продажи от 13.04.2018, пришел к выводу о равноценности совершенной сторонами сделки, и об отсутствии оснований для ее оспаривания. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № А38-137-25/2020, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «СК «ТехСтройКазань» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию: 1) соглашения о зачете взаимных требований от 13.12.2017 № 1; 2) соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2017 № 2; 3) соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018 № 3; 4) соглашения о зачете взаимных требований от 14.02.2018 № 4; 5) соглашения о зачете взаимных требований от 17.04.2018 № 5; 6) соглашения о зачете взаимных требований от 27.04.2018 № 6; 7) соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2018 № 7; 8) соглашения о зачете взаимных требований от 07.06.2018 № 8; 9) соглашения о переводе долга от 16.04.2018, заключенного между ООО «Сити Техцентр», ООО «ТрейдСквер», ООО «ИК «Дежавю». В удовлетворении заявленных ООО «СК «ТехСтройКазань» требований отказано.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим анализ договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2018 не проводился, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий указывал, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2018 и договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 13.04.2018 являются взаимосвязанными.

Из материалов обособленного спора следует, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110306:745, было зарегистрировано 25.01.2016 за частным образовательным учреждением высшего образования «Академия социального образования».

10.03.2016 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» (арендодателем) и частным образовательным учреждением высшего образования «Академия социального образования» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 19041, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору в пользование за плату земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:100306:55, площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Исаева, с разрешенным использованием: для размещения учебно-административного здания; на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. В силу пунктов 2.1, 2.3 договора аренды, договор заключен сроком на 3 года, дата возврата земельного участка – 09.03.2019.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.06.2016 право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ООО «ИК «Дежавю». По договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 34/16 от 18.08.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 19041 от 10.03.2016 также перешли к ООО «ИК «Дежавю».

Впоследствии по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2018 право собственности на спорный объект незавершенного строительства перешло к ООО «ТрейдСквер». По договору передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 13.04.2018 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 19041 от 10.03.2016 перешли к ООО «ТрейдСквер», о чем в ЕГРН имеется запись № 16:50:100306:55-16/001/2018-4. При этом передача прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «ТрейдСквер» состоялась на основании распоряжения исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.03.2018 № 774р.

Материалами обособленного спора подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ООО «ИК «Дежавю» владело земельным участком на праве краткосрочной аренды без права распоряжения им, а также без возможности переуступки (перенайма) своих прав аренды без разрешения арендодателя.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий заключил, что право аренды земельного участка не являлось активом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ООО «ИК «Дежавю», в связи с чем,не усмотрел оснований для оспаривания и указанной сделки.

Рассмотрев доводы кредитора о не проведении конкурсным управляющим  анализа и не оспаривании соглашений о замене стороны в обязательстве, заключенных между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «ТрейдСквер», суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО «СитиТехЦентр» (заемщиком), ООО «ИК «Дежавю» (кредитором) и ООО «ТрейдСквер» (новым кредитором) 13.12.2017 заключены соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 о замене стороны в обязательстве по договорам займа от 12.07.2016, от 27.07.2016, от 14.11.2016, от 03.04.2017, от 29.08.2017, от 21.09.2017. Задолженность заемщика перед кредитором по указанным договорам займа составила на дату подписания спорных соглашений 44 403 534,63 руб. (пункты 2.4.3 соглашений). Согласно условиям названных соглашений, за передачу прав и обязанностей займодавца по договорам займа ООО «ТрейдСквер» обязалось уплатить должнику денежные средства в размере уступаемого права требования к ООО «СитиТехЦентр» без дисконта любым незапрещенным законом способом. 

По итогу встречное исполнение получено должником в полном объеме путем заключения  ООО «ИК «Дежавю» с ООО «ТрейдСквер» соглашения о зачете встречных требований от 13.12.2017 в счет возврата ООО «ТрейдСквер» суммы неотработанного аванса по договору подряда № 004/12 от 21.12.2015. 

В рамках обособленного спора по жалобе ООО СК «ТехСтройКазань» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 было установлено, что 21.12.2015 между ООО «ТрейдСквер» (заказчиком) и ООО «ИК «Дежавю» (генподрядчиком) заключен договор № 004/12 генерального подряда, во исполнение условий договора заказчик произвел оплату в размере 1 202 800 000 руб. Ввиду нарушения ООО «ИК «Дежавю» договорных обязательств ООО «ТрейдСквер» направило должнику уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосвоенного аванса,а затем обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018 (в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023) с ООО «ИК «Дежавю» в пользу ООО «ТрейдСквер» взыскано неосновательное обогащение в размере 46 706 881,55 руб., неустойка в размере 11 945 062,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 850 758,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 46 706 881,55 руб., начиная с 11.09.2019 по день фактического погашения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 067 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 680 руб.

В результате исполнения соглашений о замене стороны в обязательствах (цессии) и соглашений о зачете взаимных требований имущественная масса должника не изменилась: ООО «ИК «Дежавю» погасило задолженность перед ООО «ТрейдСквер» на сумму имевшихся требований к ООО «СитиТехЦентр». Конкурсным управляющим сделан вывод о нецелесообразности оспаривания названных соглашений о замене стороны в обязательстве.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов следует, что все указанные кредитором сделки конкурсным управляющим анализировались и проведенный анализ позволил управляющему прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок. Убедительных доводов, опровергающих данные выводы конкурсного управляющего, суду не приведено.

Какие либо доказательства наличия фактических обстоятельств, указывающие на неправомерную оценку конкурсным управляющим проанализированных сделок, и не учтенных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда, направлена на попытку лоббирования своих интересов, заключающихся в получении удовлетворения требований за счет имущества должника. Вместе с тем, само по себе желание кредитора получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника не соответствующими закону, учитывая отсутствие правовых оснований для такого оспаривания, а также ввиду того, что конкурсному управляющему было очевидно,что экономический положительный эффект для конкурсной массы в результате оспаривания спорных сделок не будет достигнут.

При этом немотивированное и необоснованное обращение арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделок и взыскании денежных средств может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 по делу № А53-38570/18, несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания спорных сделок разумно и рационально и, по общему правилу, не может быть признано противоправным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности суждений конкурсного управляющего ФИО1, касающихся бесперспективности инициирования споров по оспариванию сделок должника, указанных в рассматриваемой жалобе. В связи с чем, указанное кредитором бездействие не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему, который действуя осмотрительно, с целью избежать рисков причинения убытков конкурсной массе, отказался от их оспаривания.

В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю, вменяемые конкурсному управляющему действия (бездействие) не привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, учтено, что каждый из кредиторов, долг должника перед которым превышает десять процентов от реестра требований кредиторов должника, вправе самостоятельно оспорить любую сделку, оснований для оспаривания которой конкурсный управляющий мотивированно не усматривает.

ООО «СК «ТехСтройКазань» является конкурсным кредитором должника с кредиторской задолженностью перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако соответствующим правом заявитель жалобы не воспользовался.

Заявитель также указал на бездействие конкурсного управляющего по восстановлению права требования ООО «ИК «Дежавю» по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Сити Лайф» (застройщиком) и ООО «ИК «Дежавю» (участником долевого строительства) 03.03.2016 заключен договор участия в долевом строительстве торгового здания № 2, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) торговое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 490,63 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в порядке и на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора). В состав объекта долевого строительства вошли нежилые помещения общей площадью 739,89 кв.м. Цена объекта долевого строительства составила 46 000 004,55 руб. (пункт 2.1 договора). Должник обязался оплатить застройщику цену объекта не позднее 60 дней с момента заключения договора (пункт 2.4 договора).

29.05.2017 между ООО «Сити Лайф» и ООО «ИК «Дежавю» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого считались исполненными: обязательства ООО «ИК «Дежавю» перед ООО «Сити Лайф» по оплате стоимости объекта по договору долевого участия № 2 от 03.03.2016 в размере 46 000 004,55 руб.; обязательства ООО «Сити Лайф» перед ООО «ИК «Дежавю» по оплате стоимости выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 и от 10.09.2015 № 002, и договорам на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003 и от 21.08.2015 № 004 в размере 46 000 004,55 руб.

13.12.2017 между ООО «ИК «Дежавю» (цедентом) и ООО «ТрейдСквер» (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ИК «Дежавю» уступило ООО «ТрейдСквер» свои права требования, как участника долевого строительства торгового комплекса к ООО «Сити Лайф», как застройщику по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу № А65-35127/2018 строительство торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, было приостановлено до приведения ООО «Сити Лайф» проектной документации и объекта капитального строительства в соответствие с действующим градостроительным законодательством. С привлечением независимого эксперта судом установлены факты нарушения градостроительных норм при строительстве, несоответствие фактических результатов строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, не исключающих возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей. В частности, согласно проекту, выполненному ООО «ИК Дежавю» по торговому зданию по ул. Проспект Победы, д. 118, общая площадь здания составляет 1490,63 кв.м., в то время как фактическая площадь строящегося объекта согласно контрольным обмерам составляет 2194,7 кв.м.; согласно действующим на момент проектирования строительных норм и правил строящийся объект должен быть обеспечен 32 парковочными местами, а согласно строительным нормам и правилам, действующих на дату проведения судебной экспертизы, строящийся объект должен быть обеспечен 31 парковочным местом и проектная документация на строящийся объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест. Судом установлено, что недостатки, допущенные ООО «ИК Дежавю» при выполнении работ, являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения, как в проект, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями, на законных основаниях, невозможна.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 в отношении ООО «ИК «Дежавю» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019 признаны расторгнутыми (прекращенными) с 18.01.2019 заключенные между ООО «Сити Лайф» и ООО «ИК «Дежавю» договоры: на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003 и от 21.08.2015 № 004; на выполнение подрядных работ от 01.09.2015 № 001 и от 10.09.2015 № 002; с ООО «ИК «Дежавю» в пользу ООО «Сити Лайф» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 480 000 руб. и неустойка в размере 3 659 800,81 руб.; применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО «ИК «Дежавю» и ООО «ТрейдСквер» от 13.12.2017 по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, в виде восстановления (возвращения) права требования ООО «ИК «Дежавю», как участника долевого строительства (стороны) по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016. Суд пришел к выводу, что ООО «ИК «Дежавю» свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 46 000 004,55 руб. не исполнило, в связи с чем, уступать ООО «ТрейдСквер» свои права требования по этому договору оно не могло. Судебный акт по делу № А65-30012/2019 вступил в силу 19.06.2020.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № А65-30012/2019 Управлением Росреестра по Республике Татарстан в ЕГРН внесена запись о восстановлении ООО «ИК «Дежавю» в правах долевого участника строительства торгового центра по ул. Проспект Победы, д. 118 г. Казани.

10.07.2020 ООО «Сити Лайф» направило в адрес директора ООО «ИК «Дежавю» ФИО6 и временного управляющего ФИО5 предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности в размере 46 000 004,55 руб., предупредив о намерении отказаться от исполнения договора от 03.03.2016 № 2 в одностороннем порядке в случае отсутствия оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2020 ООО «ИК «Дежавю» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Не получив от ООО «ИК «Дежавю» оплату по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, ООО «Сити Лайф» направило в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от 03.03.2016 № 2 (исх. от 16.09.2020 № 09), на основании которого запись о праве ООО «ИК Дежавю» долевого участия была в установленном законом порядке прекращена ввиду отсутствия оплаты по договору (статьи 5, 9 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Спорное право требования конкурсным управляющим ФИО5 в конкурсную массу не включено (сообщение на сайте ЕФРСБ от 09.10.2020№ 5586425).

Возражая в отношении жалобы по указанному эпизоду, конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на том, что право требования ООО «ИК Дежавю» по договору долевого участия № 2 от 03.03.2016 могло иметь ценность только в случае ликвидности объекта долевого строительства и оплаты должником долевого взноса в размере 46 000 005,55 руб.

Ссылаясь на установленные в рамках арбитражных дел № А65-35127/2018, № А65-30012/2019, № А65-749/2019, № А65-27968/2021 обстоятельства, конкурсный управляющий отметил, что результат выполненных ООО «ИК «Дежавю» работ по проектированию и строительству торгового здания на ул. Проспект Победы не пригоден для его использования по прямому назначению, имеет существенные недостатки и не имеет потребительской ценности.

Оплата должником долевого взноса по договору долевого участия от 03.03.2016 № 2 не произведена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020. При этом восстановление должника в правах на участие в спорном договоре было бы возможным лишь в случае оплаты ООО «ИК «Дежавю» договора участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016, что представляется невозможным в процедуре банкротства должника. 

Указанное участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о ликвидности спорного объекта недвижимости по ул. Проспект Победы в рассматриваемом случае значения не имеют.

Настаивая на удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части в суде апелляционной инстанции, кредитор, вместе с тем, не обосновал со ссылками на нормы права целесообразность оспаривания одностороннего отказа ООО «Сити Лайф» от исполнения договора долевого участия от 03.03.2016 № 2 с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющейся основанием для взыскания с него убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и документально не опровергнуты.

Ввиду отсутствия факта противоправного поведения конкурсного управляющего оснований для его отстранения у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2024, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии изменений требований ООО «СК «ТехСтройКазань» было отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования в арбитражном процессе не допускается. 

Впервые поданное кредитором требование основано на доводах о не проведении анализа и не оспаривании сделок, заключенных между ООО «ТрейдСквер» и ООО «ИК «Дежавю», о не проведении мер по восстановлению права требования должника по договору участия в долевом строительстве № 2 от 03.03.2016.

В свою очередь, в процессуальном документе, поименованном как уточнение к жалобе на действия конкурсного управляющего (вх. от 27.11.2024), кредитор ссылается на наличие иных претензий к деятельности конкурсного управляющего, в частности: не проведение анализа регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 и расположенного на нем торгового здания (незавершенное строительство) площадью 2151,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>; не оспаривание уведомления ООО «Сити Лайф» о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 03.03.2016 № 2.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд пришел к правильному заключению о том, что кредитором фактически заявлены новые требования, которые не подлежат принятию в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей при этом отмечает, что кредитор не лишен возможности обратиться с соответствующим процессуальным заявлением с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 2024 № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024),  (вопрос № 2), согласно которым, государственная пошлина, в размере, предусмотренном для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит уплате по каждому эпизоду. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 по делу № А38-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройКазань» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри