ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1737/2015

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15019/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» Шахвердиева Далгата Рафиковича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу №  А46-1737/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» (ИНН 8901002833, ОГРН 1028900579620) Шахвердиева Далгата Рафиковича о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» ФИО2 - лично (паспорт № 71 9305856, выдан 21.05.2012, действителен до 21.05.2022); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» ФИО3 - лично (паспорт серии 

<

...>,  выдан 28.02.2006); 

от общества с ограниченной ответственностью «Альта Виа» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка рыночной стоимости» - представитель не явился, извещено.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1737/2015 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (далее по тексту - ООО «АгроАктивПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО3.

Опубликование сообщения о признании ООО «АгроАктивПлюс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 10.09.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

13.07.2017 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» ФИО2 (далее по тексту - ОАО «ФОНД ЯМАЛ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении судебной экспертизы  по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «АгроАктивПлюс» в рамках дела № А46-1737/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10 2017 года по делу № А46-1737/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ФОНД ЯМАЛ» ФИО2 просит отменить указанное определение и удовлетворить следующие требования:

1. Назначить судебную экспертизу по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «АгроАктивПлюс» в рамках дела № А46-1737/2015.

2. Перед экспертом (экспертным учреждением) поставить следующие вопросы: 

-  являются ли достоверным и соответствующим положениям действующего законодательства о банкротстве Анализ финансового состояния ООО «АгроАктивПлюс», подготовленный временным управляющим ФИО3? 

-  имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «АгроАктивПлюс»?

- имеются ли основания для оспаривания сделок ООО «АгроАктивПлюс», заключенных в период с 2013 по 2015 год?

3. Проведение судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «АгроАктивПлюс» в рамках дела №А46-1737/2015 поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: Москва, Партийный 

<

...>).

4. Рассмотрение дела № А46-1737/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО«АгроАктивПлюс» приостановить до окончания судебной экспертизы.

 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «ФОНД ЯМАЛ» мотивирована следующим образом:

- суд не проанализировал должным образом заключение временного управляющего ФИО3, в котором отсутствует надлежащий анализ сделок должника,

- суд необоснованно указал, что экспертиза не может быть проведена, поскольку не обжалован акт, определяющий задолженность должника перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве,

- суд не верно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, между тем именно выявление признаков преднамеренного банкротства  позволяет защитить права кредиторов и противодействовать «черным» схемам при банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «АгорАктивПлюс»  ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «ФОНД ЯМАЛ» представили в материалы дела отзыв, дополнительные пояснения на возражения конкурсного управляющего. Судебной коллегией отказано в приобщении указанных документов, в связи с несоблюдением их подателями требований части 2 статьи 262 АПК РФ – не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал заявленные требования в полном объеме по всем изложенным в жалобе доводам.

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие правовых оснований для  признания жалобы обоснованной, полагает судебный акт  законным, не подлежащим отмене.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции объявлен перерыв в целях истребования материалов дела (основного) № а46-1737/2015 из суда первой инстанции до 30.01.2017 до 16 часов 10 мин., информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено.

Податель жалобы, конкурсный управляющий ООО «АгроАктивПлюс» поддержали ранее изложенные позиции и доводы.

Иные заинтересованные  лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  выслушав представителей, принявших участие в судебном заседании,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2017 по делу № А46-1737/2015 подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными

стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. 

При принятии настоящего постановления судебная коллегия исходит из того, что положения статей 34, 50 Закона о банкротстве предусматривают право суда назначить экспертизу по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ); обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как указано в пункте 6 Правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 7 Правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. 

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. 

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Соответственно, одной из обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ОАО «ФОНД ЯМАЛ» указал, что не исследование временным управляющим ФИО3 периода, предшествовавшего процедуре наблюдения, а также искажение показателей платежеспособности ООО «АгроАктивПлюс» было осуществлено в целях исключения необходимости исследования действий органов управления должника при заключении указанных сделок, в результате которых необоснованно образовалась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО   «АгроАктивПлюс».

Также по результатам проведенной правовой экспертизы, осуществленной заявителем, были сделаны выводы о том, что имеются основания для квалификации совершенных в трехлетний период должником сделок, как сделок, при которых было допущено злоупотребление правом, и для оспаривания которых следует руководствоваться нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя данный довод заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей временного управляющего должника подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом исследуемым периодом являлся период с 01.01.2013 по 01.01.2015. На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «АгроАктивПлюс»  не были выявлены периоды существенного ухудшения двух и более значений  коэффициентов.

На этапе анализа сделок должника временным управляющим проведены анализы сделок должника: 

1) Договоров аренды земельных участков (9 земельных участков, расположенных в Московской области), заключенных  между ООО «АгроАктиПлюс» и ООО «Независимая оценка рыночной стоимости» (далее – ООО «НОРС») от 01.11.2013, сделан вывод о невыгодном характере условий договора аренды для должника в силу нерыночного характера условий,

2)  Договора правового консалтинга от 14.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ЗАО «Альта Виа», договора аренды земельных участков от 01.11.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ООО «НОРС», договора займа от 17.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ЗАО «Альта Виа», договора купли-продажи теплотрассы от 20.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ООО «Максимус», договора на проведение межевых работ от 21.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ООО «Альтернатива и К», договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2015, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс», договора купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО7, договора купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО8, договора купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО9, договора купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО10 Арбитражным управляющим выявлено отсутствие оплаты со стороны покупателя (ООО «АгроАктивПлюс») по указанным договорам, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что сделки заключены на выгодных для должника условиях, повлекли увеличение размера внеоборотных активов (том 3 дела № в46-1737/2015 (основного), л.д. 20-28).

Согласно позиции апеллянта,  генеральный директор ООО «АгроАктивПлюс» ФИО11 и заинтересованные стороны сделок по продаже имущества (ООО «Максимус», ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13) при совершении указанных сделок знали о намечающемся банкротстве ООО «АгроАктивПлюс», осуществили отчуждение имущества должнику по завышенной цене, согласовали условия договора об обременении имущества залогом, будучи осведомленными об отсутствии у ООО «АгроАктивПлюс»  денежных средств для его оплаты, указанные сделки позволили кредиторам заявить требования в процедуре банкротства должника, получить незначительное удовлетворение требований за счет реализации имущества, являвшегося предметом залога, и претендовать на дальнейшее удовлетворение требований за счет реализации земельных участков должника, расположенных в Московской области.

В удовлетворении ходатайства единственного   участника должника о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего; временный управляющий ООО «АгроАктивПлюс», анализируя представленные ему должником финансово-хозяйственные документы, не усмотрел признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,  действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы, необходимость повторной экспертизы суд не усмотрел, сославшись на отсутствие обоснования обстоятельств, выяснение которых невозможно без выяснения специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части, исходя из нижеизложенного.

Наличие заключения, составленного временным управляющим ФИО3 по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не свидетельствует о необоснованности заявленного ОАО «ФОНД ЯМАЛ» ходатайства, поскольку податель жалобы, заявляя о назначении экспертизы, ссылается на наличие недостатков названного заключения арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции необоснованно  уклонился от анализа доводов о недостатках проведения финансового анализа,  в котором  в нарушение требований пункта  2 Правил осуществлен анализ по состоянию на 01.01.2015, отсутствует анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника после указанной даты, между тем именно в указанный период времени  (январь-февраль 2015 года) совершено существенное количество сделок должника, выводы временного управляющего относительно наличия оснований для оспаривания сделок должника отличны от выводов, к которым пришли специалисты ООО «Р-Консалтинг», ООО Аудиторская компания  «ЮКОН», осуществившие анализ финансового состояния ООО «АгроАктивПлюс» (заключение № 87.1 от 28.04.2017 (том 1, л.д. 18-117), правовую экспертизу заключения арбитражного управляющего ООО «АгроАктивПлюс» (результаты экспертизы от 20.09.2017 №17-354, (том 2, л.д. 70-92).

С учетом обстоятельств настоящего дела и заявляемых доводов о причинах несостоятельности  (банкротства) ООО «АгроАктивПлюс» судебная коллегия пришла к выводу, что  отказ в назначении экспертизы без проверки заключения временного управляющего должника на его соответствие обстоятельствам дела и требованиям закона не может быть признан правомерным.   

Установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности удовлетворение ходатайства и установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению добросовестности (недобросовестности) арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил удовлетворить заявленное ходатайство, так как проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления существенных для дела обстоятельств, и разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ). 

По правилам частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В настоящем споре заявитель просил перед экспертом (экспертным учреждением) поставить следующие вопросы: 

-  являются ли достоверным и соответствующим положениям действующего законодательства о банкротстве Анализ финансового состояния ООО «Агроактивплюс», подготовленный временным управляющим ФИО3? 

-  имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «АгроАктивПлюс»?

- имеются ли основания для оспаривания сделок ООО «АгроАктивПлюс», заключенных в период с 2013 по 2015 год?

Между тем, судебная коллегия не находит первый и третий из представленных вопросов, относящимися к существу назначаемой экспертизы, полагая указанные вопросы правовыми и подлежащими разрешению судом в соответствующих обособленных спорах, а не путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом на разрешение эксперта ставится вопрос о  наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «АгроАктивПлюс.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку участвующие в деле лица не высказали возражений относительно привлечения в качестве эксперта кандидатуры, предложенной ОАО «ФОНД ЯМАЛ», суд поручает проведение экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Расходы на ее проведение в размере, не превышающем  80000 руб., на стадии рассмотрения дела возлагаются на ОАО «ФОНД ЯМАЛ», по инициативе которого она проводится,  с возможностью  возмещения в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Как следует из ответа эксперта, для проведения экспертизы необходимы анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, а также договоры, заключенные должником в период с 14.10.2013 по 05.02.2015 (том 2, л.д. 2), обязанность по их представлению для проведения экспертизы возлагается на конкурсного управляющего должника ФИО3

В связи с удовлетворением заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации), также  суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить права эксперта, определенные частями 2, 3, 4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 АПК РФ 

Суд апелляционной инстанции разъясняет эксперту:

- что он обязан обеспечить извещение лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения осмотров (иных действий при проведении экспертизы на месте) в рамках производимой экспертизы по адресам, приложенным к настоящему определению; 

- что в случае, если при проведении экспертизы эксперт будет вынужден ссылаться на документацию, не совпадающую с документацией, направленной в его адрес, копии таких документов должны быть приобщены к экспертному заключению с указанием источника получения.

В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с указанием причины невозможности разрешения поставленных вопросов.

Поскольку результат экспертизы по выявлению признаков банкротства не влечет отказ в признании должника банкротом, прекращение процедуры банкротства, учитывая, что конкурсным управляющим должника осуществляются мероприятия конкурсного производства – назначены торги по реализации оставшегося нереализованным ранее имущества должника – судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве в связи с назначением экспертизы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части судом был разъяснен неверный порядок обжалования вынесенного постановления: указано, что судебный акт может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа, между тем согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона). Поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15019/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» ФИО2  удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2017 года по делу №  А46-1737/2015 отменить, принять новый судебный акт.

2. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Назначить по делу №  А46-1737/2015 судебную экспертизу по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Проведение экспертизы поручить эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод: 

Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

4. На разрешение эксперта поставить вопрос: Имеются ли признаки  преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)?

5. Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 86. Заключение эксперта

1. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В случае невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам эксперт обязан незамедлительно известить об этом суд и  возвратить документы, направленные для проведения экспертизы,  с указанием причины невозможности разрешения  поставленных вопросов.

7. Вознаграждение эксперта не должно превышать 80000 рублей за проведение экспертизы.

8.Эксперту обеспечить проведение экспертизы в срок не позднее 2-х недель с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме.

9. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ФИО3 представить в срок до 05.02.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд документы, необходимые для проведения экспертизы:

1. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, с приложениями.

2. Договор правового консалтинга от 14.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ЗАО «Альта Виа».

3. Договор аренды земельных участков от 01.11.2013, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ООО «НОРС».

4. Договор займа от 17.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ЗАО «Альта Виа».

5. Договор купли-продажи теплотрассы от 20.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ООО «Максимус».

6. Договор на проведение межевых работ от 21.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ООО «Альтернатива и К».

7. Договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2015, заключенный между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс».

8. Договор купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО6

9. Договор купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО7

10. Договор купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО8

11. Договор купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО9

12. Договор купли-продажи земельного участка  от 22.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроАктивПлюс» и ФИО10

13. Опись представленных документов.

10. Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФОНД ЯМАЛ» ФИО2  в срок до 05.02.2018 внести на депозит Восьмого арбитражного апелляционного  суда денежные средства в размере 80000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию  в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова