СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А03-5194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кайгородовой М.Ю.

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общества с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ» (№ 07АП-2197/2019(3,4,5)) на решение от 24.07.2020 и дополнительное решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5194/2016 (судья Атюнина М.Н.) по иску ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, с. Подгорное Майминского района Республики Алтай, ФИО5, г. Барнаул и его представителя финансового управляющего ФИО6 к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, признании недействительным договора о присоединении от25.12.2015, признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015, признании недействительными государственных регистрационных записей №2162225095382 от 01.02.2016 и № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 и обязании МИФНС № 15 внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными государственных регистрационных записей, другие лица, участвующие в деле - Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО3 - ФИО17 по доверенности от 24.08.2018, диплом, паспорт; ФИО18 по доверенности от 06.11.2018 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ФИО4 - ФИО19 по доверенности от 11.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчиков: от ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» - ФИО20 по доверенности №39 от 10.01.2020

от иных ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: от ООО «Торговый дом «ДВС» - ФИО21 по доверенности от 10.12.2019, удостоверение адвоката;

от ООО ФКП «Барнаул РТИ» - ФИО21 по доверенности от 10.12.2019, удостоверение адвоката;

от иных третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к указанному обществу (далее - ОАО «БПЗ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 в части вопросов реорганизации общества в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК» и утверждения договора о присоединении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее - Сибирское управление) и ООО «СЛК», ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее - ООО «ТД «ДВС»), общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ» (далее ООО ФКП «БарнаулРТИ»), исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО5 ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (при новом рассмотрении дела). 

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением 22.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23429/2018 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А03-23429/2018 по иску ФИО3 и ФИО4 к ОАО «БПЗ» и ООО «СЛК» о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором присоединения от 25.12.2015, о применении последствий недействительности сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в виде исключения из ЕГРЮЛ записей о начале реорганизации в форме присоединения к ОАО «БПЗ» другого юридического лица от 01.02.2016, о признании недействительным договора о присоединении ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» от 25.12.2015. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 неоднократно уточняли исковые требования, по их ходатайству суд в качестве ответчиков привлек ООО «СЛК» и налоговый орган, в окончательной редакции  (т.33 л.д.54- 97, т.34 л.д.82-85) просили: 

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, в части вопросов реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении;

- признать недействительным договор о присоединении от 25.12.2015, заключенный между ООО «СЛК» и ОАО «БПЗ»;

- признать недействительной сделку по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015;

- признать недействительными решение налогового органа от 01.02.2016 №968А, государственные регистрационные записи № 2162225095382 от 01.02.2016 и №2162225095371 от 01.02.2016, внесенные в ЕГРЮЛ налоговым органом;

- обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации в форме присоединения к ОАО «БПЗ» другого юридического лица от 01.02.2016. 

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования, уточнено процессуальное положение ОАО «БПЗ», которое является истцом по требованию об оспаривании сделок, а ФИО3 и ФИО4 – законными представителями истца. 

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 отказано в принятии отказа от иска; в удовлетворении требований ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 отказано; требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016, в части вопросов реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении; признан недействительным договор о присоединении от 25.12.2015, заключенный между ООО «СЛК» и ОАО «БПЗ»; признана недействительной государственная регистрационная запись № 2162225095382 от 01.02.2016, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю. Требование о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015 выделено в отдельное производство. В остальной части иска ФИО3 и ФИО4 отказано. 

Дополнительным решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной государственная регистрационная запись № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенная в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю; в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю исключить из ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2162225095371 от 01.02.2016 отказано. 

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ОАО «БПЗ», ООО «Торговый дом «ДВС», ООО ФКП «Барнаул РТИ» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «БПЗ» в апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части решения выводы о злоупотреблении правом и ничтожности оспариваемого решения. В обоснование апелляционных жалоб указано на несогласие с выводами суда о недоказанности факта размещения сообщения о проведении собрания на сайте общества, об аффилированных лицах, о непринятии доводов по применению статьи 84.2 Закона «Об акционерных обществах». Полагает, что обязанность по направлению обязательного предложения возникает только в случае, когда лицо по своей воле совершает сделки по приобретению ценных бумаг. Не согласен с выводом об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическое обоснование реорганизации, что требование о выкупе акций не защищают права истцов; судом не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности. Кроме того, решением от 06.07.2020 общего собрания акционеров ранее принятое оспариваемое решение подтверждено. Суд пришел к неверному выводу о ничтожности решения применительно к пункту 4.4 Устава общества.

ОАО «БПЗ» с апелляционной жалобой представило в копиях материалы проверки № 438-19, заключение эксперта 10/2020 от 08.06.2020.

ООО «Торговый дом «ДВС», ООО ФКП «Барнаул РТИ» просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, в обоснование жалобы привели те же доводы по существу спора, в том числе по вопросам об аффилированности лиц, злоупотреблении правом, размещении сообщения о проведении собрания.

28.09.2020 поступили отзывы ФИО3, ФИО4 на апелляционные жалобы, в которых истцы просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истцы представили заключение эксперта № 13/2020 от 25.06.2020.

15.10.2020 ООО «Торговый дом «ДВС», ООО ФКП «Барнаул РТИ» представили письменные пояснения, возражали против доводов отзывов. Полагают, что выводы о составе аффилированных лиц с ООО «Торговый дом «ДВС» по принципу группы лиц, представляют юридическую фикцию, выводы о фактической аффилированности незаконны, поскольку имеет значение только юридическая аффилированность. Суд не мог применить к спорным правоотношениям одновременно два взаимоисключающих правовых основания – нарушение порядка созыва собрания и злоупотребление правом.

МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации представили отзывы, поступившие 21.10.2020.

28.10.2020 поступили дополнения к отзыву и письменные объяснения от истцов.

30.10.2020 поступили письменные пояснения ОАО «БПЗ» с приложением заключения эксперта № 10/2020 от 08.06.2020.

16.11.2020 поступил дополнительный отзыв истцов.

17.11.2020 поступило ходатайство ОАО «БПЗ» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с уточнением от 25.11.2020.

18.11.2020 и 24.11.2020 поступили письменные пояснения ОАО «БПЗ».

В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела для полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены заключения эксперта № 10/2020 от 08.06.2020, № 13/2020 от 25.06.2020, материалы проверки.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4, ОАО «БПЗ», ООО «Торговый дом «ДВС», ООО ФКП «Барнаул РТИ» поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров от 02.02.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5 по состоянию на 02.02.2016 (т.1 л.д.31-35) являются акционерами ОАО «БПЗ», им принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции данного общества в количестве 3 072, 3 592, 293 штук соответственно, а всего 6 957 штук акций или 25,02% от общего числа акций общества (6957:27806). 

27.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЗ», на котором принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК» и утверждении договора о присоединении (т.1 л.д.23-26). 

Как следует из протокола оспариваемого собрания, на нем присутствовали 9 участников, владеющих 20 712 акциями, что составляет 74,49% от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании. 

Названные решения были приняты единогласно. 

Истцы участия в оспариваемом собрании 27.01.2016 не принимали, о проведенном собрании они узнали 10.02.2016 из общедоступной информации, размещенной на сайте налогового органа. 

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49, пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) вопрос о реорганизации акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров и принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019) указано, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. 

Пунктом 33.3 статьи 33 устава общества (изменения в устав утверждены решением общего собрания акционеров от 31.05.2014, протокол № 41), предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть в определенные действующим законодательством сроки, размещено на сайте общества http://www.bpz.su в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 27.01.2016, должно было быть размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 28.12.2015. 

Определением суда при первоначальном рассмотрении дела была назначена компьютерно-техническая комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» ФИО23 и эксперту ФИО24 (ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»). 

В распоряжение экспертов предоставлен DVD-R диск, изъятый в ОАО «РСИЦ» в ходе осмотра места происшествия 26.02.2016, что подтверждается письмом руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Алтайскому краю ФИО25 от 04.07.2017 № 203-458559-17 в адрес Арбитражного суда Алтайского края. 

В материалы дела представлены заключение эксперта ФИО23 № 1809/2017- А от 16.11.2017 (т.12, л.д. 101-142) и заключение эксперта ФИО24 от 27.11.2017 (т.13, л.д. 2-133). 

На 5 листе заключения эксперта ФИО23 находится иллюстрация № 1 «Файлы, обнаруженные на DVD диске». 

ftp.tbz - 26.02.2016 18:26 

panel.tbz - 26.02.2016 18:24 

sitecopy.tbz - 26.02.2016 18:17 

ssh.tbz - 26.02.2016 18:24 

http - 26.02.2016 23:18. 

Аналогичная информация содержится на 9 листе заключения ФИО24 Рис. 1-1 «Проверка контрольных сумм скопированных файлов».

В материалах настоящего дела имеется протокол осмотра места происшествия от 26.02.2016, составленный оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО26, из которого следует, что 26.02.2016 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 35 минут главным специалистом АО «РСИЦ» ФИО27 было произведено копирование на DVD-R диск файлов системы сайта ОАО «БПЗ» и журнала изменений файлов. В протоколе указано, что DVDR диск упакован в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском мастичной печати № 8 «Для пакетов» с подписями понятых (т.10, л.д. 149-153). 

Согласно заключению от 11.02.2020 за исх. № 0-84-373, составленному специалистом ФИО28, деканом факультета информационных технологий Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова, файл htt не мог быть записан на DVD-R диск ранее, чем в 23:18 26.02.2016, и, следовательно, не мог быть загружен в период времени, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2016. 

Указанный вывод специалист подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, достоверность данных, содержащихся на представленном в распоряжение экспертов DVD-R диске, вызывает у суда сомнения. В связи с чем, суд относится к ним критически, а также к выводам экспертов ФИО23 и ФИО24 

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается также заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 1936 от 08.04.2016 и заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области № 650-246-18/785-2016 от 12.12.2016. 

Между тем, в распоряжение названных экспертов также предоставлялся указанный выше DVD-R диск, на который были скопированы файлы системы сайта ОАО «БПЗ» и журнала изменений файлов в ходе осмотра места происшествия 26.02.2016. 

Имеющиеся в деле иные заключения экспертов носят противоречивый характер. В связи с чем, судом были назначены повторные экспертизы, последняя из которых была поручена экспертам ФИО23 и ФИО24  В этой связи первоначально проведенные экспертизы не могут быть положены в основу решения. 

Представленные сторонами протоколы нотариального осмотра письменных доказательств, не являются бесспорными доказательства их доводов, поскольку осуществлены после проведения собрания, поэтому не могут подтверждать факт размещения сообщения о проведении общего собрания акционеров либо отсутствие такого размещения. 

Показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 могут свидетельствовать о загрузке сообщения о проведении собрания на сайт ОАО «БПЗ», однако не подтверждают его размещение в период до проведения спорного собрания, а также доступность сообщения для истцов. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 (директор филиала ООО СР «Реком») пояснила, что она с принадлежащего филиалу адреса 21.01.2016 заходила на сайт общества в раздел «Акционерам» и видела сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016. 

Между тем, в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие возможность иных пользователей, обратившихся к разделу, на котором размещалось сообщение, получить соответствующий доступ. 

При новом рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по АК ФИО32 № 10/2020 от 08.06.2020, № 13/2020 от 25.06.2020.

По результатам исследования в заключении № 13/2020 от 25.06.2020 эксперт пришел к выводам, что файлы с текстом «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016» были загружены на сервер 25.12.2015. информация о дате и времени создания публичной и общедоступной ссылки для пользователей сети «Интернет» на файл «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016» не обнаружена. Ответить на вопрос «Был ли доступен для пользователей раздел «Акционерам», расположенный на сайте bpz.su» не представилось возможным ввиду отсутствия информации о соответствии названий разделов сайта их относительным путям.

Таким образом, оценив представленные при первом и повторном рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт размещения сообщения о проведении спорного собрания на сайте акционерного общества в соответствии с требованиями закона, устава не подтвержден.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является недействительным. 

Как следует из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «БПЗ» (т.1 л.д.34-35), основными акционерами ОАО «БПЗ» на момент проведения спорного собрания являлись: 

1. ФИО9 – 2 473 акций общества или 8,89 %; 

2. ФИО11 – 122 обыкновенных акций общества или 0,44 %; 

3. ФИО14 – 138 обыкновенных акций общества или 0,50 %; 

4. ООО ТД «ДВС» в лице директора Олейника Н.В.– 7494 обыкновенных акций общества- 26,95 %; 

5. ООО ФПК «Барнаул РТИ» в лице директора ФИО8- 606 обыкновенных акций общества или 2,18 %; 

6. ФИО8 – 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79 %; 

7. ФИО7 – 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79%; 

8. ФИО10 – 2 645 обыкновенных акций общества или 9,51 %; 

9. ФИО12 – 1234 обыкновенных акций общества или 4,44 %. 

10. ФИО4 – 3 592 обыкновенных акции общества или 12,92% 

11. ФИО3- 3 072 обыкновенных акции общества или 11,05% 

12. ФИО5 – 293 обыкновенных акции общества или 1,05%. 

Незначительное количество акций, что составляет 0,49% от общего количества акций, находилось в собственности остальных акционеров. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.13-16) ООО СЛК» зарегистрировано 24.12.2015, уставный капитал 20 020 320 руб., его участниками являются акционеры ОАО «БПЗ»: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ООО ТД «ДВС», единоличным исполнительным органом которого является ФИО15, и ФИО13, владеющие в общей сложности около 74,12 % от общего количества размещенных акций ОАО «БПЗ», а также ФИО15 

Как усматривается из протокола № 1 от 20.11.2015 общего собрания учредителей ООО «СЛК», доли в уставном капитале составляют 100% и определяются в следующем соотношении: ФИО9 принадлежит 12,36% уставного капитала, ФИО11 – 5,49 %, ФИО10 - 18,56 %, ФИО8 – 15,47 %, ФИО7 – 15,47 %, ФИО13 – 0,19 %, ООО ТД «ДВС» - 26,95%, Олейнику Н.В. – 5,51%. 

Генеральным директором ООО «СЛК» был избран ФИО8 – акционер ОАО «БПЗ», владелец 10,79% акций общества, и одновременно директор ООО ФПК «Барнаул РТИ», которое также является акционером ОАО «БПЗ», владельцем 2,18% акций.

25.12.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО «БПЗ», на котором членами Совета директоров ОАО «БПЗ» ФИО10, ФИО7, Олейником Н.В., ФИО14 и ФИО30 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» для решения вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК», а также других вопросов.

На этом же заседании на основании отчета № БПЗ-09/2015-01-О от 02.11.2015 независимого оценщика ООО «Институт фондовых исследований» была определена стоимость одной акции ОАО «БПЗ» по состоянию на 01.08.2015 для целей выкупа соответствующих акций у акционеров, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу о реорганизации и предъявивших свои акции к выкупу в случае принятия решения о реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения, в размере 32 225,86 рублей за 1 акцию. 

В этот же день директором ООО «СЛК» ФИО8 и генеральным директором ОАО «БПЗ» ФИО33 был подписан договор о присоединении ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ», в пункте 1 которого было указано: «Для достижения наиболее эффективного использования капитала и возможности привлечения новых средств на рынках капитала в будущем, повышения конкурентоспособности, увеличения прибыли и объемов производимой продукции стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» с переходом всех прав и обязанностей ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ». 

В соответствии с пунктом 4 договора о присоединении ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» от 25.12.2015 (т.1 л.д.43-47) в качестве условия присоединения предусмотрено увеличение уставного капитала ОАО «БПЗ» путем размещения дополнительных акций, при этом сумма увеличения уставного капитала формируется за счет уставного капитала ООО «СЛК». 

Способом размещения акций дополнительного выпуска ОАО «БПЗ» является конвертация (обмен долей в уставном капитале ООО «СЛК» на акции ОАО «БПЗ»), коэффициент обмена – 1:1 (пункт 5 названного договора). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016 для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «БПЗ», которое состоялось 27.01.2016 года, зарегистрировались следующие акционеры общества (протокол собрания - т.1 л.д.23-26): 

1. ФИО9 – 2 473 акций общества или 8,89 %; 

2. ФИО11 – 122 обыкновенных акций общества или 0,44 %; 

3. ФИО14 – 138 обыкновенных акций общества или 0,50 %; 

4. ООО ТД «ДВС» – 7 494 обыкновенных акций общества или 26,95 %; 

5. ООО ФПК «Барнаул РТИ» - 606 обыкновенных акций общества или 2,18 %; 

6. ФИО8 – 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79 %; 

7. ФИО7 – 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79%; 

8. ФИО10 – 2 645 обыкновенных акций общества или 9,51 %; 

9. ФИО12 – 1234 обыкновенных акций общества или 4,44 %. 

Следовательно, для участия в собрании было зарегистрировано 20 712 акций общества, что составляет 74,49 % от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Все акции участвующих во внеочередном общем собрании акционеров ОА «БПЗ» 27.01.2016 года были признаны голосующими. 

В силу части 1 статьи 93 Закона об АО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об АО не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

На общем собрании участников ООО ТД «ДВС», которое состоялось 29.04.2013, в совет директоров общества были избраны ФИО15, ФИО34, ФИО30, ФИО8, ФИО14, ФИО35, ФИО36 (т. 4. л.д. 107-108). 

Следовательно, с 29.04.2013 ФИО8 и ФИО14 являются аффилированными лицами ООО ТД «ДВС». 

Таким образом, после избрания ФИО8 и ФИО14 членами совета директоров ООО ТД «ДВС» ООО ТД ДВС» приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1. Закона об АО, с учетом акций, принадлежащих ООО ТД «ДВС» (26,95%) и его аффилированным лицам – членам совета директоров ООО ТД «ДВС» ФИО8 (10,79%) и ФИО14 (0,50%), ООО ТД «ДВС» должно было направить акционерам – владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение). 

Однако такое обязательное предложение акционерам – владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» обществом с ограниченной ответственностью ТД «ДВС» сделано не было. 

В соответствии с частью 1 статьи 84.2. Закона об АО лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение). 

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. 

ФИО8 ФИО14 и ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. и ранее принимали участие в общих собраниях акционеров ОАО «БПЗ», следовательно, ООО ТД «ДВС» не только должно было знать, но и знало о том, что с 29.04.2013, когда ФИО8 и ФИО14 были избраны членами совета директоров ООО ТД «ДВС», т.е. ООО ТД «ДВС» совместно с аффилированными лицами стало владеть более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об АО. 

Статьей 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 01.09.2014 упразднены понятия открытых и закрытых акционерных обществ, введены понятия публичных и непубличных акционерных обществ. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В силу части 10 статьи 27 этого же Федерального закона непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах. 

В пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 № 06- 52/10054 дано разъяснение о том, что с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона об АО (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона об АО в редакции Закона № 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статья 27 Закона № 210-ФЗ). 

Непубличное акционерное общество, которое на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, вправе в установленном порядке внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об АО. Порядок внесения в устав акционерного общества указанных изменений установлен пунктом 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ. 

Следовательно, правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ, в силу положений частей 8, 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ действуют и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые, как ОАО «БПЗ», не внесли изменения в устав, касающиеся приобретения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах (в редакции Закона № 210-ФЗ). 

Таким образом, положения главы XI.I. Закона об акционерных обществах распространяются на ОАО «БПЗ» при проведении собрания 27.01.2016. 

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, они были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об АО возникновение указанной обязанности по направлению обязательного предложения связывается не только с моментом фактического приобретения акций (зачисления их на лицевой счет), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет таким количеством акций. 

Иной подход противоречит смыслу правового регулирования отношений, связанных с возникновением обязанности по направлению обязательного предложения.

Кроме того, из ответа Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ от 15.08.2019 за исх. №28-4-1-ОЭ/23067 следует, что обязанность по направлению обязательного предложения может возникнуть либо в результате совершения сделок по приобретению соответствующего количества голосующих акций акционерного общества, либо в результате возникновения основания, в силу которого акционер, владеющий определенным количеством акций акционерного общества, становится аффилированным с другим акционером (акционерами), владеющим голосующими акциями этого акционерного общества. 

В силу пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 данной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. 

По смыслу положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах обязанность по направлению обязательного предложения акционерам эмитента сохраняется у общества, владеющего количеством голосующих акций эмитента, превышающим законодательно установленный порог (30%), до момента ее надлежащего исполнения либо до момента отчуждения части акций не аффилированному обществу лицу, если в результате такого отчуждения количество принадлежащих обществу и его аффилированным лицам акций будет составлять менее 30%.

Поскольку ООО ТД «ДВС» не исполнило обязанность по направлению обязательного предложения, то данное общество и его аффилированные лица ФИО8 и ФИО14 имели право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. 

На внеочередном общем собрании акционеров 27.01.2016 при подсчете голосов не должны были учитываться 8,24% (ООО ТД «ДВС» (26,95%) +ФИО8 (10,79%) + ФИО14 0,50%) - 30%= 8,24%).

Таким образом, применительно к статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Закона об АО кворум по всем вопросам повестки дня имелся и составлял 72,2%, что подтверждается также справкой ООО СР «Реком» от 10.10.2019 №89 (т.31, л.д.119-120). 

Вместе с тем, присутствующие на спорном собрании акционеры являются аффилированными лицами по следующим основаниям.

Аффилированными лицами  ООО ТД «ДВС» являются: 

- ОАО «БПЗ» - как юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица (40%); 

- Олейника Н.В. – как лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, и как член совета директоров общества. 

Аффилированными лицами ФИО8 являются: 

- ФИО7 – родной брат; 

- ООО ФПК «Барнаул РТИ» - как юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица. 

- ФИО15 – родной дядя. 

Аффилированными лицами ФИО7 являются: 

- ФИО8 – родной брат; 

- ООО ФПК «Барнаул РТИ» - как юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица; 

- ФИО15 – родной дядя. 

Аффилированными лицами ООО ФПК «Барнаул РТИ» являются: 

- ФИО8 – как лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, и как лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица. 

- ФИО7 - как лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица. 

Кроме того, ООО ТД «ДВС» и ФИО15 образуют группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». 

Из материалов дела усматривается, что матери Олейника Н.В. и ФИО37 образуют группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», как родные сестры (т.14 л.д.117). На основании этого же пункта ФИО15 и ФИО37, образуя группу лиц со своими родителями, через своих матерей образуют группу лиц и между собой. На основании этого же положения закона ФИО37, ФИО8 и ФИО7 образуют группу лиц, как отец и сыновья. 

Помимо этого, ФИО8 и ФИО7 образуют группу с ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», а ФИО7 – на основании пункта 8 части 1 этой же статьи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данным лицам доля в уставном капитале общества принадлежит с 14.07.2014. 

Таким образом, группу лиц образуют ООО ТД «ДВС», ФИО15, ФИО7, ФИО8 и ООО ФПК «Барнаул РТИ» на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». 

Аффилированными лицами ОАО «БПЗ» являются: 

- ООО «Торговый дом «ДВС» - как юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции данного юридического лица (26,95%); 

- ФИО10 – член совета директоров; 

- ФИО7 – член совета директоров; 

- ФИО15 – член совета директоров. 

Аффилированными лицами ФИО10 являются: 

- ФИО12 – супруга; 

- ФИО11 – родной брат; 

- ФИО9 – племянник. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 образуют группу лиц на основании пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»: ФИО10 и ФИО11, как полнородные братья, а ФИО12 является супругой ФИО10 

Помимо этого, мать акционера ОАО «БПЗ» ФИО9 – ФИО38 (ФИО9/ФИО39) является родной сестрой ФИО10 Следовательно, мать ФИО9 и ФИО10, а также ФИО9 и его мать ФИО38 (ФИО9/ФИО38) О.А. образуют группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». 

С учетом изложенного на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 образуют группу лиц между собой. 

Поскольку ОАО «БПЗ» принадлежит доля в уставном капитале ООО ТД «ДВС» в размере 40%, а ФИО9 - доля в уставном капитале ООО ТД «ДВС» в размере 14,4%, то, соответственно, на основании п. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц образуют ООО ТД «ДВС», ОАО «БПЗ» и ФИО9 Таким образом, юридически и фактически аффилированными лицами ООО ТД «ДВС» на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ», состоявшегося 27.01.2016, являлись ФИО8, ФИО7, ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые входили в одну группу лиц. 

По вопросу о наличии экономического основания и целесообразности  принятого решения о реорганизации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 681-О-П указал на необходимость установления в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, его участников, чьи права затрагиваются принимаемым решением по управлению обществом, имея при этом в виду, что ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. 

В пунктах 13, 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) указано, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки). Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016, председателем Совета директоров общества ФИО10 проведение реорганизации общества было аргументировано необходимостью приобретения оборудования, которое необходимо для увеличения объемов продаж и качества пива; необходимости привлечения дополнительных средств на оборудование (т. 1, л.д. 23-26). 

В письменном обосновании условий и порядка реорганизации ОАО «БПЗ» (т.3 л.д.74-76) в качестве целей реорганизации указаны консолидация бизнеса участвующих в реорганизации обществ, создание условий для роста акционерной стоимости, увеличение инвестиционной привлекательности акций общества. 

Кроме того, ОАО «БПЗ» ссылалось на получение денежных средств от ООО «СЛК» в качестве инвестиций для строительства зернохранилища. 

В объяснениях членов Совета директоров ОАО «БПЗ» ФИО7, Олейника Н.В., ФИО14, содержащихся в материалах прекращенного уголовного дела № 458559 (т. 11, л.д. 30-35) указано, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров было принято в связи с необходимостью увеличения уставного капитала, ООО «СЛК» было выбрано в связи с тем, что оно имело крупный уставный капитал и могло полностью устранить необходимость в поиске источника пополнения уставного капитала. 

Между тем, данные годового отчета за 2015 год (т. 5, л.д. 113-144) опровергают необходимость реорганизации с точки зрения экономической целесообразности, в связи с тем, что предприятие рентабельно в своей деятельности, то есть получает прибыль, в течение 2015 финансового года общество активно привлекало денежные средства в виде кредитных ресурсов, заключались договоры лизинга, объем капитальных вложений за 2015 год составил более 243 млн. руб., источником являлись собственные средства. 

Согласно балансу ОАО «БПЗ» по состоянию на 31.12.2015 общество имело внеоборотные активы на сумму 1 349 088 000 руб., из них основные средства на сумму почти миллиард рублей, запасы составляли 524 194 000 руб., дебиторская задолженность – 406 377 000 руб., активы общества составляли 2 290 451 000 руб., нераспределенная прибыль на дату принятия решения о реорганизации составляла 961 284 000 руб. 

ООО «СЛК», зарегистрированное в ЕГРЮЛ за день до принятия решения о присоединении (25.12.2015), к указанной дате деятельности не осуществляло. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «СЛК» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в дополнительных видах деятельности: подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. 

Вместе с тем, на момент заключения договора о присоединении 25.12.2015 уставный капитал общества не был сформирован, поскольку свою долю в размере 0,19 % в уставном капитале ООО «СЛК» 31.12.2015 оплатила только ФИО13 

Как усматривается из передаточного акта от 26.01.2016, ООО «СЛК» передает ОАО «БПЗ» денежные средства на расчетном счете (сч.51) в размере 28 849,80 руб. 

Однако согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной в суд налоговым органом, ООО «СЛК» все прошедшие с даты создания годы финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, в штате имело единственного работника – генерального директора, налогов общество не оплачивало, отчетность не формировало.

Между тем, учитывая, что ответчик является акционерным обществом, не был поставлен на обсуждение акционеров вопрос о дополнительном выпуске акций либо привлечении денежных средств третьего лица ООО ТД «ДВС», 40% долей в уставном капитале которого принадлежит ОАО «БПЗ». 

Кроме того, ОАО «БПЗ» в материалы дела представлен отчет № БПЗ-09/2015-01-О от 02.11.2015 независимого оценщика ООО «Институт фондовых исследований» (т.21 л.д.39—43), которым была определена рыночная стоимость одной акции ОАО «БПЗ» по состоянию на 01.08.2015 для целей выкупа соответствующих акций у акционеров, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу о реорганизации и предъявивших свои акции к выкупу в случае принятия решения о реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения. 

Согласно указанному отчету результаты оценки могут быть использованы для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 75-77 Закона об акционерных обществах. Итоговая величина стоимости может быть использована только для целей, указанных в отчете. При принятии решения суд также учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что ОАО «БПЗ» в настоящее время зернохранилище построено. Следовательно, возможность изыскания иных вариантов инвестирования у общества имелась. 

Однако данный документ был подготовлен еще до создания ООО «СЛК» и принятия соответствующих решений. 

В материалах дела имеются технико-экономическое обоснование источников и эффективности привлечения инвестиций для строительства зернохранилища по заказу ОАО «БПЗ» на 20.10.2015, выполненное экспертом ФИО40 (т. 14 л.д. 137-155), анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год (т. 35, л.д. 27-34), на которые ссылается ОАО «БПЗ» в апелляционной жалобе.

Как следует из текста заключения, исходными источниками информации являлись  отчет от 02.11.2015 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «БПЗ», техническое задание на разработку проектной документации зернохранилища от 21.03.2016, письма с описанием оборудования, коммерческое предложение, прайс-лист, другие справочные и информационные материалы.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год (выполнен главным бухгалтером ОАО «БПЗ») следует, что возможность дальнейшего финансирования инвестиционной деятельности за счет собственных источников невозможно; осуществление инвестиционной деятельности путем привлечения кредитных и заемных ресурсов неприемлемо; инвестирование за счет собственных средств неизбежно привело бы к увеличению обязательств перед кредиторами и риску неблагоприятных последствий.

Таким образом, экономическое обоснование инвестирования путем проведения реорганизации, ее объективная необходимость и целесообразность материалами дела не подтверждена. Представленные ОАО «БПЗ» доказательства такого обоснования не содержат.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом формулировки вопросов, предложенной ОАО «БПЗ».

Как усматривается из материалов дела, акционеры ОАО «БПЗ» ФИО10 (9,51 % акций), ФИО11 (0,44%), ФИО9 (8,89%), ФИО8 (10,79%), ФИО7 (10,79%), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. (26,95%), и ФИО13, имеющие в общем 67,5% акций ОАО «БПЗ», создали ООО «СЛК», включив в состав его участников также лично Олейника Н.В., определив уставный капитал в размере 20 020 320 рублей, при этом Олейнику Н.В. принадлежит 5,51% уставного капитала. 

Совет директоров ОАО «БПЗ», принявший решение о реорганизации в форме присоединения, состоял в большинстве из тех же акционеров, что и принимали решение на общем собрании от 27.01.2016 и голосовали за данное решение: ФИО7, ФИО10, ФИО41, ФИО14 

При этом к ОАО «БПЗ», имеющему активы более 2 миллиардов рублей, присоединяется общество с активами 20 020 320 руб. и все дополнительно выпущенные акции распределяются только между участниками ООО «СЛК», которые одновременно являются основными акционерами ОАО «БПЗ». 

Остальные акционеры ОАО «БПЗ» участвовать в распределении дополнительно выпущенных акций права не имеют, в связи с чем, их доля с 25,02% уменьшается до 1,19%. 

Всем акционерам общества принадлежат 27 806 штук именных обыкновенных акций, истцам и - 6 664 штук, то есть, 23,97% от общего числа акций общества (6664:27806). 

После реорганизации количество акций в обществе увеличится до 583 926 штук, при этом доля истцов (6 664 акций) составит 1,14 %. Соответственно, изменится и стоимость акций истцов. 

Стоимость всего пакета акций ОАО «БПЗ» в количестве 27 806 штук, согласно отчету об оценке рыночной стоимости обыкновенных акции на 01.08.2015 составляет 896 072 263,16 руб. (рыночная стоимость 1 обыкновенной акции - 32 225,86 руб.). 

После проведения реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» уставный капитал общества увеличится на 20 020 320 руб. и составит 21 021 336 руб., количество акций составит 583 926 штук. 

Рыночная стоимость всего пакета акций ОАО «БПЗ» после реорганизации не изменится, однако рыночная стоимость одной обыкновенной акции после реорганизации, согласно отчету об оценке составит 1 534,56 руб. (896 072 263,16 руб.:583926). 

В настоящее время рыночная стоимость пакета акций, принадлежащих истцам в количестве 6 664 штук, согласно оценке составляет 214 753 131,04 руб. 

После проведения реорганизации рыночная стоимость пакета акций 2-х акционеров (истцов) в количестве 6 664 штук составит 10 226 307,84 руб., то есть рыночная стоимость одной обыкновенной акции снизится в 21 раз или на 30 691,3 руб., а рыночная стоимость пакета акций 2-х акционеров (истцов) снизится на 204 526 823,20 руб. 

Требование выкупа акций (статьи 75,76 Закона об АО) не защитит права истцов, поскольку сумма, которая может быть направлена на выплату стоимости этих акций, не может превышать 10% чистых активов общества. 

Между тем, акционеры, принявшие такое решение, увеличат количество принадлежащих им акций: у ФИО10 вместо 9,51 % станет 18,13 %; у ФИО11 вместо 0,44 % - 5,25 %; у ФИО9 вместо 8,89 % - 12,19 %; у ФИО7 вместо 10,79% - 15,25 %; у ФИО8 вместо 10,79 % - 15,25 %; у ФИО13 вместо 0,14 % - 0,19 %, у ООО ТД «ДВС» останется 26,95%. Кроме этого, акции получит ФИО15 – 5,25 %. 

При этом доля принадлежащих данным акционерам акций вырастет почти на 25% при минимальной оплате, не соответствующей рыночной стоимости акций ОАО «БПЗ». 

Таким образом, в результате реорганизации произойдет искусственное перераспределение корпоративного контроля, что причинит неоправданный вред остальным участникам общества, принятое решение свидетельствует о злоупотреблении правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие по результатам следственной проверки (материал проверки № 438-19) постановления от 26.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает выводов арбитражного суда по существу настоящего спора. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Поскольку по указанным выше основаниям при принятии названного решения общего собрания ООО «СЛК» от 25.01.2016, также допущено злоупотребление правом, то такое решение не имеет юридической силы. 

Кроме того, на момент проведения данного собрания только ФИО13 оплатила свою долю в размере 0,19 % в уставном капитале ООО «СЛК» (31.12.2015), ООО «Торговый дом «ДВС» и ФИО9 оплатили свои доли в уставном капитале общества 02.02.2016, ФИО7 и ФИО11 – 03.02.2016, ФИО10 – 04.02.2016 и 08.02.2016, ФИО8 – 05.02.2016, ФИО15 - 09.02.2016 (т. 11, л.д. 36-43). 

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. 

Между тем, по вопросу о реорганизации общества решение должно быть принято единогласно всеми участниками общества (пункты 8.2.10, 8.3 Устава ООО «СЛК» и подпункт 11 пункта 2 статьи 33, части  8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Таким образом, решения общего собрания участников ООО «СЛК» от 25.01.2016 года по вопросам о реорганизации общества в форме присоединения и утверждении договора о присоединении являются ничтожными. 

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. 

Для подтверждения своей позиции о законности и обоснованности оспариваемого решения от 27.01.2016 ОАО «БПЗ» представило протокол общего собрания акционеров от 06.07.2020, на котором было подтверждено решение, принятое на общем собрании 27.01.2016 о реорганизации общества. 

От ООО «СЛК» в дело поступил протокол общего собрания от 09.07.2020 аналогичного содержания. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, решения собраний ОАО «БПЗ» от 27.01.2016 и ООО «СЛК» от 25.01.2016, являются недействительными и по иным, указанным выше основаниям, что не дает право названным обществам принимать решения об их подтверждении новым решением. 

Более того, указанное решение приняты вопреки наложенным определением от 31.03.2016 обеспечительным мерам в виде запрета ОАО «БПЗ» до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.01.2016 и совершать какие-либо действия по реорганизации ОАО «БПЗ» путем присоединения к нему ООО «СЛК», что влечет его ничтожность применительно к пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно противоречит основам правопорядка. 

Кроме того, в нарушение указаний пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) отраженные в протоколе общего собрания ООО «СЛК» от 09.07.2020 решения не удостоверены нотариусом. 

Договор о присоединении от 25.12.2015 является недействительным как не соответствующий требованиям действующего законодательства применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статьи 17 Закона об АО, не содержит порядка и условий присоединения, а также порядка конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношения (коэффициент) конвертации акций таких обществ. 

Ввиду недействительности оспариваемого решения о реорганизации, недействительными являются и государственные регистрационные записи № 2162225095382, № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенные в ЕГРЮЛ, поскольку не соответствуют принципу достоверности, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Довод ОАО «БПЗ» о пропуске срока исковой давности не принят судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ суда в применении давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в качестве санкции за злоупотребление правами. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 и дополнительное решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5194/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи     М.Ю. Кайгородова

    ФИО2