АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23068/2023

г. Тюмень

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армалит» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 781 855,92 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 19.02.2024 (посредством веб-конференции) 

 

установил:

ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Армалит» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 781 855,92 руб. за просрочку поставки товара по договору № РСН-0308/18 от 22.12.2017. 

Определением суда от 01.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав на отсутствие вины в допущенной просрочке, поскольку невозможность поставки продукции была обусловлена исключительно бездействием «РН-Уватнефтегаз». Письмами № 153 от 10.02.2022, № 177 от 19.04.2022, № 378 от 16.11.2022 ответчик приглашал истца на приемку продукции, однако письма оставлены без ответа. 09.12.2022 продукция, предназначавшая для истца, была признан вещественным доказательством по постановлению ст. следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнения к иску и отзыву на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Армалит» (поставщик) заключен договор № РСН-0308/18 поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры «Закупка запорно-регулируемой арматуры для Обществ Группы ПАО «НК «Роснефть» на 2018-2022», лот 64228.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 от 22.01.2022 к указанному Договору, а в Прейскуранте цен на период 22.01.2020-31.07.2022 (Дополнение № 8 к Приложению № 1 к договору поставки № РСН-0308/18 от 22.12.2017) сторонами была определена номенклатура и стоимость подлежащего поставке Товара (позиции №№ 5, 16-18, 24, 32-34, 42, 45).

Кроме того, между ООО «РН-Снабжение» (общество), ООО «РН-Уватнефтегаз» (преемник) и ООО «Армалит» (контрагент) подписано Соглашение № 10 7460421/1378С от 27.10.2021 о перемене лица в обязательстве по договору поставки МТР № РСН-0308/18 от 22.12.2017.

Согласно пункту 1 этого соглашения общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по отгрузочной разнарядке № 78 от 22.02.2021, отгрузочной разнарядке № 98 от 11.08.2021, отгрузочной разнарядке № 103 от 17.09.2021 к договору поставки МТР от 22.12.2017 № РСН-0308/11, заключенному между контрагентом - ООО «Армалит» и Обществом согласно п. 2 соглашения.

Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по вышеназванному договору в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 этого соглашения права и обязанности по договору переходят к преемнику в полном объеме в части неисполненных обязательств на общую сумму 2 606 186,40 руб., в том числе: по отгрузочной разнарядке № 78 от 22.02.2021 на сумму 256 224,00 руб., отгрузочной разнарядке № 98 от 11.08.2021 на сумму 302 220,00 руб., отгрузочной разнарядке № 103 от 17.09.2021 на сумму 2 047 742,40 руб., в т.ч. НДС 341 290,40 руб.

В приложении № 4 к указанному соглашению № 10 7460421/1378С от 27.10.2021 о перемене лица в обязательстве по договору поставки МТР № РСН-0308/18 от 22.12.2017 Общество, Преемник и Контрагент подписали перечень МТР, по которым переданы права по договору № РСН-0308/18 от 22.12.2017.

При этом срок поставки Товара общей стоимостью 2 606 186,40 руб. по всем позициям приложения № 4 был установлен до 20.02.2022.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по вышеуказанным отгрузочным разнарядкам, истец произвел начисление неустойки на основании п. 8.1.1 договора, размер которой в соответствии с расчетом истца по состоянию на 23.10.2023 составил 1 274 494,71 руб., а с учетом ограничения тридцатью процентами от стоимости не поставленного в срок товара - 781 855,92 руб. (2 606 186,40 руб. * 30%).

10.03.2023 ООО «РН-Уватнефтегаз» направило поставщику претензию № 01-ИСХ-0368 от 09.03.2023 с предложением уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

На указанную претензию поставщик направил письмо № 17 от 17.03.2023, в котором удовлетворить требования покупателя отказался со ссылкой на то, что к 17.02.2022 инспектор для приемки продукции по письму № 153 от 10.02.2022 не явился.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

На основании пункта 8.1.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 781 855,92 руб. по состоянию на 23.10.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что невозможность поставки продукции была обусловлена исключительно бездействием ООО «РН-Уватнефтегаз», поскольку истец не направил своего представителя на приемку товара, судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора покупатель имеет право:

- присутствовать при изготовлении Товара на любом технологическом этапе, атакже при испытаниях;

- осуществлять оперативный контроль за производством, упаковкой и отгрузкой, а также контроль соблюдения сроков производства и поставки;

- проверять наличие договоров на поставку комплектующих и контролироватьход их поставки и т.д.

Согласно пункту 10.2.2 договора поставщик обязуется заблаговременно, не менее чем за 10 календарных дней уведомить покупателя о дате начала производства и календарном графике производства в целях обеспечения возможности своевременного прибытия представителя покупателя к началу производства для проведения инспекции.

В данном случае отгрузочными разнарядками предусмотрено условие «Техническая инспекция», в соответствии с которым: 

«Производство и отгрузка товара, указанного в настоящей Отгрузочной разнарядке, в адрес Грузополучателя будет производиться при размещении технической инспекции в соответствии с разделом 10 договора.

В целях обеспечения возможности своевременного прибытия представителя покупателя к началу производства товара для проведения инспекции, поставщик обязан не менее чем за 14 календарных дней письменно со ссылкой на номер договора уведомить покупателя с предоставлением следующей информации:

-   дата начала производства Товара;

-   календарный график производства Товара;

- адрес места нахождения производственной/(ных) площадки/(док), контактные данные лиц/(а) (ФИО, должность, номер телефона, адрес электронной почты), ответственных за организацию приема представителя Покупателя для проведения инспекции производства и отгрузки Товара.

Поставщик обязан не менее чем за 10 календарных дней письменно уведомить покупателя о дате готовности Товара к отгрузке.

Отгрузка Товара без «Разрешения на отгрузку» запрещена.

В исключительных случаях, с письменного разрешения покупателя допускается производство и отгрузка Товара без инспекционного контроля».

Как следует из письма ООО «Армалит» № 153 от 10.02.2022, на момент его направления продукция, интересующая покупателя, уже была изготовлена, готова к испытаниям, покраске, комплектации отв.фланцами и упаковке.

В этом же письме поставщик признает тот факт, что он не оповестил покупателя о дате начала производства, в связи с чем просит разрешить приемку готовой продукции по плану инспекции 1 уровня и прилагает ППИ (план проверок и испытаний).

То есть, поставщик нарушил условия договора о заблаговременном уведомлении покупателя о начале производства с тем, чтобы он мог направить своего представителя для осуществления инспекционного контроля. 

Данное обстоятельство ответчиком в ходе производства по делу не опровергнуто. 

Кроме того, направляя письмо № 153 от 10.02.2022, поставщик просил направить инспектора для проведения инспекции к 17.02.2022, т.е. условие договора о предоставлении покупателю 14-дневного срока также не было соблюдено.

На это письмо ООО «РН-Уватнефтегаз» также 10.02.2022 направило поставщику отказ согласования инспекционного контроля 1 уровня и напомнило, что договором предусмотрен инспекционный контроль 3 уровня.

В связи с этим, по утверждению истца, прибытие покупателя к 17.02.2022 для проведения инспекционного контроля, не включающего стадию производства, было лишено смысла и противоречило условиям договора.

Тем не менее, покупатель направил в ООО «Самарский ИТЦ» заявку на оказание услуг № 88 от 18.02.2022 о совершении действий по проведению инспекционного контроля МТР с указанием наименования поставщика, адреса производства и периода оказания услуг - с 20.02.2022.

О дате производства нового товара поставщик покупателя также не оповестил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

15.04.2022 покупатель обратился к поставщику по электронной почте с запросом о дате поставки товара по договору РСН-0308/18.

На это обращение ООО «Армалит» направило письмо № 177 от 19.04.2022, в котором указало на неполучение ответа на письмо № 153 от 10.02.2022.

Из письма также следует, что по состоянию на апрель 2022 года поставщик не имел в своем распоряжении товара, который он обязан был поставить по договору, и что при согласовании направления представителя для проведения инспекционного контроля продукция может быть поставлена не ранее 01.06.2022.

В письме № 378 от 16.11.2022, на которое ссылается ООО «Армалит», поставщик признает тот факт, что не оповестил покупателя о дате начала производства и просит разрешить приемку и отгрузку готовой продукции по плану инспекции 1 уровня, которая предполагает только контроль уже произведенной продукции и наличие всей необходимой документации к ней (паспортов качества, сертификатов и т.п.).

При этом, исходя из вышеупомянутых условий договора, данный договор предусматривал инспекционный контроль продукции третьего уровня, т.е. предполагающий участие покупателя на всех стадиях поставки, включая стадию производства. Ни до 10.02.2022, ни после этого поставщик не предпринял никаких мер по обеспечению прав Покупателя на осуществление инспекционного контроля процесса производства товара. Напротив, вплоть до 16.11.2022 поставщик настаивал на приемке уже произведенного товара без контроля покупателем стадии производства.

Предложение поставщика, изложенное в письме № 378 от 16.11.2022, осталось без ответа со стороны покупателя. Соответственно, согласие на изменение уровня инспекционного контроля покупателем дано не было.

В связи с этим, доводы ответчика о бездействии истца по приемке товара, судом не принимаются как не соответствующие представленным доказательствам. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  просрочка поставки товара, предусмотренного договором,  допущена по вине поставщика, что является основанием для начисления поставщику неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.12.2022 продукция, произведённая ответчиком и предназначавшаяся, по утверждению ответчика, для истца, была признана вещественным доказательством по постановлению ст.следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО4 и передана на хранение АО «Корвет».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.12.2022, постановлением о передаче вещественного доказательства на хранение от 09.12.2022, актом приема-передачи от 09.12.2022.

Доводы истца об отсутствии в указанных документах идентифицирующих признаков товара, а также об отсутствии оснований утверждать, что изъят был именно тот товар, который предназначался для ООО «РН-Уватнефтегаз», судом не принимаются как необоснованные.

Согласно постановлениям о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу и о передаче вещественного доказательства на хранение от 09.12.2022 в отношении руководителя ООО «Армалит» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, связанного именно с производством некачественного товара.

При этом факт возбуждения уголовного дела еще в 2021 году, не опровергает факт изъятия у ответчика продукции в ходе обыска 09.12.2022. 

Согласно постановлению от 09.12.2022 изъята продукция – задвижки клиновые (в количестве 494 штук и 62 штук). Поставка аналогичной продукции предусмотрена по отгрузочным разнарядкам № 78 от 22.02.2021, № 98 от 11.08.2021,№ 103 от 17.09.2021 к договору поставки № РСН-0308/18.

Рассмотрев доводы сторон относительно факта изъятия продукции и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за период с 09.12.2022 по 23.10.2023, в связи с признанием продукции вещественным доказательством и изъятием продукции в  рамках уголовного дела.   

Доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения от договорной ответственности за просрочку поставки товара судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для выполнения обязательств по договору поставки в период с 21.02.2022 по 08.12.2022. 

Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, не соответствующим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а именно: истец производит начисление части неустойки за периоды с 20.10.2021, с 20.11.2021 (хотя по договору срок поставки установлен до 20.02.2022),  а также за период с 20.07.2022 (без учета моратория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев. 

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей). 

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии. 

С учетом изложенного, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным. 

По условиям договора срок поставки установлен до 20.02.2022, однако, с учетом того, что 20.02.2022 – воскресенье, на основании статьи 193 ГК РФ срок поставки истек 21.02.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.02.2022.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за просрочку поставки товара (пункт 8.1.1 договора) за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составит 99 035,01 руб. (2 606 184,40 руб. * 38дней * 0,1%). За период с 02.10.2022 по 08.12.2022 размер неустойки составит 177 220,54 руб. (2 606 184,40 руб. * 68 дней * 0,1%).

Итого, общий размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 08.12.2022 составит 276 255,55 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на то, что истцом предъявлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует ставке - 36,55 % годовых и многократно превышает действовавшие в спорный период значения ключевой ставки Банка России и средневзвешенную процентную ставку (годовых) по кредитам для юридических лиц в Уральском Фееральном округе по сведениям Банка России - 8,41%-11,59% годовых.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что при определении размера неустойки необходимо учесть факты недобросовестности ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, непризнание вины в нарушении обязательства, а также соблюдение условия договора о непревышении начисленной неустойки 30 % от стоимости непоставленного товара.

Указанные доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и не принимаются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Сам по себе определенный сторонами по обоюдному согласию размер неустойки, действительно превышающий размер учетной ставки банковского процента, не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1.1 договора подлежат частичному удовлетворению в размере 276 255,55 руб.

В удовлетворение остальной части иска следует отказать. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в польщу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (35,34%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» неустойку в размере 276 255,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6585 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  

Судья

 

 

Михалева Е.В.