АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5222/2020

02 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Льва Толстого, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318402700048401 к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик", 119361, 

<

...> каб. 22 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о  взыскании  ущерба в размере 584 993 руб. 55 коп., расходов в размере 3 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заедании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО4 на основании доверенности от 17.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик" о  взыскании  ущерба в размере 584 993 руб. 55 коп., расходов в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик" о  взыскании  ущерба в размере 584 993 руб. 55 коп., расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., выделено в отдельное производство. 

 В настоящем деле рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик" о  взыскании  ущерба в размере 584 993 руб. 55 коп., расходов в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

Ходатайством от 19 января 2021 года ответчик просил суд рассмотреть указанное исковое заявление в его отсутствии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, дал пояснения по делу, просил удовлетворить требования, ответил на вопросы. Указал, что исковое заявление не признает, по доводам отзыва. 

В судебном  заседании 19 января 2021 года судом объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 25 января 2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте окончания перерыва  судебного извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном  заседании 25 января 2021 года судом объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 26 января 2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте окончания перерыва  судебного извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства дела, заслушав пояснения истца, суд установил  следующее.

18 февраля 2019 года в районе 690 км. + 300 м. а/д Москва Уфа произошло ДТП с участием полуприцепа Крона, г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу и автопоезда в составе Тягача Мерседес, г.р.з. Р842КС777, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ДС-Логистик».

Материал ДТП оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об   административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

05 августа 2019 года страховой компанией произведена выплата в размере 339 300 руб. в счет стоимости ремонта, 54 277, 61 руб. в счет неустойки.

Для определения реального размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 120 от 30 августа 2019 года стоимость ремонта поврежденного ТС составляет 984 993 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, полученная им 31 октября 2019 года оставлена им  без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на то, что лимит ответственности страховой компании не позволяет восстановить нарушенное право, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно протоколу об административном нарушении № 030317, автопоезд в составе Тягача Мерседес, г.р.з. Р842КС777100, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик".

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автопоезда в составе Тягача Мерседес, г.р.з. Р842КС777100, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик".

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-176/2020 подтвержден факт  вины  водителя автопоезда в составе Тягача Мерседес, г.р.з. Р842КС777100, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик"  в ДТП, произошедшем 18 февраля 2019 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При этом, как установлено положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность является договорной.

Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств.

Несение истцом убытков по стоимости восстановительного ремонта, также  подтверждается выводами экспертного заключения № 120 от 30 августа 2019 года.

В отзыве от 24 августа 2020 года ответчик возражал по заявленным требованиям, пояснил, что размер ущерба не подтвержден, также указал не необоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта. Указал также, что отсутствуют доказательства несения истцом реального ущерба.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд разъяснил сторонам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного дела ответчик не заявлял.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, судом не принимаются.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенное, с ООО «ДС-Логистик» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 584 993 руб. 55 коп. (984 993 руб. 55 коп. стоимость ремонта - 400 000 руб. лимит ответственности страховой компании).

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается экспертным заключением № 120 от 30 августа 2019 года и актом выполненных работ № 120 от 30 августа 2019 года на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно и за свой счет обратился к Автоэкспертному бюро индивидуальный предприниматель ФИО6.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 120 от 30 августа 2019 года, а также актом выполненных работ № 120 от 30 августа 2019 года.

Оплата истцом расходов в сумме 3 000 руб. на проведение соответствующей экспертизы подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, приняв во внимание, что доказательств исполнения страховщиком обязанностей по осмотру транспортного средства и оценке ущерба последним в материалы дела не предоставлено, суд приходит  к выводу об удовлетворении  требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 3 000 руб.

Истцом при подаче искового уплачена государственная пошлина в размере 23 028 руб. 00 коп.

В связи с выделением требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик", государственная пошлина пропорционально рассмотренным в настоящем деле требованиям 13 501 руб. 95 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС-Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 584 993 руб.55 коп., расходы на составления экспертного заключения в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 501 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова