ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7113/2017

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31»  августа  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «04»  сентября  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой  В.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 10 августа 2017 года по делу №А57-7113/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

о передаче дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК- 24», (143300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (413361, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с ограниченной   ответственностью  «ПМК-24» (далее -  ООО  «ПМК-24»  с заявлением о признании  общества с ограниченной    ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (далее  -  ООО  «Наро-Фоминская  тепло-энерго компания»,  должник) несостоятельным (банкротом); включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 330 647,04 руб.; утверждении временным управляющим ФИО2, члена Некоммерческого партнерства СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017  года   заявление кредитора – ООО «ПМК-24»  о признании должника – ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного   суда   Саратовской  области от  10  августа 2017  года  передано   дело №А57-7113/2017 по заявлению ООО   «ПМК-24» о признании ОО   «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» несостоятельным (банкротом) для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная  налоговая   служба   в лице  Управления  Федеральной    налоговой  службы   по  Саратовской   области (далее  -  ФНС   России)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная   жалоба  ФНС   России   мотивирована   тем,  что  на дату   возбуждения    процедуры    банкротства    местонахождение    должника  изменено    и дело  относится   к подсудности    Арбитражного   суда  Саратовской области. 

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 августа          2017   года  на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника.

Как  следует из  материалов  дела, в ходе рассмотрения обоснованности заявления – ООО «ПМК-24», о признании должника – ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» несостоятельным (банкротом), установлено, что юридический адрес должника на момент подачи настоящего заявления (11 апреля 2017 года) - 413342, Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск, Микрорайон 2-й, д. 2А, помещение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10  апреля 2017 года. 

Вместе с тем, судом также установлено, что 05  сентября 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Производственная компания «Медиум - Строй» о признании ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» несостоятельным (банкротом). 

Согласно указанным сведениям в выписке из ЕГРЮЛ от 02 мая 2017 года в отношении ООО   «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» место нахождения ООО   «Наро-Фоминская тепло - энерго компания» изменилось одновременно с возбуждением Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве (06 сентября 2016 года). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года заявление ООО «Производственная компания «Медиум-Строй» о признании ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2017 года) по делу № А41-58289/2016 суд решил признать  ликвидируемого должника ООО   «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 413342, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 января 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 195273, г. Санкт- Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 25-27, электронная почта ar.up.vasilev@mail.ru). (Приложение №1).

В газете «Коммерсантъ» №132(6126) от 22  июля 2017 года, стр. 10 было опубликовано объявление № 77032292710 о введении соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Учитывая изложенное, суд  первой   инстанции правомерно  передал    дело  №А57-7113/2017 по  заявлению  ООО «ПМК-24»  о  признании  ООО «Наро-Фоминская   тепло-энерго компания»    несостоятельным   (банкротом)    для рассмотрения   в Арбитражный  суд   Московской  области, поскольку ООО «Производственная  компания   «Медиум-Строй»  первым  подало  заявление о банкротстве должника по его месту регистрации в г. Москве – 05 сентября 2016 года.

Суд   апелляционной   инстанции    считает несостоятельными  доводы  апелляционной   жалобы  ФНС   России  о  том,  что  на дату   возбуждения    процедуры    банкротства    местонахождение    должника  изменено    и дело  относится   к подсудности    Арбитражного   суда  Саратовской области. 

Как указано выше, ВАС РФ в абзаце 3 указанного пункта Постановления N 35 разъяснил, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, с  учетом   того,  что   дело  о  несостоятельности (банкротстве) ООО  «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» возбуждено 06 сентября  2016  года    Арбитражным   судом     Московской  области, наличие   одновременно    двух  дел  о банкротстве  в отношении     должника не допустимо,  то, как правомерно определил суд первой инстанции, является основанием для передачи дела на рассмотрение  Арбитражного   суда   Московской  области.

Иное понимание и толкование заявителем апелляционной жалобы законных и обоснованных выводов суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу     Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской  области от 10 августа  2017 года по делу №А57-7113/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья         О.В. Грабко

Судьи               В.В.  Землянникова

А.Ю. Самохвалова