АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5632/2018

г. Петропавловск-Камчатский

07 декабря 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению

акционерного общества «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4101008042, ОГРН 

<

***>) от 30.08.2018 № 114  по делу об административном правонарушении

установил:

акционерное общество «Автопарк» (далее – заявитель, АО «Автопарк»,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее – административный орган, ТОГАДН по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН)  от 30.08.2018 № 114  по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.11.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

30.11.2018 от АО «Автопарк» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ТОГАДН по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН                      ФИО1 на основании распоряжения от 28.06.2018 № 96,  23.08.2018                       в 08 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на проспекте Победы, 28, при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Асанкула уулу Мукан, выявлен факт отсутствия информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

30.08.2018 по данному факту государственным инспектором ТОГАДН по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН в присутствии представителя общества составлен протокол № 151 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ. 

На основании протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.08.2018 государственным инспектором ТОГАДН по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН вынесено постановление № 114, которым АО «Автопарк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением  ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 30.08.2018 № 114, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлено, что непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности доведения до пассажиров информации о страховщике и условиях договора обязательного страхования для создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования.

Статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На перевозчиков также возлагается обязанность по предоставлению пассажирам информации о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, АО «Автопарк» с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляло перевозку пассажиров Автостанция 10 км – Школа № 32. 

Следовательно, данное общество является субъектом, который в обязательном порядке согласно Закону № 67-ФЗ должен заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и соблюдать требования законодательства Российской Федерации об обязательном страховании.

Факт осуществления обществом перевозки пассажиров по маршруту № 16 (Автостанция 10 км – школа № 32) при отсутствии информации о страховщике и реквизитах договора обязательного страхования в местах продажи билетов, на билете, на официальном сайте подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.08.2018 № 151, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 23.08.2018 № 125 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод общества о размещении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 19.04.2018 в доступном для пассажиров месте, а именно на сайте страховщика – САО «ВСК», судом отклоняется ввиду следующего.

С 27.01.2018 частью 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено безальтернативное предоставление пассажирам информации путем размещения информации о страховщике и договоре обязательного страхования и поддержание указанной информации в актуальном состоянии:

– в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве),

– на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

– на билете,

– в раздаточных информационных материалах,

– путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем

– либо иными способами.

Таким образом, перевозчик доводит до пассажиров указанную информацию о страховщике и реквизитах договора обязательного страхования путем ее размещения в местах продажи билетов, на билете, на официальном сайте. 

Размещение указанной информации на сайте страховщика не является выполнением требований части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, поскольку пассажирам в целях получения информации о страховщике, с которым у перевозчика заключен договор обязательного страхования, необходимо будет изучить сайты всех страховых компаний, что противоречит норме части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доказательств объективно препятствующих обществу исполнить установленные требования законодательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом в действиях общества правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Судом также не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Автопарк»  о признании незаконным  постановления Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2018 № 114  по делу об административном правонарушении отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                    Е.Ю. Лебедева