СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-39089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (№ 07АП-9420/2020 (1)) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39089/2019 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 2 148 677 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (далее – истец, ООО «Прованс») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ответчик, ООО «ПромЖилСтрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы долга в размере 2 148 677 руб. 86 коп., неустойки за период с 20.09.2018 по 30.10.2019 в размере 191 145 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 191 145 руб. 70 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПромЖилСтрой» в пользу ООО «Прованс» взыскана сумма задолженности в размере             1 775 868 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины с ООО «ПромЖилСтрой» 27 888 руб., с ООО «Прованс» - 5 855 руб.

ООО «ПромЖилСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом не учтено обстоятельство выполнения работ на объекте в спорный период иной организацией, нежели истцом; судом неверно понимается содержание и применение актов по форме КС-2 и КС-3; при суммировании актов по форме КС-2 получается сумма 16 285 868,30 руб., при суммировании актов формы КС-3 – 15 936 080,90 руб., согласованная сторонами по делу сумма к оплате, рассчитанная из актов по форме КС-3, составляет 15 936 080,90 руб.; с учетом наличия в материалах дела подтверждения совершенных ответчиком оплат в пользу истца в размере 14 510 000 руб., расчёт суда, о наличии задолженности в размере 1 775 868,36 руб., является неверным.       

От ООО «Прованс», в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

До судебного заседания от представителя истца поступили дополненные пояснения, содержащие подробный анализ актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно статье 18 АПК РФ после перерыва в связи с отпуском судьи Фертикова М.А. произведена замена указанного судьи на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным; представитель ответчика - возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Прованс» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/05 от 18.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором выполнить электромонтажные работы на объекте «Строительство детского сада в с. Северном Северного района», а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях договора. 

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой (Приложение № 2) и составила 10 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата производится по факту выполнения работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (КС-2, КС-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в течение 15 календарных дней (при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ). 

13.11.2017 года заключено дополнительное соглашение № 1/18-05 к договору, по условиям которого подрядчик в связи с увеличением объема работ выполняет неучтенные договором подряда № 18-05 от 18.05.2017 дополнительные работы по монтажу и наладке сетей 0,4 кВ., монтажу и наладке сетей наружного освещения на объекте «Строительство детского сада в с. Северном Северного района», в объемах согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определяется на основании локальных сметных расчетов, указанных в приложении № 2. 

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (КС2, КС-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в течение 15 календарных дней (при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ). 

16.11.2017 года заключено дополнительное соглашение № 2/18-05 к договору, по условиям которого подрядчик в связи с увеличением объема работ выполняет неучтенные договором подряда № 18-05 от 18.05.2017 дополнительные работы по электрооборудованию электроосвещению на объекте «Строительство детского сада в с. Северном Северного района», в объемах согласно локальному сметному расчету № 02-01-03 (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.11.2017 стоимость дополнительных работ определяется на основании локальных сметных расчетов, указанных в приложении № 3. 

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (КС-2, КС-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в течение 15 календарных ней (при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ). 

Истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 13 391 062 руб. 88 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком и скрепленными печатями организаций.

Кроме этого, между ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Прованс» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/05 от 19.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить электромонтажные работы на объекте «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, 25/1, ул. Александра Невского,10, ул. Богдана Хмельницкого, 29/1, ул. Аэропорт, 26», а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату на условиях договора. 

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата производится по факту выполнения работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (КС-2, КС-3), предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в течение 15 календарных дней (при отсутствии у заказчика претензий по качеству работ). 

Истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 2 894 805 руб. 38 коп.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 743, 746, 753 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом результатов почерковедческой экспертизы пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт выполнения ООО «Прованс» спорных объемов работ, а также фактической передачи и принятия результата работ ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств оспаривания объема, вида и качества выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, признав частично неверным расчет задолженности, произведенный истцом.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Истец в подтверждении факта выполнения работ представил акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ, акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком без возражений и замечаний и скрепленные его печатью.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Возражения ответчика против заявленных требований были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заявление ООО «ПромЖилСтрой» о фальсификации документов, представленных истцом, в части проставленных на них подписей директора ФИО4, проверенное в соответствии со статей 161 АПК РФ, признано необоснованным, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 26.06.2020 № 1145/5-3) подпись на подлинных экземплярах дополнительного соглашения № 1/18-05 от 13.11.2017, № 2/18-05 от 16.11.2017, актов формы КС-2 от 12.12.2017 № 7, 8, 9, 10, справки формы КС-3 от 12.12.2017 № 6 на сумму 1 729 488, 24 руб., справки формы КС-3 №1 от 12.12.2017 на сумму 560 437, 46 руб., акта формы КС-2 № 1 от 12.12.2017 на сумму 560 437, 46 руб. выполнена ФИО4.

Оценив довод ответчика о том, что часть работ на объекте «Строительство детского сада в с. Северном Северного района» выполняла иная подрядная организация - ООО «Сити Групп», в подтверждение чего представлен договор, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные сметные расчеты, суд первой инстанции нашел его несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Заявляя о поручении части невыполненных истцом работ другому подрядчику - ООО «Сити Групп», ответчик фактически выполненные ООО «Прованс» работы не зафиксировал, не приостановил работы ООО «Прованс», не отказался от исполнения договора с истцом, ранее о данных фактах не сообщал ни истцу, ни в первоначальном отзыве суду, что при наличии подписанных в двустороннем порядке с истцом документов не может расцениваться, как добросовестное поведение, подлежащее защите. 

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненного истцом, отсутствия его потребительской ценности, ответчик не представил.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ, составленные истцом и ответчиком в двустороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 16 285 868 руб. 26 коп. 

Проверив расчет суммы задолженности истца, суд счел его неверным. 

Общая стоимость работ по договорам: 

- № 18/05 от 18 мая 2017- 13 391 062 руб. 88 коп.; 

- № 19/05 от 19 мая 2017 - 2 894 805 руб. 38 коп. 

Суммы оплат по договорам: 

- № 18/05 от 18.05.2017- 12 260 000 руб. (платежные поручения на сумму 11 860 000 руб. + платежное поручение об оплате ответчиком за истца 400 000 руб. в адрес ОАО «Электрокомплектсервис»),

- № 19/05 от 19.05.2017 - 2 250 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 1 775 868 руб. 26 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика. 

Мотивированных возражений, относительно прекращения производства в связи с отказом от иска в части взыскания неустойки в размере 191 145 руб. 70 коп., в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апеллянта о необоснованном предъявлении истцом 349 787 руб. 40 коп. задолженности по акту КС-2 № 6 от 24.10.2017 (т.3, л.д. 142) в связи с наличием «минусового» акта № 5 от 24.10.2017 на сумму «-349 787 руб. 40 коп.» и подписанием в связи с этим «нулевой» справки о стоимости выполненных работ № 5 от 24.10.2017 судом апелляционной инстанции проверен.

Подписание «минусового» акта № 5 от 24.10.2017 на сумму «-349 787 руб. 40 коп.» (т.4, л.д. 52), как следует из его содержания, обусловлено изменением проекта, а также учетом платежей, в том числе платежа по счету ЭЛ8-000011004 от 23.10.2017 за материалы  (ООО «Электрокомплектсервис») на сумму 400 000 руб. (с НДС).

Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка на счет ЭЛ8-000011004 от 23.10.2017 отражена в графе «назначение платежа» платежного поручения  № 330 от 25.10.2017.

Поскольку ответчиком в обоснование исполнения обязательств по договору  в составе платежей учитывается платеж № 330 от 25.10.2017, оснований одновременно учитывать «нулевую» справку о стоимости выполненных работ № 5 от 24.10.2017, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Т.Е. Стасюк

О.Ю. Киреева