ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21207/15

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2, представитель по доверенности № 326/2019 от 13 июля 2019г.;

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО3, представитель по доверенности № 350000/9380-Д от 29 декабря 2018г.;

от ООО «Альянс» - ФИО4 и ФИО5, представители по доверенности от 14 ноября 2017г.; 

от конкурсного управляющего АО «Терна Полимер» ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 01.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «Траст» и ПАО Банк «ВТБ»  на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-21207/15, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016г.по делу №А41- 21207/15 ЗАО «Терна Полимер» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсные кредиторы ПАО «БИНБАНК», ООО «АКРОС», ПАО «Сбербанк» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Альянс», КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД, КОО Джолама Трейдинг Лимитед со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать недействительной сделку по отчуждению имущественного комплекса ЗАО «Терна Полимер» в собственность ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), включающего (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прикрываемая сделка):

• Здание производственного корпуса, 2 - этажное, инв.№ 139:042-4319, лит. А, А1, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 1, кад. № 50:12:10:02526:001, пл. 986,1 кв.м.;

• Здание склада, 1 - этажное, инв.№ 139:042-4319, лит. Б, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 2, кад. № 50:12:0000000:22549, пл. 1 012,90 кв.м.;

• Здание трансформаторной подстанции, 1 - этажный, инв.№ 01042, лит. 3, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 3, кад. № 50:12:10:02526:007, пл. 52,6 кв.м.;

• Здание проходной, 1 - этажное, инв.№ 01042, лит. Ж, объект №2, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 4, кад. № 50:12:10:02526:002, пл. 14,9 кв.м.;

• Здание: производственно-складской корпус, 1 - этажный, инв.№ 139:042-4319, лит. Е, Е1, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый проезд 4530, д. 3. корп. 6, кад. № 50:12:10:02526:006, пл. 5 188,80 кв.м.;

• Здание отделения окраски, 1 - этажное, инв.№ 139:042-4319, лит. Д, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый проезд 4530, д. 3. корп. 7, кад. № 50:12:10:02526:005, пл. 1171,10 кв.м.;

• Здание - компрессорная, 1 - этажный, инв.№ 139:042-4319 (01042), лит. И, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 8, кад. № 50-50-12/064/2006-076, пл. 56,5 кв.м.;

• Здание котельной, 1 - этажное, инв.№ 01042, лит. В, объект №3, Московская обл., г Мытищи, Северная промзона, пр. 4530, д. 3. корп. 9, кад. № 50:12:10:02526:003, пл. 38,8 кв.м.;

• Котельная, 1 - этажный, инв.№ 139:042-5604, лит. Б, 

<

...>, кад. № 50:12:0000000:24703, пл. 180,5 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый проезд 4530, д. 3, кад. № 50:12:0101206:0003, пл. 14484 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, проектируемый проезд 4530, д. 3, кад. № 50:12:0101206:0004, пл. 2149 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения котельной, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона, кад. № 50:12:0101205:21, пл. 1785 кв.м.;

• Газопровод низкого давления с установкой ШРП, инв.№ 139:042-4319, лит. 1П1, 

<

...> на участке обозначенном точками: А,Б,В, кад. № 50:12:0000000:3531, протяженность 8 м;

• Газопровод среднего давления, инв.№ 139:042-4319, лит. 1П, 

<

...> на участке обозначенном точками: А,Б,В,Г,Д,Е, кад. № 50-50- 12/094/2010-059, протяженность 139 м;

• Газопровод среднего давления, инв.№ 139:042-4319, лит. П, 

<

...> на участке обозначенном точками: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж, кад. № 50-50- 12/094/2010-058, протяженность 164 м;

• Напорная канализация, инв.№ 139:042-4319, лит. 2П, Московская обл., г. Мытищи, от вл. №3 до вл. №4 по проезду 4530, на участке, обозначенном точками: А,Б,В,Г,Д, кад. № 50:12:0101206:52, протяженность 254 м.

• Здание: производственный корпус №1, 2 - этажный, инв.№ 139:042-4370, лит. Б, Б1, Московская обл., г. Мытищи, пр-д 4530, вл. 4, строен. 1, кад. № 50-50-12/041/2007-282, пл. 1600,2 кв.м.;

• Здание: производственный корпус №2, 3 - этажный, инв.№ 139:042-4370, лит. 2Б, 2Б1, 

<

...>, кад. № 50:12:0000000:24696, пл. 3496,8 кв.м.;

• Здание: производственный корпус №3, 3 - этажный, инв.№ 139:042-4370, лит. ЗБ, 

<

...>, кад. № 50:12:0000000:24701, пл. 3895,3 кв.м.;

• Сооружение: трансформаторная подстанция, 1 - этажный, инв.№ 139:042-4370, лит. 1Б, 

<

...>, кад. № 50-50-12/041 /2007-276, пл. 46,6 кв.м.;

• Сооружение: трансформаторная подстанция, 1 - этажный, инв.№ 139:042-4370, лит. 5Б, 

<

...>, кад. № 50-50-12/041/2007-279, пл. 20,7 кв.м.;

• Здание: контрольно-пропускной пункт, 1 - этажный, инв.№ 139:042-4370, лит. 4Б, 

<

...>, кад. № 50:12:0000000:24700, пл. 19,7 кв.м.;

• Сооружение: разгрузочный терминал, инв.№ 139:042-4370, лит. 6БН1, Московская обл., г. Мытищи, пр-д 4530, вл. 4, сооруж. 6, кад. № 50:12:000000:24695, пл. 576 кв.м.;

• Сооружение: железнодорожный путь №1, инв.№ 139:042-4370 (01152), лит. П, 

<

...>, кад. № 50:12:0000000:24702, протяженностью 120,50 п.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> кад. № 50:12:0101205:23, пл. 13536 кв.м.;

• Административно-бытовой корпус, 3 - этажный, инв.№ 139:042-5506, лит. Б, 

<

...> владение 5, строен. 1, кад. № 50:12:0000000:24800, пл. 4467,1 кв. м.;

• Производственно-складской корпус, 2 - этажный, инв.№ 139:042-5506, лит. 1Б-5Б, 

<

...> владение 5, строен. 2, кад. № 50:12:0000000:21218, пл. 14013,5 кв.м.;

• РТП, 1 - этажный, инв.№ 139:042-5506, лит. ЗБ, 

<

...>  владение 5, строен. 3, кад. № 50:12:0000000:21217, пл. 145,5 кв.м.;

• КПП, 1 - этажный, инв.№ 139:042-5506, лит. 2Б,4Б, 

<

...> владение 5, строен. 4, кад. № 50:12:0000000:21215, пл. 27,3 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-производственного комплекса, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона, пр. проезд 4529, кад. № 50:12:0101206:14, пл. 7180 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-складской деятельности, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона, пр. проезд 4529, кад. № 50:12:0101206:11, пл. 26000 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>, кад. № 50:12:0101206:34, пл. 574 кв.м.;

• Здание КПП, назначение: нежилое, площадь застройки 17,1 кв.м, степень готовности 67%, инв.№ 139:042-5864, лит. Б, 

<

...>, кад. № 50-50-12/057/2012-220, пл. 17,1 кв.м.;

• Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских зданий и сооружений, общая площадь 23 800 кв. м, 

<

...> кад. № 50:120101206:41, пл. 23800 кв.м., 

совершенную за счет ЗАО «Терна Полимер» с одной стороны и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>) с другой, последовательно заключенными сделками (ст. 170 ГК РФ, прикрывающие сделки):

1) Соглашение о намерениях от 01 октября 2013г.между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент,

2) Соглашение об условиях выкупа акций ЗАО «Терна Полимер» между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент от 22 августа 2014г.,

3) Соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом от 06 марта 2014г. между ЗАО «Терна Полимер» и КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД;

4) Договор купли-продажи акций ЗАО «Терна Полимер» между Компанией Джолама Трейдинг Лимитед и Компанией Гонид Ассет Менеджмент от 01. Сентября 2014г.,

5) Договор поручительства №ДП-2014/А-04 от 01 сентября 2014г. между Гонид Ассет Менеджмент Лтд и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>),

6) Договор залога недвижимого имущества №2014/А-01 от 01 сентября 2014г. между Гонид Ассет Менеджмент Лтд и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>),

7) Договор купли продажи недвижимого имущества №1501 от 03 апреля 2015г. между Гонид Ассет Менеджмент Лтд и ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>),

8) Договор поручительства №ДП-2014/Б-05 от 01 сентября 2014г. между ООО «Балатон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

9) Договор залога недвижимого имущества №2014/Б-02 от 01 сентября 2014г г. между ООО «Балатон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

10) Договор купли продажи недвижимого имущества №1502 от 03 апреля 2015г. между ООО «Балатон» и Г онид Ассет Менеджмент Лтд.,

11) Договор поручительства №ДП-2014/В-06 от 01 сентября 2014г. между ООО «Вавилон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

12) Договор залога недвижимого имущества №2014/В-03 от 01 сентября 2014г. между ООО «Вавилон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

13) Договор купли продажи недвижимого имущества №1503 от 03 апреля 2015г. между ООО «Вавилон» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

14) Договор поручительства №ДП-2014/М5-07 от 01 сентября 2014г. между ООО «М-5» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

15) Договор залога недвижимого имущества №2014/М-05 от 01.09.2014 г. между ООО «М-5» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

16) Договор купли продажи недвижимого имущества №1504 от 03.04.2015 г. между ООО «М-5» и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.,

17) Решение единственного участника ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>) и Акт приема-передачи недвижимого имущества

и применить последствия признании сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 2 018 823 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 г. суд отказал в удовлетворении заявлений ПАО Банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», ООО «Акрос» о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что должник совершил оспариваемую сделку с намерением вывести имущество из конкурсной массы, чем, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов. По доводам жалобы следует, что на момент заключения сделки у должника были неисполненные обязательства перед третьими лицами, экономическая целесообразность заключения сделки необоснованна, поскольку в счет отчужденного имущества должник получил не равнозначное встречное исполнение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО Банк «Траст», в которой заявитель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования о признании сделки недействительной. По доводам жалобы спорные сделки являются прикрывающими, оспариваемая сделка совершена во вред интересам кредиторов, должник не получил соответствующее стоимости отчужденного имущества  равнозначное денежные исполнение, что  по мнению банка является основанием для признания сделок недействительными.

ООО «Акрос» представлен отзыв, в соответствии с которым общество поддерживает доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «Траст».

ООО «Альянс» представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Терна Полимер» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделок должника с участием КООО Нимлингтон Индастриаз Лимитед: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс» от 09 июня 2014г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Балатон» от 09 июня 2014г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вавилон» от 19 июня 2014г., договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «М-5» от 09 июня 2014г. и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 18 июля 2019г. конкурсный управляющий отозвал ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ВТБ» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду дополнительные документы

Представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Терна Полимер» оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Терна Полимер» через свои дочерние общества ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Балатон» (ОГРН 

<

***>), ООО «Вавилон» (ОРГН 1135029010324), ООО «М-5» (ОГРН 

<

***>) владело производственной площадкой в г. Мытищи, включающей земельные участки и здания.

АО «Терна Полимер» заключило договор займа с компанией Gonid Asset Management Limited («Договор займа № 3-1» от 15 мая 2009 г., Loan Agreement № 2-1).

 23 октября 2012 года между КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ЗАО «Терна Полимер» было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 3-1 от 15 мая 2009 года об увеличении суммы займа (дополнительное соглашение предоставлено в материалы дела конкурсным управляющим 10 мая 2018года).

 В обеспечение обязательств ЗАО «Терна Полимер» по Договору займа № 3-1 от 15 мая 2009 года между ООО «Мытищи-Терна» и КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ был заключен договор залога недвижимого имущества № ЗЛ-1 от 15 мая 2011года.

 01 октября 2013 года единственный акционер ЗАО «Терна Полимер» - КОО Джолама ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД подписала совместно с КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ

Соглашение о намерениях в целях урегулирования указанной задолженности ЗАО «ТерраПолимер» перед КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД на следующих условиях:

• ЗАО «Терна Полимер» продает по закрытой подписке КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД акции номинальной стоимостью 700 000 000 руб.

• обязательства по оплате КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД прекращаются путем зачета взаимных требований с оплатой суммы превышения стоимости приобрети акций денежными средствами;

• КОО Джолама Трейдинг Лимитед обязуется выкупить акции ЗАО «Терна Полимер» КОО ГОНИД АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД;

• в качестве обеспечения обязательств по выкупу акций КОО Джолама Трейдинг Лимитед будут предоставлены поручительства ЗАО «Терна Полимер», а также дочерних компаний и залог недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Терна Полимер»

 Указанные сделки оспариваются по основаниям, установленным в положениях п. 1 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также осведомленность контрагентов о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно доводам жалоб следует, что для прикрытия спорной сделки по отчуждению имущества должником были заключены иные сделки (прикрывающие), в числе которых: 

01 октября 2013г. Компания Джолама Трейдинг Лимитед (единственный акционер должника) заключила с Компанией Гонид Ассет Менеджмент соглашение о намерениях в целях урегулирования задолженности ЗАО «Терна Полимер» перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент по договору займа №Z-1от 15 мая 2009г. на сумму 30 000 000 долларов США.

По условиям соглашения ЗАО «Терна Полимер» продает по закрытой подписке Компании Гонид Ассет Менеджмент акции номинальной стоимостью 700 000 000 руб. обязательства по оплате Компании Гонид Ассет Менеджмент прекращаются путем зачета взаимных требований с оплатой суммы превышения стоимости приобретаемых акций денежными средствами, в свою очередь, Компания Джолама Трейдинг Лимитед обязуется выкупить акции ЗАО «Терна Полимер» у Компании Гонид Ассет Менеджмент по стоимости 19 500 000 долларов США;

В качестве обеспечения обязательств по выкупу акций Компания Джолама Трейдинг Лимитед предоставлены поручительства ЗАО «Терна Полимер», а также его дочерних компаний и залог недвижимого имущества, принадлежащего дочерним компаниям ЗАО «Терна Полимер».

06 марта 2014г. ЗАО «Терна Полимер» заключило с Компанией Гонид Ассет Менеджмент соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, размер прекращаемых обязательств путем зачета встречных однородных требований составил 700 000 000 руб.

Указанное соглашение было заключено только в части задолженности равной 700 000 000 руб., когда как оставшаяся сумма в размере 34 102 705, 73 руб. подлежала перечислению должником. 

Доводы заявителей жалобы, что указанная сумма стала конечной ценой приобретенного имущества должника по спорной сделке, ошибочны. 

В течение периода с 30 сентября 2014г. по 24 ноября 2014г.  ЗАО «Терна Полимер» перечислило Компании Гонид Ассет Менеджмент денежные средства в размере 10 645 400 руб. (в целях исполнения обязательств по возврату оставшейся после зачета задолженности, с учетом возврата денежных средств на сумму 898 000 руб.).

01 сентября 2014г. между Компанией Гонид Ассет Менеджмент и дочерними обществами ЗАО «Терна Полимер» (ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Балатон», ООО «Вавилон», ООО «М-5») были заключены договоры поручительства и залога имущественного комплекса в обеспечение исполнения обязательств Компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате за обратный выкуп акций:

-договор поручительства № ДП-2014/А-04 с ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>);

-договор залога недвижимого имущества № 2014/А-01 с ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>);

-договор поручительства № ДП-2014/Б-05 с ООО «Балатон»;

-договор залога недвижимого имущества № 2014/Б-02 с ООО «Балатон»;

-договор поручительства № ДП-2014/В-06 с ООО «Вавилон»;

-договор залога недвижимого имущества № 2014/В-03 с ООО «Вавилон»;

-договор поручительства № ДП-2014/М5- с ООО «М-5»;

-договор залога недвижимого имущества № 2014/М-05 с ООО «М-5».

Обязательства Компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате 19 500 000 долларов США за выкуп акций у Компании Гонид Ассет Менеджмент исполнены не были.

В связи с неисполнением Компании Джолама Трейдинг Лимитед своих обязательств по оплате 19 500 000 долларов США за выкуп акций у Компании Гонид Ассет Менеджмент, находившееся в залоге недвижимое имущество дочерних обществ должника было выставлено на публичные торги в соответствии с условиями договоров залога.

Стоимость имущества дочерних обществ Должника являлась предметом оценки в процессе проведения торгов на базе Межрегиональной электронной торговой системы (www.ctrade.m- ets.ru), где были подведены результаты аукционов с открытой формой предоставления предложений о цене в отношении имущества ООО «Балатон», ООО «М-5», ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), ООО «Вавилон».

По состоянию на 02 апреля 2015г. совокупная стоимость имущества дочерних обществ составила 851 795 200 руб., включая:

-имущество ООО «М-5», являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № 2014/М-05, было выставлено на торги по цене 66 668 000 руб.,

-имущество ООО «Вавилон», являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества №2014/В-03, было выставлено на торги по цене 384 676 800 руб.,

-имущество ООО «Балатон», являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества №2014/Б-02, было выставлено на торги по цене 209 712 800 руб.,

-имущество ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества №2014/А-01, было выставлено на торги по цене 190 737 600 руб.

В связи с тем, что имущество дочерних обществ должника не было реализовано на тогах, оно перешло к Компании Гонид Ассет Менеджмент посредством обращения взыскания на такое имущество на основании:

-договора купли-продажи недвижимого имущества №1501 от 03 апреля 2015г.  с ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>);

-договора купли-продажи недвижимого имущества №1502 от 03 апреля 2015г.  с ООО «Балатон»;

-договора купли-продажи недвижимого имущества №1503 от 03 апреля 2015г.  с ООО «Вавилон»;

-договора купли-продажи недвижимого имущества №1504 от 03 апреля 2015г.  с ООО «М-5».

Таким образом, имущество дочерних компаний ЗАО «Терна Полимер» перешло в собственность Компании Гонид Ассет Менеджмент на основании законных сделок, заключенных без противоправных намерений по отчуждению имущества из владения должника в пользу третьего лица. Доказательства обратного заявителями жалоб не представлены, данные утверждения о прикрывающем характере перечисленных сделок основаны на субъективном несогласии с правовыми последствиями, идущими вразрез с корыстными намерениями банков, как кредиторов должника.

Намерения нанести вред и осознания того, что заключенная сделка по своей сути заключена для незаконного вывода имущества из конкурсной массы должника, не установлены. 

Обращение взыскания на предмет залога является правовым законным средством Компании Гонид Ассет Менеджмент получения встречного исполнения Компании Джолама Трейдинг Лимитед в целях защиты своих экономических интересов, поскольку обязательства по возврату задолженности не исполнялись Компании Джолама Трейдинг Лимитед на момент обращения взыскания на протяжении более одного года.

Таким образом, оспариваемая сделки была совершена на законных основаниях, соответствуют обычной практике прекращения обязательств, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон Договора займа отсутствовало, задолженность ЗАО «Терна Полимер» перед Компанией Гонид Ассет Менеджмент была погашена посредством передачи имущества в собственность последнего.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки уже были предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве других участников сделок.

 По делу о признании ООО «М-5» несостоятельным (банкротом) № А41-34056/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между должником и Компанией Гонид Ассет Менеджмент договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03 аперля 2015г. с применением последствий его недействительности, договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП-2014/М5-07, пришел к следующим выводам: В отношении возможности применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд указал, что «...договоры залога и поручительства, о недействительности которых заявлено банком не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств неравноценности оспариваемого договора купли-продажи в материалы дела не представлено» (абз. 14 стр. 3 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.12.2016 по делу № А41-34056/15).

 В отношении возможности применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд указал, что «...в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок банком не представлено и из материалов дела не следует» (абз. 2, 3 стр. 5 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.12.2016 по делу № А41-34056/15).

 Суд отметил, что «.. .должник, предоставляя обеспечение за выкуп у третьего лица акций компании учредителя должника (ЗАО «Терна Полимер»), действовал в общем экономическом интересе. Должник совместно с другими компаниями, предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника.

Общий экономический интерес заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую входил должник. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии экономической цели у должника в заключении оспариваемых договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела» (абз. 7-9 стр. 5 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.12.2016 по делу № А41-34056/15).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 аперля 2017г. по делу № А41-34056/15 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2017г.  по делу № А41-34056/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27 декабря 2016г. по делу № А41-34056/15 оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа констатировал, что «суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении либо причинение вреда правам и интересам кредиторов должника, равно как, и злоупотребление правом сторонами».

По делу о признании ООО «Балатон» несостоятельным (банкротом) № А41-34078/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между должником и Компанией Гонид Ассет Менеджмент договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03.04.2015 с применением последствий его недействительности, пришел к обоснованным выводам о том, что «спорная сделка была совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало - Договор купли-продажи недвижимого имущества заключался в порядке, установленном законом, по результатам публичных торгов, результаты которых не оспаривались, не действительными не признавались» (абз. 9 стр. 6 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10 февраля 2016г. по делу №А41-34078/15).

 Суд отметил, что «в действиях Должника при заключении оспариваемого договора купли-продажи намерение причинить вред третьим лицам и/или совершить действия в обход закона не усматривается, экономическая и юридическая обоснованность заключения договора имеется, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют» (абз. 6 стр. 7 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10 февраля 2016г. по делу №А41-34078/15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016г. по делу №А41-34078/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03 апреля 2015г. недействительной от 10 февраля 2016г. по делу №А41-34078/15 оставлено без изменений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что «суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и 10, 168 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемой сделки недействительной» (абз. 5 стр. 9 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016).

 Также по данному делу о признании ООО «Балатон» несостоятельным (банкротом) № А41-34078/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными заключенных между ООО «Балатон» и Компанией Гонид Ассет Менеджмент договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП-2014/М5-07, пришел к обоснованным выводам о том, что «должник совместно с другими компаниями предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника, по договору по которому у третьего лица выкупались акции материнской компании должника, действовал в общем экономическом интересе, направленном на обеспечение стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую он входил» (абз. 5 стр. 5 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.02.2016 по делу №А41 34078/15).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016г. по делу №А41-34078/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП2014/М5-07 недействительными сделками от 10 февраля 2016г. по делу №А41-34078/15 было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что три указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании договоров залога и поручительства недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 7 стр. 5 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016).

 По делу о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) № А41-34080/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного  между должником и Компанией Гонид Ассет Менеджмент договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03.04.2015 с применением последствий его недействительности, пришел к выводу о том, что «спорная сделка была совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало» (абз. 9 стр. 4 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.03.2016).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016г. по делу № А41-34080/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03 апреля 2015г.  недействительным от 10марта 2013г.  по делу № А41-34080/15 оставлено без изменений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что «арбитражный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствует основание для отмены определения» (абз. 10 стр. 7 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016).

 Также по данному делу о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) № А41-34080/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП-2014/М5-07 недействительными, суд обоснованно указал, что «...при таких обстоятельствах, исходя из положения п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что конкурсным кредитором ПЛО "МДМ Банк" не доказан факт осуществления должником прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом)» (абз. 10 стр. 4

Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10 марта 2016г. по делу № А41-34080/15).

 Кроме того, Арбитражный суд Московской области в Определении от 10 марта 2016г. по делу № А41-34080/15 указывает, что «суд приходит к выводу о том, что положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы», «из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения спорных договоров ООО "Альянс" убыточным не являлось, сделки были совершены должником в период его платежеспособности и до подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором ПАО "МДМ Банк" не доказана» (абз. 3 стр. 3 и абз. 2,3 стр. 4 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 10.03.2016).

 Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016г. по делу № А41-34080/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП2014/М5-07 недействительными от 10 марта 2016г. по делу № А41-34080/15 оставлено без изменения, указав, что «вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства и залога в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является правомерным» (абз. 8 стр. 9 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016г. ).

 По делу о признании ООО «Вавилон» несостоятельным (банкротом) № А41-34082/15 суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и Компанией Гонид Ассет Менеджмент, а именно, договора купли-продажи недвижимого имущества № 1504 от 03 апреля 2014г. с применением последствий его недействительности, договоров залога недвижимого имущества № 20147/М-05 и поручительства № ДП-2014/М5-07, пришел к выводу о том, что «...в обеспечение исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед обеспечение в виде договоров поручительств и залога имущества предоставили  следующие компании ЗАО «Терна полимер», ООО «Альянс», ООО J «Балатон», ООО «М5». Таким образом, должник предоставляя обеспечение за выкуп у третьего лица акций компании-учредителя должника, действовал в общем экономическом интересе. Должник совместно с другими компаниями, предоставил обеспечение за исполнение обязательств компании, входящей в группу лиц должника. Общий экономический интерес заключался в обеспечении стабильности и урегулирования задолженности группы лиц, в которую входил должник» (абз. 8-10 стр. 5 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 08 июня 2016г.  по делу № А41-34082/15), «достаточность имущества и платежеспособность Должника на момент совершения оспариваемых сделок исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов» (абз. 6 стр. 6 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 08 июня 2016г. по делу № А41-34082/15).

 Также судом первой инстанции обращено внимание, что «спорная сделка была совершена на законных основаниях, соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало — договор купли- продажи недвижимого имущества заключался в порядке, установленном законом, по результатам публичных торгов, результаты которых не оспаривались, не действительными не признавались.

Осведомленность компании Гонид Ассет Менеджмент о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, о ней свидетельствующих, на момент заключения оспариваемого договора не установлена» (абз. 10 стр. 8 Определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 08 июня 2016г.  по делу № А41-34082/15).

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 20106г. по делу А41-34082/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными от 08 июня 2016г. по делу № А41-34082/15 оставил без изменения и обоснованно констатировал, что «арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют» (абз. 4 стр. 12 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016г. ).

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017г. по делу А41- 34082/15 Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок должника недействительными от 08 июня 2016г. по делу № А41-34082/15 оставлено без изменения, указав, что «суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства» (абз. 8 стр. 12 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017).

 Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Указанными судебными актами уже было установлена экономическая целесообразность и цель указанных сделок при их совершении с учетом того обстоятельства, что заключены они были группой компаний.

 Следовательно, отсутствует такое условие для признания сделки недействительной, как причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

В обоснование доводов об аффелированности лиц заявителями жалобы заявлено, что  у Компании Гонид Ассет Менеджмент и Компании Джолама Трейдинг Лимитед по состоянию на 09 февраля 2009 -10 ноября 2011 гг. был один директор - JF NOMINEE SERVICES LTD. и секретарь - JF SECRETARIAL SERVICES LTD.; до 12 сентября 2017г. они находились по одному адресу - Пэтрон, 10, 6051, Ларнака, Кипр.; единственным акционером указанных компаний являлся Aiden Management Ltd. (с 23 декабря 2013г. до 27 декабря 2017г. являлся акционером компании Джолама Трейдинг Лимитед, с 05 марта 2014г. до 20 марта 2015г. являлся акционером Компании Гонид Ассет Менеджмент). Следовательно, принятие всех решений в отношении имущества ЗАО «Терна Полимер», структурированного на его дочерних обществах, зависело от воли одного лица, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Однако, заявителями жалоб сделаны неверные выводы относительно одновременного наличия у Компании Гонид Ассет Менеджмент и Компании Джолама Трейдинг Лимитед одного и того же директора и секретаря, что, в частности, подтверждаются выписками из торговых реестров, предоставленных самими апеллянтами в качестве приложения к уточненному заявлению.

Кроме того, Компания Гонид Ассет Менеджмент приобрела акции ЗАО «Терна Полимер» у Компании Джолама Трейдинг Лимитед согласно договору купли-продажи акций от 06 марта 2014г., до этого момента Компания Гонид Ассет Менеджмент не владела акциями ЗАО «Терна Полимер», Компания Гонид Ассет Менеджмент и Компания Джолама Трейдинг Лимитед не являлись аффилированными лицами.

Апелляционный суд отмечает, что заявителями жалоб не представлено достаточных доказательств, что должник на дату совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособностями, а также что лица, в пользу которых были совершены оспариваемые сделки, знали или должен были знать о признаках неплатежеспособности должника. 

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность по смыслу указанной статьи представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как отмечено в абз. 5 п. 6 Постановления N 63, даже само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Следовательно, заявителями жалоб не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителями в апелляционных жалобах не указано.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-21207/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина