СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-3225/2018

Полный текст постановления изготовлен  11 января  2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                                      Кайгородовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Киселевой Т.А. с применением средств аудиозаписи, 

рассмотрел по общим правилам искового производства апелляционную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» (07АП-4843/18(1) на решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 3225/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова) по иску акционерного общества «Р-Фарм» (123154, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (654218, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 572 946 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, действующей по доверенности №200 от 28 декабря 2016 года; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 2 590 617 рублей  62 копеек, в том числе 2 109 360 рублей 48 копеек долга по оплате товара, 481 257 рублей 14 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

27.03.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 109 360 рублей 48 копеек задолженности по оплате товара, 463 931 рублей 88 копеек неустойки, в связи с уменьшением ключевой ставки, установленной Банком России.

19.04.2018 от истца поступил отказ от иска в части взыскания долга в размере 283 рублей 74 копеек  и неустойки в размере 61 рублей 82 копеек по контракту № 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014.

Таким образом, общий размер исковых требований составил 2 572 946 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 283 руб. 74 коп. и неустойки в размере 61 руб.82 коп. по контракту № 84.2/2-3 кв. 2014 от 01.02.2014 прекращено. 

С ГБУЗ КО «НРБ» в пользу АО «Р-Фарм» взыскано  744 320 руб. 07 коп. (в том числе 2 407 руб. 50 коп. долга по договору № 98/ЦЗ 2-3/2014 ГК 1061 от 05.02.2014; 630 197 руб. 26 коп. долга по договору № 439-16 ЭА от 10.01.2017; 72 941 руб. долга по договору № 441-16 ЭА от 11.01.2017; 662 руб. 60 коп. неустойки по договору № 98/ЦЗ 2-3/2014ГК 1061 от 05.02.2014 за период с 29.12.2014 по 13.02.2018; 34 381 руб. 35 коп. неустойки по 11 договору № 439-16-ЭА от 10.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018; 3 730 руб. 36 коп. неустойки по договору № 441-16-ЭА от 11.01.2017 за период с 04.05.2017 по 13.02.2018), а также 10 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требования о взыскании долга и неустойки оставлено без удовлетворения. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

АО «Р-Фарм» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с   ГБУЗ КО «НРБ» задолженность в полном размере, полагал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  нарушило принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленных пунктами 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права в полной мере обосновать свои законные интересы.

            Определением от 16 июля 2018 года апелляционный суд   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года  решение суда первой инстанции отменено, частично иск удовлетворен в размере 744 320 рублей 07 копеек.

               Постановлением  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 года  постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска АО «Р-Фарм», а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

              При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, подтвердил отказ от части заявленных исковых требований, которые обозначал ранее. 

             Также полагал, что поскольку спорный договор не прекратил свое действие, а ответ на претензию был дан учреждением 20 ноября 2017 года, т.е. в период его действия, то нормы статьи 206 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на сложившиеся правоотношения.

            В отзыве на апелляционную жалобу учреждение полагает, что по рассматриваемым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, ответ на претензию был дан за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

           Считает, что представленные обществом акты сверки подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть документами, удостоверяющими признание долга и влияющие на перерыв срока исковой давности.

            В обоснование доводов учреждение представило дополнительное доказательство – акт сверки за 2915 год между иным контрагентом, подписанный руководителем и главным бухгалтером. 

            Доказательство принято судом апелляционной инстанции.

            Исследовав представленные доказательства,  изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав представителя  общества,  арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку изделий медицинского назначения для государственных нужд в рамках централизованного обеспечения на средства ОМС во II-III кварталах 2014 № 98/ЦЗ 2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (товара) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные разделом 5 договора для покупателя, а получатель обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар между получателями и поставщиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании подписанных поставщиком и получателями товарных накладных/актов приема-передачи товара, выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур с рассрочкой платежей до 90 календарных дней (пункт 2.4 договора).

В рамках действия данного договора истец поставил, а ответчик принял лекарственные средства на общую сумму в размере 1 409 117 рублей 48 копеек.

Задолженность была оплачена ответчиком частично в размере 3 179 рублей, таким образом, сумма долга по договору № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 составляет 1 405 938 рублей 48 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №411 от 18.08.2017 с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую (письмо № 1507 от 20.11.2017) ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2). 

Ответчик просит по заявленным истцом требованиям  в рамках договора № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014  применить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно пункту 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что исковые требования о взыскании задолженности основаны на товарных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику: 

ЗМ 140401031 от 01.04.2014 на сумму 491 490 руб. 08 коп., ЗМ 140404009 от 04.04.2014 на сумму 101 933 руб. 18 коп., ЗМ 140410136 от 10.04.2014 на сумму 77 835 руб. 98 коп., ЗМ 140507101 от 07.05.2014 на сумму 1 605 руб. ЗМ 140521028 от 21.05.2014 на сумму 1 302 руб. 50 коп., ЗМ 140526014 от 26.05.2014 на сумму 4 340 руб., ЗМ 140529032 от 29.05.2014 на сумму 17 360 руб., ЗМ 140602071 от 02.06.2014 на сумму 271 руб. 50 коп., ЗМ 140620016 от 20.06.2014 на сумму 655 857 руб. 94 коп., ЗМ 140704014 от 04.07.2014 на сумму 8 900 руб., ЗМ 140715057 от 15.07.2014 на сумму 36 600 руб., ЗМ 140715089 от 15.07.2014 на сумму 9 213 рублей 80 копеек.

Договором № 98/ЦЗ-2-3/2014/ГК 1061 от 05.02.2014 предусмотрена рассрочка платежей до 90 календарных дней (пункт 2.4) .

Следовательно, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям истца, является день, следующий за днем истечения установленного срока оплаты товара.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции,   трехгодичный срок исковой давности  по накладным , включая  накладные от 15 июля 2014 года,  на момент предъявления иска истек ( с учетом того, что по товарным накладным от 15 июля 2014 года последним днем срока применительно к пункту 2.4 договора является 15 октября 2017 года). 

            Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием бухгалтерами сторон актов сверки в 2014-2015 годах, несостоятельны, исходя из следующего. 

           Действительно, в материалы дела обществом представлены акты  сверки взаимных расчетов, подписанные заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером истца и главным бухгалтером ответчика за 2014, 2015  года. 

            Течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

          Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статьи 200, 203 Гражданского кодекса).

В постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

 В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после истечения его (пункты 20 и 21).

Таким образом, общество ссылается на то, что названные  акты сверки подписаны уполномоченным лицом и влекут перерыв срока исковой давности.

Между тем, пункт 22 Постановления № 43 разъясняет, что совершение представителем должника действий , свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) .

        По своей организационно – правовой форме ответчик является некоммерческой унитарной организацией.

В соответствии  с частями 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение создается учредителем, который является собственником  имущества, несет субсидиарную ответственность в случаях, предусмотренных законом. 

В силу части 4  статьи 123.21  Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. 

Как видно, из  выписки из ЕГРЮЛ учреждения, без доверенности и от имени учреждения может действовать только главный врач. 

Доверенности от имени директора либо учредителя, которой главный бухгалтер ответчика был бы уполномочен совершать действия в виде признания долга, истец, как лицо, на которое возлагается бремя доказывания, не представил.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о том, имелись ли полномочия главного бухгалтера ответчика совершать действия, свидетельствующие о признании учреждением долга.

В письменных пояснениях учреждение указало, что акты сверки расчетов подписываются  главным бухгалтером ГБУЗ КО НРБ не для подтверждения задолженности, а для отражения наличия неоплаченных счетов,  доверенность действовать от имени учреждения у главного бухгалтера отсутствует. Для того, чтобы  акт сверки имел юридические последствия  необходима подпись главного врача.

В качестве доказательства  представлен  акт сверки расчетов между иным контрагентом, на котором стоит подпись и главного врача, и главного бухгалтера, который принят судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела. 

Следовательно, акты сверки, представленные истцом ,  подписаны не уполномоченным лицом и не могут рассматриваться как действия  уполномоченного лица, направленные на признание долга применительно к пунктам 20, 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года. 

 Данная правовая позиция соответствует  судебной практике, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № 305-ЭС16-21450(2), постановлении арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18 января 2018 года по делу №А52-527/2017.

Ссылки представителя общества на то, что полномочия главного бухгалтера бюджетного учреждения на совершение действий по признанию долга  явствовали из обстановки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в данном случае, исходя из организационно-правовой формы контрагента, у кредитора не могла, по мнению апелляционного суда, возникнуть видимость полномочий из обстановки применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае акт сверки имеет информативный характер и не подпадает под понятие «действий» , свидетельствующих о признании долга уполномоченным лицом. 

Наличие печати на актах сверки, исходя из  специфики организационно – правовой формы должника, не свидетельствует о наличии у главного бухгалтера соответствующих исполнительно- распорядительных полномочий и права действовать от имени бюджетного учреждения. 

Ссылки истца на  наличие действующего договора правового значения не имеют. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15 октября 2017 года. 

Доводы общества о применении положений статьи 206 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные. 

Общество полагает, что поскольку письмом № 1507 от 20.11.2017 главным врачом был признан спорный долг, то срок исковой давности начинает течь заново.

Действительно, по истечении срока исковой давности его течение начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса). 

Однако, положения части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае,  с учетом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена норма части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что права по поставке товара и обязанность по оплате возникли до вступления в силу части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, она не применима.

Данная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности, находит отражение в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 26 ноября 2018 года по делу №А62-4802/2017.

Кроме того, следует учитывать, что письмо № 1507 от 20.11.2017 главным врачом было направлено в адрес истца после истечения срока исковой давности. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга и неустойки надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

        Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  частичный отказ от иска в размере 283 рубля 74 копейки от основного долга и неустойки в размере 61 рубль 82 копейки судом апелляционной инстанции  принят.

            Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со  статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Поскольку судом кассационной инстанции  постановление отменено в части всех судебных расходов, то государственную пошлину по иску надлежит взыскать с ответчика   в сумме 10 375 рублей.

           Государственную пошлину по апелляционной жалобе надлежит взыскать в размере 861 рубль, исходя из 28,7% удовлетворенных требований ( 3000х28,7%: 100%), а также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, применительно к  сумме исковых требований, от которых истец отказался. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Р-Фарм» от иска в части взыскания долга в размере 283 рубля 74 копейки и неустойки в размере 61 рубль 82 копейки по контракту № 84.2/2-3 от 01 февраля 2014 года.

Производство по делу в этой части прекратить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая районная больница» в пользу акционерного общества «Р-Фарм» государственную пошлину по иску  в сумме 10 375 рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 861 рубль.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Р-Фарм» 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5629 от 16 февраля 2018 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия, в кассационном порядке через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий:                                                                     М.Ю. Кайгородова