Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-45417/17

11 августа 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-45417/17 

по иску ООО "ДИСПОЗИТИВНАЯ ЗАЩИТА" (ИНН 7743935230, ОГРН 1147746894316) к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (ИНН 5015008347, ОГРН 1075015000279) 

третье лицо – ФИО2

о взыскании 2 516 002,01 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 № 1/17

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 22.11.2016 № 17а

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИСПОЗИТИВНАЯ ЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (далее – ответчик) о взыскании  1 677 334,67 рублей неустойки за период с 16.03.2016 по 17.02.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.07.2013 № ЗК-18-83 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 838 667,34 рублей штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, 75 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор от 02.07.2013 № ЗК-18-83, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной площадью 101,42 кв.м., с условным номером 83, расположенную на 6 этаже, в секции 4 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, г. Химки, в срок не позднее 10.05.2015. 

Цена квартиры в соответствии с пунктом 4.1 договора – 7 378 305 рублей. 

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО2 передан не был. 

Фактически квартира была передана по передаточному акту только 17.02.2017, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2016 с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

По договору цессии (уступки права требования) от 24.04.2016 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право (требования) неустойки за период с 16.03.2016 по 17.02.2017, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

В претензии от 24.04.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу, и потребовал выплатить неустойку и штраф. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование истца о взыскании 1 677 334,67 рублей неустойки, начисленной за период с 16.03.2016 по 17.02.2017, подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы  подлежащей уплате неустойки. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" в пользу ООО "ДИСПОЗИТИВНАЯ ЗАЩИТА" 1 677 334,67 рублей неустойки, 838 667,34 рублей штрафа, 40 000 судебных расходов, 29 773 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" в доход федерального бюджета 5 807 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                           И.А. Кулакова