﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А56-125327/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» Зайцева С.В. (паспорт), от муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» Гамидова Т.Я. (доверенность от 26.05.2020), от акционерного общества «Ленинградские Областные Коммунальные Системы» Игнатенко И.Н. (доверенность от 09.01.2020), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области Смирновой А.А. (доверенность от 27.12.2019), 

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-125327/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района», адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Кирова, д. 20, ОГРН 1174704013197, ИНН 4706039134 (далее – Предприятие). 

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1) (далее – Администрация). 

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области. 

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет). 

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. 

В арбитражный суд 05.11.2019 от Комитета поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просил: 

1. Пересмотреть вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 31.01.2019 по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия по вновь открывшимся обстоятельствам; 

2. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 06.12.2019 заявление Комитета удовлетворено. Суд отменил определение арбитражного суда от 31.01.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 06.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что информацию о наличии у должника статуса естественной монополии он получил 23.08.2019, а о несоблюдении процедуры банкротства субъекта естественной монополии Комитет узнал только 09.10.2019. Податель жалобы утверждает, что вопрос о наличии у должника статуса естественной монополии судом при введении процедуры наблюдения не исследовался. 

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и кредитор акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС») просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а временный управляющий должника Зайцев С.В. и представители Общества и АО «ЛОКС» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Комитет обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение арбитражного суда от 31.01.2019 по настоящему делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам; прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявления Комитет указывает, что должник является субъектом естественной монополии, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленного требования должник, АО «ЛОКС» указали, что на дату вынесения определения арбитражного суда от 31.01.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.01.2019) Комитет знал о том, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем должник, АО «ЛОКС» указали на пропуск Комитетом срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд первой инстанции, установив, что должник на момент введения в отношении него процедуры банкротства являлся субъектом естественной монополии, а также, что ООО «ВОДОКАНАЛ МГИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что указанные обстоятельтсва являются вновь открывшимися. Суд удовлетворил заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

При этом суд исходил из того, что Комитетом не пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, поскольку Комитет стал обладать информацией, о том, что должник является субъектом естественной монополии, с 23.08.2019, а о нарушении требований статьи 197 Закона о банкротстве -  с 07.10.2019. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Комитетом собраны новые доказательства, хотя обстоятельства наличия у должника статуса предприятия естественной монополии были известны Комитету и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что Комитет не обосновал, в связи с какими объективными причинами ему не могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта о введении наблюдения. 

При этом Комитет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, по собственному ходатайству, заявленному в судебном заседании лишь 18.06.2019. Вместе с тем, о возбуждении в отношении Предприятия дела о несостоятельности (банкротстве) Комитет узнал не позднее 21.11.2018, что подтверждается письмом от 21.11.2018 № ис-4641/2018.

Следовательно, будучи осведомленным о настоящем деле, Комитет имел возможность своевременно вступить в дело и представить свои доводы относительно статуса должника или ходатайствовать перед судом о направлении соответствующих запросов и истребовании доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Комитет не ссылается на наличие каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших своевременному вступлению в дело. 

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено, и это обстоятельство не оспаривается Комитетом, что последнего интересует именно судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку именно его отмене посвящено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В таком случае, последовательность, предусмотренных процессуальным законом действий, в данном деле, нарушена, поскольку сначала был вынесен судебный акт (определение о введении наблюдения), а затем в дело вступило третье лицо для оспаривания (пересмотра) этого судебного акта.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что в случае, если Комитет считал, что судебный акт о введении  в отношении должника наблюдения вынесен судом без учета определенных условий, Комитет был вправе обратиться в суд  вышестоящей инстанции с жалобой о его отмене в порядке статьи 42 АПК РФ (как заинтересованное лицо).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве в обоснование своих доводов о наличии у должника статуса предприятия естественной монополии, Комитетом собраны новые доказательства: письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.08.2019 № 05/1429, письмо Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 14.06.2019 № КТ-3-2424/2019, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 07.10.2019 № 49901/19/29835.

Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В рассматриваемом случае Комитету обстоятельства наличия у должника статуса предприятия естественной монополии были известны на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица.

Таким образом, заявление Комитета о пересмотре вступившего в законную силу определения от 31.01.2019 о введении в отношении должника наблюдения подано с нарушением срока и оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных статьей 311 АПК РФ. 

С учетом  изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Комитета. 

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А56-125327/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец