Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97022/2023

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «НЕВОС» ИНН 

<

***>

ответчик: Акционерное общество «РАМЭК-ВС» ИНН 

<

***> 

о взыскании убытков

 при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 25.01.2023 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.12.2023  

 

установил:

Акционерное общество «НЕВОС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «РАМЭК-ВС» о взыскании неустойки в размере 739 975,28 рублей за просрочку поставки товара, убытки в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В судебном заседании 21.02.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между АО «РАМЭК» (далее - Ответчик/Поставщик) и АО «НЕВОС» (далее - истец/Заказчик) заключен договор поставки оборудования № 1925187303141412209000151/К0056/01/22 от 24.01.2022г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязуется поставить Истцу оборудование по номенклатуре, в количестве, по стоимости и сроки, указанные в ведомости поставки, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, ориентировочная стоимость поставки оборудования по договору составляет без НДС - 5 470 429,22 рублей (пять миллионов четыреста семьдесят тысяч четыреста двадцать девять рублей) 22 копейки.

Во исполнении п. 2.2. Договора, Истец произвел предоплату в размере 70%, что составляет 4 595 160,54 рублей, о чем свидетельствует ПП № 248 от 14.02.2022г.

Согласно п. 2.4. Договора, Ответчик в течении 140 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика обязан уведомить Истца о готовности отгрузить оборудование. 

Таким образом, товар должен был быть готов к отгрузке не позднее 04.07.2022г. 

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено истцу 23.12.2022. Фактическая поставка товара была осуществлена Ответчиком 29.12.2022г., о чем свидетельствуют передаточные документы.

Истец полагает, что ввиду просрочки поставки товара подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 05.07.2022 по 21.02.2024, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ. 

При этом в договоре отсутствует условие о начислении неустойки за просрочку поставки товара. 

Кроме того истец указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-46350/2023, в пользу ПАО Судостроительного завода «Северная верфь» с АО «Невос» была взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., за нарушение сроков поставки товара.

Истец полагает, что указанная сумма является убытками АО «Невос», причиненными действиями ответчика по просрочке поставки товара. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 739 975,28 рублей неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае несение истцом убытков по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-46350/2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что с целью исполнения обязательств по поставке № 1925187303141412209000151/К0056/01/22 от 24.01.2022, ответчиком была организована закупка комплектующих для производства оборудования, однако в связи с началом специальной военной операции, введения экономических санкций в отношении Российской Федерации, увеличились сроки закупки/поставки комплектующих, и соответственно увеличился срок изготовления оборудования, о чем истец был уведомлен.

Между  тем неисполнение контрагентами своих обязательств, приводящих к несению дополнительных расходов со стороны субъекта хозяйственной деятельности, является предпринимательским риском и не может освобождать АО «Рамэк-ВС» от исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки с истцом.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по поставке произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с началом специальной военной операции в Украине и введением санкций в отношении Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств в сроки предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 000 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «РАМЭК-ВС» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВОС» ИНН 

<

***>, 1 000 000 руб. убытков, 23 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.