Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-986/2023

06 апреля 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть объявлена 04.04.2023 Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПартнер" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; Генерала ФИО1 

<

...>, Пенза г.,  Пензенская область, 440045)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; Чайковского ул., стр. 10, офис 102А, Пенза г.,  Пензенская область, 440018; ФИО2 ул., 65, Пенза г., Пензенская область, 440015)  

о взыскании 4 080 614 руб. 08 коп., при участии до перерыва: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 - представителя, после перерыва: в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестПартнер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением к ООО "Стройинком" о взыскании 4 080 614 руб. 08 коп., из которых  1 844 438 руб. - задолженность по договору поставки от 21.05.2021 № 27/21С, 2 236 176  руб. 08 коп. – пени, начисленные за период с 14.06.2021 по 24.01.2023.  

В судебное заседание 03.04.2023 представитель истца не явился, представил  ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, а также ходатайство об  уточнении исковых требований до общей суммы 2 212 836 руб. 73 коп., произведя  перерасчет неустойки до суммы 368 398 руб. 73 коп. за период с 16.12.2022 по 24.03.2023  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшение исковых требований принято судом.  

Представитель ответчика представил платежные поручения, подтверждающие  произведение полной оплаты долга, одновременно заявил о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, для предоставления возможности истцу уточнить  исковые требования, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2023.  

После окончания перерыва 04.03.2023 заседание суда продолжено в отсутствие  представителей сторон.  

До начала заседания в материалы дела поступило ходатайство, в котором истец  подтвердил полное погашение долга ответчиком и заявил об уменьшении исковых  

требований до суммы пеней в размере 388 020 руб. 86 коп., рассчитанных за период с  16.12.2022 по 31.03.2023.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и  изменение исковых требований приняты арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 844 438 руб.  подлежит прекращению.  

Предметом иска по делу следует считать взыскание пеней в сумме 388 020 руб. 86  коп., начисленных за период с 16.12.2022 по 31.03.2023.  

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора без участия его  представителя.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "СтройИнвестПартнер" (поставщик, истец) и ООО "Стройинком"  (покупатель, ответчик) 21.05.2021 заключен договор поставки № 27/21С, по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве,  номенклатуре, по ценам, согласованным на условиях настоящего договора, а покупатель  обязуется оплатить и принять ее в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 11-14).  

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты  грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях –  спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

По условиям спецификаций № 6 от 14.01.2022 и № 7 от 15.01.2022 стороны  согласовали поставку щебня фракции 5-20 мм на условиях 100 % предоплаты.  

Однако как следует из материалов дела и заявленных требований, передача товара  произведена без оплаты покупателем по УПД № С-001/20 от 17.01.2022 и УПД № С-001/2  от 17.01.2022 (л.д. 23-24).  

Принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме,  получение товара ответчиком подтверждено.  

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным  признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с  договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от  поставки товара.  

Однако истец положением статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята  ответчиком.  

Согласно отметкам на передаточных документах товар принят ответчиком.  Претензий со стороны ответчика не поступало.  

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, стороны  своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что  не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако новый срок оплаты стороны не установили. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  

исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении.  

С учетом изложенного, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня  предъявления требования об оплате.  

В данном случае истец с требованием об оплате обратился к ответчику только в  претензионном письме исх. № 29/11-01 от 29.11.2022, которое вручено ответчику  08.12.2022. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату в срок до 15.12.2022.  

Фактически оплата началась только 23.12.2022 и произведена с нарушением срока,  о чем также свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком, № 73 от  27.03.2023, № 79 от 29.03.2023, № 82 от 30.03.2023, № 90 от 31.03.2023.  

Исходя из этого, заявленный период начисления неустойки с 16.12.2022 по  31.03.2023 является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Пунктом 5.1. договора, за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения  обязательства, ответчик просил снизить их размер.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Как следует из условий рассматриваемого договора - санкция в размере 0,2 %  (пункт 5.1) установлена только для ответчика (покупателя), в то же время для истца  (поставщика) договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% (пункт 5.2).  

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, добровольного  погашения долга, необходимости установления баланса между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  принимая во внимание условия договора, арбитражный суд считает возможным  уменьшить размер пени до 0,1 %, полагая, что применению подлежат равноценные меры  ответственности для обеих сторон.  

Согласно расчету суда, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за  просрочку оплаты товара за период с 16.12.2022 по 31.03.2023 составляет 195 810 руб. 44  коп., исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного  товара.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая, что долг оплачен ответчиком после принятия искового заявления к  производству, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины  подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из обоснованно заявленной  суммы – 2 232 458 руб. 86 коп. (1 844 438 долг+388 020,86 пени), и составляют 34 162 руб.  

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме  9 241 руб., уплаченная в составе платежного поручения от 26.01.2023 № 76, подлежит  возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной  пошлины отнести на ответчика полностью.  

Производство в части взыскания основного долга в сумме 1 844 438 руб.  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПартнер"  (ИНН 

<

***>) пени в сумме 195 810 руб. 44 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 34 162 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПартнер"  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 9 241 руб.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.А. Лапшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:19:00

 Кому выдана Лапшина Татьяна Анатольевна