АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.04.2021  Дело № А62-8980/2020

                        Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2021

                                Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673122600059, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: после перерыва представители не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание «Объект бытового обслуживания», 3 этажа, общей площадью 898,8 кв.м., по адресу: 

<

...> (далее-спорный объект).

Требования истца мотивированы тем, что объект был построен без получения соответствующего разрешения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указал на отсутствие разрешений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013962:141, который принадлежат истцу на праве собственности, право подтверждено выпиской из ЕГРН.

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка – объекты бытового обслуживания, розничной торговли, общественного питания.

Согласно плану кадастрового инженера от 04.12.2020 спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013962:141.

В здании с кадастровым номером 67:27:0013962:140 произведена реконструкция, в результате которой общая площадь здания увеличилась с 347,6 кв.м. до 898,8 кв.м. (объект достроен и изменено его функциональное назначение). 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно ответу заместителя главы города Смоленска по имущественным и земельным отношениям от 28.08.2020 3/23/0244-исх. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Ранее истцу был выдан градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство от 28.06.2017 объекта с иным функциональным назначением.

Суд принимает во внимание, что параметры этажности объекта, на который было выдано разрешение на строительство, согласно проектной документации (т.д. 1, л.д. 24) совпадают с параметрами построенного объекта.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению от 26.02.2021 экспертов ООО «Многофункциональный центр «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания»  ФИО3 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – эксперт, стаж работы по специальности – с 2013 года) и ФИО4 (высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – эксперт, стаж работы по специальности – с 2011 года) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (сплошного инструментального обследования строительных конструкций объекта недвижимого имущества) сделаны следующие выводы: техническое состояние объекта оценивается как работоспособное; строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии, исследуемое здание является капитальным с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности (т.д. 2, л.д. 115). 

Из заключения от 24.02.2021 № 09, выполненного экспертом ООО «ЭпосПроект» ФИО5 (образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по пожарной безопасности, приказ МЧС России от 27.02.2020 № 106 об аттестации, стаж работы – 17 лет, в том числе в качестве эксперта – 10 лет), следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов (т.д. 2, л.д. 61). 

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объектов установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

После проведения экспертиз обоснованных доводов относительно несоответствия объекта строительно-техническим, пожарным и иным требованиям, равно как и о нарушении прав иных лиц, от участников процесса не поступило.

С учетом изложенного существенных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, не установлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ); в связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307673122600059; ИНН 

<

***>) на объект недвижимости: нежилое здание «Объект бытового обслуживания», 3 этажа, общей площадью 898,8 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Д.Е. Яковлев