97/2017-16080(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-8162/2016 05 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017. Полный текст судебного акта изготовлен 05.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Планета»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017,  принятое судьей Серобаба И.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,  принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,  

по делу № А31-8162/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета»  

(ИНН: 4405006209, ОГРН: 1044417361548)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Костромской области 

(ОГРН: 1044408640561, ИНН: 4401050246)  о государственной регистрации перехода права собственности  

по договору купли-продажи от 26.10.2004,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –  Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области  (ОГРН: 1044408640902, ИНН: 4401007770),  

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Костромской области  

(ОГРН: 1094401003476, ИНН: 4401101109), 

 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области  

(ОГРН: 1024400511926, ИНН: 4401011825),  администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской  

области (ОГРН 1034443160014; ИНН 4405004378), 

администрация Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта  и Нерехтский район Костромской области  

(ОГРН: 1104405000325, ИНН: 4405008968),  общество с ограниченной ответственностью «Лавровская фабрика художественной  

росписи» (ОГРН: 1084405000327, ИНН: 4405007971), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – Общество) обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению  Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской  области (далее – Управление) о государственной регистрации перехода права  собственности на объекты недвижимости, приобретенные истцом у сельскохозяйственного  производственного кооператива «Родина» (далее – Кооператив) по договору купли- продажи от 26.10.2004.  

Исковое требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отсутствием у ответчика возможности  зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в связи с ликвидацией  продавца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление Федеральной  налоговой службы России по Костромской области, Территориальное Управление  Росимущества в Костромской области, Департамент имущественных и земельных  отношений Костромской области, администрация муниципального района город Нерехта и  Нерехтский район Костромской области, администрация Пригородного сельского  поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской  области, общество с ограниченной ответственностью «Лавровская фабрика  художественной росписи».  

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,  отказал в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 131, 223 и 551 ГК РФ, статьями 6 и 16 Федерального  закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 62 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения  заявленного требования ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых  доказательств перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости, а  также принадлежности данных объектов ликвидированному в ходе процедуры банкротства  продавцу – СПК «Родина».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в  

связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда об  отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности  продавца СПК «Родина» на спорные объекты недвижимости и переход права  собственности на них к истцу.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителя в  кассационную инстанцию.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной  суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Общество (покупатель) и СПК «Родина»  в лице конкурсного управляющего Васечкина Василия Петровича (продавец) заключили  договор задатка от 20.10.2004, в соответствии с которым покупатель перечислил продавцу  денежные средства в размере 250 000 рублей за имущество СПК «Родина», поименованное  в приложении 1 и расположенное по адресу: Костромская область, Нерехтский район,  деревня Лаврово, улица Советская, дом 1 «Б», находящееся в собственности продавца и  свободное от прав и притязаний третьих лиц; договор купли-продажи от 26.10.2004,  предметом которого является движимое и недвижимое имущество СПК «Родина»  стоимостью 1 250 000 рублей, перечисленное в приложении 1 к договору и расположенное  по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово, улица Советская,  дом № 1 «Б», в том числе спорное имущество: здание гаража легковых автомобилей,  общей площадью 179,8 квадратного метра, кадастровый номер: 44:13:060103:1255,  расположенное по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово,  улица Центральная, дом 6; здание склада материалов (молоко), общей площадью 61,3 кв.  м, кадастровый номер: 44:13:060101:1690, расположенное по адресу: Костромская область,  Нерехтский район, деревня Лаврово, улица Центральная, ом. 8; здание столярной  мастерской, общей площадью 171,6 квадратного метра, кадастровый номер:  44:13:060103:1254, расположенное по адресу: Костромская область, Нерехтский район,  деревня Лаврово, улица Центральная, дом 4; земельный участок, общей площадью  

438 квадратных метров, кадастровый номер: 44:13:060103:1237, расположенный по адресу:  Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово; земельный участок, общей  площадью 1103 квадратных метра, кадастровый номер: 44:13:060103:1236, расположенный  по адресу: Костромская область, Нерехтский район, деревня Лаврово.  

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 28.10.2004. 

В подтверждение факта оплаты спорного имущества истец представил в материалы  дела платежные документы на общую сумму 1 250 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2005 по делу  

 № А31-1362/18 завершено конкурсное производство в отношении СПК «Родина», на  основании которого 19.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении государственной регистрации СПК «Родина» в связи с его  

ликвидацией на основании решения суда.  

Отказ Управления в регистрации права собственности Общества на названные  объекты недвижимости, изложенный в сообщениях от 20.06.2016 (исходящие номера  44/003/003/2016-1321, 44/003/003/2016-1322, 44/003/003/2016-1323, 44/003/003/2016- 1325,. 44/003/003/2016-1326) и мотивированный, в том числе, непредставлением  документов, подтверждающих наличие права собственности предшествующего владельца  на спорные объекты, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим  иском.  

В силу статей 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон о государственной регистрации) переход к покупателю права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной  регистрации на основании заявлений сторон договора.  

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации  продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было  передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за  регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора  зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца  может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое  требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и  исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для  регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца,  суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части  решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по  государственной регистрации перехода права собственности.  

По утверждению истца он приобрел спорное имущество по договору купли- продажи от 26.10.2004 у СПК «Родина», которое в настоящее время ликвидировано ввиду  завершения конкурсного производства.  

Суд установил, что спорное имущество является недвижимым, информация о  государственной регистрации права собственности на спорные объекты за продавцом –  СПК «Родина», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним отсутствует. До введения конкурсного производства в отношении СПК  «Родина» и в период данного производства за государственной регистрацией права  собственности в отношении спорных объектов никто не обращался.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на  недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.  

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного закона  права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации  возникших после введения в действие данного закона перехода данного права, его  ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего  закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о  государственной регистрации права) .  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 10885/09, при отсутствии в  

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на  отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 6 статьи 6 Закона о  государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у  продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований  для перехода данного права к покупателю.  

В случае регистрации права собственности Общества регистрирующий орган  должен вначале внести запись в Единый государственный реестр прав о соответствующем  праве СПК «Родина», после чего произвести запись о переходе права собственности на  спорные объекты недвижимости к истцу.  

Общество представило в материалы дела договор купли-продажи от 26.10.2004, в  котором вопреки статье 554 ГК РФ отсутствует техническое описание имущества,  необходимое для его идентификации как недвижимости, а именно: площадь передаваемого  (отчуждаемого) объекта, этажность, инвентарный (кадастровый) номер, год постройки  зданий, поэтому суд пришел к правильному выводу, что данный документ не является  правоустанавливающим, поскольку из него не следует, что истцом приобретено именно то  имущество, которое указано в просительной части искового заявления Общества.  

Суд установил, что иные документы, имеющиеся в материалах дела (архивные  выписки из протоколов общих собраний СПК «Родина» и его правопредшественников,  переписку истца с конкурсным управляющим СПК «Родина», технические паспорта  объектов, государственный акт на пользование землей, утвержденные проекты  землеустройства), составлены в одностороннем порядке и не относятся к  правоустанавливающим.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценил собранные по настоящему делу доказательства и  пришел к правильному выводам об отсутствии в материалах дела доказательства  принадлежности спорных объектов недвижимости продавцу СПК «Родина» и перехода  права собственности на них к Обществу, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении  иска.  

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющейся в материалах дела  доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А31-8162/2016 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 Председательствующий Д.В. Чернышов  

 Судьи О.Н. Голубева  

Е.Г. Кислицын