АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4316/2017

г. Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН410102635991, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 932 329, 07 руб.

при участии:

от истца:                   ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2017 (сроком до 25.01.2018);

от ответчика:       ФИО4 – представитель по доверенности от 15.08.2017 (сроком до 31.12.2017); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, Елизовский район, с. Сосновка) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (далее – ответчик, ООО «ДорПроИнвест», место нахождения: 

<

...>/А) о взыскании задолженности по договору аренды топливозаправщика с экипажем от 14.10.2016 № 14-10/206-А в размере 877 419, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.08.2017 в размере 54  909, 72 руб.

Кроме того, истец просил продолжить исчисление процентов до даты фактического погашения суммы долга, а также взыскать в пользу истца судебные издержки  на оплату услуг представителя в размере 45 600 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Представил для приобщения к материалам дела уведомление.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Оснований для непризнания иска не указал.

Дополнительные документы, представленные в предварительном судебном заседании, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении. 

Позиция представителя ответчика в судебном заседании осталась прежней.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела,14.10.2016 между ООО «ДорПроИнвест» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды топливозаправщика с экипажем, согласно которому по настоящему договору арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату арендатору топливозаправщик, а также обязуется своими силами оказывать услуги по управлению техники.

Согласно пункту 1.3 договора объектом аренды по настоящему договору является: Урал 4320 (Топливозаправщик) 1996 г.в., VIN отсутствует, Марка, модель: Урал 4320, Шасси (рама): № 124356, Цвет: синий, Тип двигателя: дизельный, В 229 АЕ 41 RUS.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи технику не позднее «14» октября 2016 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость аренды техники равна 400 000 руб. в месяц, без учета НДС. Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения, и на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ не является плательщиком НДС. За неполный месяц аренды арендная плата начисляется соразмерно сроку аренды.

В силу пункта 3.8 договора арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Из пункта 4.1 следует, что принятие техники арендатором подтверждается подписанием акта приема-передачи топливозаправщика.

Согласно актам приемки оказанных услуг от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 20.12.2016 арендодатель оказал арендатору услуги на общую сумму 877 419, 35 руб. Указанные акты подписаны сторонами без каких либо возражений (л. д. 16–18).

20.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в добровольном порядке (л. д. 19–22), которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг.

При этом предусмотренной статьями 614, 781 ГК РФ обязанности по оплате оказанных услуг по аренде техники с персоналом ответчиком не исполнено.

Объем фактически оказанных истцом услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 20.12.2016, подписанными ответчиком без возражений. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» суммы основного долга в размере 877 419, 35 руб. по договору аренды топливозаправщика с экипажем от 14.10.2016 № 14-10/2016-А является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 54 909, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 по 08.08.2017, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается наличие основного долга в размере 877 419, 35 руб. по договору аренды топливозаправщика с экипажем от 14.10.2016 № 14-10/2016-А.

Расчет процентов, начисленных за период с 16.11.2016 по 08.08.2017 (л. д. 10–11), судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты процентов в сумме 54 909, 72 руб. суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «ДорПроИнвест» процентов подлежит удовлетворению в сумме 54 909, 72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 09.08.2017 и до момента полного погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».     

Поскольку требование о взыскании задолженности является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга 877 419, 35 руб. долга, начиная с 09.08.2017 и до момента полного погашения указанной задолженности. 

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 45 600 руб., понесенных ИП ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3 в рамках настоящего дела, арбитражный суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 10.04.2017, заключенный с ФИО3 на сумму 45 600 руб.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю соответствующего вознаграждения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Доказательства явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, арбитражный суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает расходы истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере 45 600 руб. обоснованными и разумными.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 646, 58  руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 877 419, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.08.2017 в сумме 54 909, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 646, 58 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 600 руб., итого 999 575, 65 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.08.2017 и до полного погашения суммы основного долга 877 419, 35 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 В.И. Решетько