ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5158/2020

город Воронеж

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2

 

ФИО3         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Л»: ФИО5, представителя по доверенности от 30.12.2021, паспорт РФ,

от Лубновского с/с Липецкого муниципального района Липецкой области: главы сельского поселения ФИО6 на основании решения от 28.08.2020 №220; ФИО7, представителя по доверенности от 29.09.2021, адвокатское удостоверение №543 от 10.08.2009,

от администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от прокуратуры Липецкого района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу № А36-5158/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости, 

третьи лица: Лубновский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Прокуратура Липецкого района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фермер-Л» (далее – истец, ООО «Фермер-Л»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о признании права собственности на: 

Строительный

объем, куб.м

Площадь кв.м.

Количество этажей

Здание свинарника с санпропускником

64276,18

9169,4

1

Здание дезбарьера

716,1

123,6

1

Сооружение резервуар запаса воды

706,6

65

нет

Здание насосной

169,2

22,4

2

Здание канализационной насосной станции

448,2

79,5

2

Сооружение лагуна №2 для навоза

114141,6

4155,3

нет

 

Определением от 22.10.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» экспертам ФИО8 и ФИО9. 

Определением от 18.02.2021 г. производство по делу возобновлено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лубновский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, Прокуратура Липецкого района.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу № А36-5158/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2022 представители администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, прокуратуры Липецкого района не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022 представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, просил его удовлетворить, а также доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители третьего лица Лубновского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области относительного заявленного ходатайства об отложении возражали, полагая, что оно направлено на затягивание процесса по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав явившихся представителей, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Условием для отложения по данному пункту является наличие ходатайства от обеих сторон, однако, сведений о наличии намерения у ответчика на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора в материалы дела не представлено.

Ходатайство об отложении по указанному основанию заявлено только со стороны истца, кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведения переговоров по данному вопросу, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фермер-Л» на праве аренды и общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:13:1520201:4962, площадью 5 2565 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Лубновский сельсовет.

В период апрель 2019 г. - февраль 2020 г. обществом на указанном земельном участке возведен объект: «Свиноферма в с. Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области Российской Федерации», который состоит из следующих основных зданий/сооружений.

Строительный

объем, куб.м

Площадь кв.м.

Количество этажей

Здание свинарника с санпропускником

64276,18

9169,4

1

Здание дезбарьера

716,1

123,6

1

Сооружение резервуар запаса воды

706,6

65

нет

Здание насосной

169,2

22,4

2

Здание канализационной насосной станции

448,2

79,5

2

Сооружение лагуна №2 для навоза

114141,6

4155,3

нет

Строительство данного объекта осуществлялось в рамках проектной документации, разработанной ООО «ПроектГрупп-НДТ» (свидетельство СРО № 0300.01-2017-4826087556- П-172, выданное решением Совета Ассоциации СРО «Содруженство проектных организаций», протокол № 29/17 от 14.04.2017 г.).

В соответствии с проектной документацией (раздел 3 «Архитектурные решения», шифр: 361/01-19-АР1, 361/01-19-АР2, 361/01-19-АРЗ, 361/01-19-АР4, 361/01-19-АР5 на листе 4 в главе «Заверения главного инженера проекта») построенный объект не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно экспертному заключению №2834 от 03.07.2020 г., утвержденному главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» содержание проекта санитарно-защитной зоны ООО «Фермер-Л» соответствует требованиям: 1) классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), 2) СанПиН 2.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», 3) ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», 4) ГН 2.1.6.2309-07 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном СанПиН 2,2.1/2.1,1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная воздухе населенных мест», 5) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой

застройки».

26.06.2020 г. ООО «Фермер-Л» обратилось в Администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного на земельном участке 48:13:1520201:4962 в эксплуатацию (вх. № 3768 от 26.06.2020 года).

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области приняло решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия, в том числе, разрешения на строительство, уведомив истца, что строительство и эксплуатация указанного объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается, актом внепрограммной проверки Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области № 1 от 25.04.2019 г.; протоколом об административном правонарушении № 84 от 25.04.2019 г., составленного консультантом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в отношении ФИО10 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; актом внепрограммной проверки Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области № 21 от 25.10.2019 г., протоколом об административном правонарушении № 227 от 25.10.2019 г., составленным консультантом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в отношении ФИО10 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № 228 от 25.10.2019 г., составленного консультантом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в отношении ФИО10 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь, что спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки, истец на основании положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления соответствия спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой осуществлялось ООО «Независимая экспертиза» экспертами ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - соответствует ли объект «Свиноферма в с. Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области Российской Федерации», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1520201:4962, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам? - представляет ли объект «Свиноферма в с. Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области Российской Федерации», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1520201:4962, угрозу жизни и здоровью граждан? 

В представленном заключении эксперта № СГТ-499 от 28.12.2020 г экспертом сделаны следующие выводы: объект «Свиноферма в с. Сухая Лубна Липецкого района Липецкой области Российской Федерации», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:113:1520201:4962, имеющий в своем составе: здание свинарника с санпропускником, здание дезбарьера, сооружение резервуар запаса воды, здание насосной, здание канализационной насосной станции, сооружение лагуна №2 для навоза, соответствует строительным и противопожарным нормам. На момент обследования техническое состояние конструктивных элементов зданий, строений и сооружений находятся в работоспособном состоянии. 

Объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

При этом суд, оценив заключение эксперта и сделанные по ее итогу выводы, пришел к выводу о признании его ненадлежащим доказательством по делу, на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу о признании спорной постройки самовольной, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство капитального объекта недвижимого имущества, а также разрешения на строительство, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем установленные законом условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении наличия прав на земельный участок, допускающих строительство, а также  факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время строительных работ.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1520201:4962, образованного из земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520201:4708, распложен самовольно возведенный объект недвижимости - свиноводческий комплекс.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 08.07.2013 г. № 124 (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов сельского поселения Лубновский сельсовет от 27.10.2016 г. № 67, от 06.08.2018 г. № 148) земельный участок с кадастровым номером 48:13:1520201:4962 (как и участок из которого он выделен - 48:13:1520201:4708) располагается в территориальной зоне С1 - зона сельскохозяйственных угодий за границей населенного пункта.

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520201:4708, (из которого был выделен земельный участок истца с кадастровым номером 48:13:1520201:4962) ФИО10, обращался к главе администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с письменным заявлением о подготовке проекта изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Лубновский сельсовет для земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520201:4708, в котором просил изменить вид разрешенного использования с С1 на С2 на картах функционального и градостроительного зонирования поселения с.Сухая Лубна, дополнить в условных обозначениях графической части размер прибрежной защитной полосы (30-50м) и указать размер охранной зоны для всех водных объектов. 

Постановлением главы администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 27.08.2019 г. № 25 вышеуказанные предложения ФИО10 о разработке изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения отклонены. 

Причиной отказа послужило некорректно составленное заявление в части указания изменения вида разрешенного использования земельного участка, но не изменения зонирования, также ввиду направления заявления представителем без доверенности, подтверждающей его полномочия на подписания указанного документа и представление интересов в органах местного самоуправления. Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих негативные последствия для собственника земельного участка при включении участка в ту территориальную зону, которая определена действующими правилами землепользования и застройки, несоответствием Правил землепользования и застройки, схеме территориального планирования муниципального района в случае внесения изменений в данные Правила, наличием самовольной постройки на территории земельного участка. 

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.02.2020 г. по делу № 2а-253/2020, УИД 48RS0005-01-2019-002322-58 суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО10 к администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления № 25 от 27.08.2019 г. «Об отклонении предложения о разработке изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки, возложении обязанности принять решение о начале процедуры внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22.06.2020 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что размещение спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1520201:4962, относящемся к функциональной зоне сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах территорий сельскохозяйственных угодий, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Судом верно указано, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление Градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191- Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом был соблюден предусмотренный градостроительным законодательством порядок получения разрешения на строительство спорного объекта на земельном участке, строительство велось без получения указанного разрешения, равно как и не предпринималось своевременных мер по легализации возведенного здания. 

В силу вышеизложенного суд не соглашается с доводом истца об отсутствии у администрации Лубинского сельского совета оснований для отказа в изготовлении проекта об изменениях в генеральный план и Правила землепользования и застройки с целью изменения вида разрешенного использования с С1 на С2 на картах функционального и градостроительного зонирования поселения.

Довод истца о том, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не препятствуют признанию права собственности на построенные без таких документов объекты, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что их наличие является не единственным обязательным критерием для разрешения существующего спора. Необходимо иметь ввиду, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

При принятии решения судом учитывались предпринятые истцом меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также их своевременность, при этом суд руководствовался действующим законодательством, и пришел к правомерному выводу о недопустимости возведения объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1520201:4962.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в которой суд пришел к  выводу о том, что даже выданное разрешение на строительство объекта на земельном участке, на котором его возведение невозможно, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 по делу N 309-ЭС16-5381, А71-15106/2014).

Таким образом, оснований для переоценки доводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме          3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2021 по делу № А36-5158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3