ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107741/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31934/2018)  ООО «Свердловка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-107741/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» (195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60 лит.А; ИНН 780601001; далее – заявитель, Общество, ООО «Свердловка 60») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.2; далее – Комитет) от 16.08.2018 № 114 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано. Несмотря на обращение Комитета 01.11.2018 мотивированное решение в соответствии с требованиями части 2 статьи 229 АПК РФ судом не изготовлено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Свердловка 60» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами Комитета о том, что Общество является субъектом вмененного правонарушения, а также указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, поскольку фасад, на котором размещен наружный блок системы кондиционирования и вентиляции (далее – Оборудование), не является лицевым. Более того, заявитель не размещал Оборудование на фасаде и потребовал у АО «Торговый дом Перекрёсток» (арендатора) произвести демонтаж Оборудования, то есть выполнил обязанность по содержанию фасада в соответствии с требованиями закона. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом 24.07.2018 выявлен факт размещения инженерного и технического оборудования – вентиляционного трубопровода на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. «В»  в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов  благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, что зафиксировано в протоколе осмотра объекта благоустройства от 24.07.2018 (с приложением фототаблиц). 

03.08.2018 в отношении Общества составлен протокол № 114/2018 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, а 16.08.2018 вынесено постановление от № 114, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета от 16.08.2018 № 114.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70  несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах влечет административную ответственность  юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах.

Объективную сторону административного правонарушения составляет действие, направленное на установку оборудования на лицевом фасаде здания. То есть, субъектом правонарушения является лицо, непосредственно разместившее оборудование на лицевом фасаде здания и не выполняющее обязанности по приведению лицевого фасада здания в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства.

Протоколом осмотра объекта благоустройства от 24.07.2018 с применением фотосъемки установлено размещение инженерно-технического оборудования - наружного блока системы кондиционирования и вентиляции - на лицевом фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, лит. В.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Оспаривая правонарушение, Общество представило договор аренды нежилого помещения от 30.03.2015 N SV60-2015-03-30, заключенного с АО «Торговый дом Перекрёсток» (арендатор), согласно которому Арендатор обязуется за свой счет содержать объект аренды (часть нежилого помещения 1Н в здании по адресу Свердловская набережная, д. 60, лит. В) в порядке и в надлежащем санитарном состоянии в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства Российской Федерации и всех  постановлений, соответствующих федеральных и/или местных органов власти (пункт 2.2.4 Договора).

Пунктами 2.2.8.1. и 2.2.8.2. договора предусмотрено, что обязанность по получению разрешений на изменения в системах вентиляции и кондиционирования воздуха в уполномоченных органах государственной (муниципальной) власти возложена на арендатора, то есть на АО «Торговый дом Перекрёсток».

По мнению апелляционного суда, эти обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не учтены. 

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70, Комитет пришел к выводу, что именно заявитель, как собственник здания, является лицом, ответственным за размещение инженерного и технического оборудования – вентиляционного трубопровода на лицевом фасаде указанного здания.

Вместе с тем, указанное в постановлении оборудование установлено, эксплуатируется и принадлежит не заявителю, а арендатору ООО «Свердловка 60» - АО «Торговый дом Перекрёсток», с которым Обществом заключен договор аренды от 30.03.2015.

В материалы дела представлено письмо, которым Общество информировало арендатора о необходимости представить необходимые разрешения, либо демонтировать оборудование. По мнению суда, направление указанного письма арендатору подтверждает проявление Обществом должной осмотрительности и заинтересованности в соблюдении требований действующего законодательства арендаторами помещений, расположенных по адресу Свердловская набережная, д. 60, лит. «В». 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный наружный блока системы кондиционирования и вентиляции размещен на дворовом фасаде здания, поскольку фасад здания, на котором размещёно Оборудование, просматривается со стороны Большеохтинского проспекта лишь из определённого места и под определённым углом (левее дома 60 литера В); при перемещении на несколько метров вправо или влево от точки, с которой была выполнена фотография, также являющаяся приложением к Протоколу осмотра, фасад здания, на котором размещён наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, объективно скрыт от визуального восприятия, что не позволяет назвать такой фасад лицевым, то есть просматриваемым и воспринимаемым.

При наличии судебных актов, содержащих такую оценку обстоятельств дела (А56-107744/2018, А56-107736/2018), иная оценка будет противоречить требованиям части 2 статьи 69, что не допустимо. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с решением суда первой инстанции о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу №  А56-107741/2018  отменить. Признать незаконным и отменить постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2018 № 114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 114/2018 от 03.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато