АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21399/2018

02 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 2 052 270 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водный союз», при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2020, представителей ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № Ю011/21 от 01.01.2021, ФИО4, паспорт доверенность № Ю014/21 от 01.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД») 05.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО «СТМ-Сервис»), о взыскании задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Зауралье за период с января по август 2017 года в размере 1 896 844 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 72 495 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1 896 844 руб. 40 коп., начиная с 14.06.2018 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, задолженности по агентскому вознаграждению по СЛД Зауралье в размере 75 873 руб. 78 коп., неустойки за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 7 056 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму задолженности 75 873 руб. 78 коп., начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водный союз» (т. 5 л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 (далее – договор № 284 от 30.04.2014), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (т.1 л.д. 106-114).

Согласно пункту 2.2.4 договора № 284 от 30.04.2014 стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктом 2.2.3 договора № 284 от 30.04.2014 предусмотрено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к настоящему договору.

Из положений пункта 2.3.2 договора № 284 от 30.04.2014 следует, что все расходы по текущему содержанию (в том числе поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации оборудования, средств измерений и инструментов несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, осуществляет обновление и замену средств изменений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов.

На основании пункта 4.1.14 договора № 284 от 30.04.2014 исполнитель обязуется за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением № 14 к настоящему договору проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов заказчика, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему договору, в том числе расположенных на опасных производственных объектах.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору № 284 от 30.04.2014, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 214/ТР от 28.11.2014 (далее – договор № 214/ТР от 28.11.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (т.1 л. д. 92-97).

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора цена договора состоит их стоимости услуг и вознаграждения агента. Ориентировочная цена настоящего договора на второе полугодие 2014 года не моет превышать 50 591 217 рублей 38 копеек.

За период с января по июль 2017 года ОАО «РЖД» оплачены услуги АО «Водный союз» по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с объектов, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» в размере 1 896 844 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 47-56).

Истец указывает на то, что факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) подтверждается актами отбора проб АО «Водный союз» - организацией водопроводноканализационного хозяйства, протоколами лабораторных исследований, письмами, первичной документацией (т. 6 л.д. 165-244).

В нарушение принятых на себя обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности (плата за ПДК) за период с января по июль 2017 года составила 1 896 844 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1113 от 28.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 124-128).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по поручению ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательство организовать от своего имени и за счет ООО «СТМ-Сервис» предоставление коммунальных услуг (электро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведение) на объекты ОАО «РЖД», на которых ООО «СТМ-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Между ОАО «РЖД» и третьим лицом АО «Водный Союз» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2488 от 23.06.2014.

АО «Водный Союз» путем отобрания проб сточных вод и проведения анализов сточных вод, было выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцу (абоненту).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пунктам 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, и определяется по формуле с применением коэффициента компенсации, составляющего при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25.

В обязанности истца по агентскому договору от 26.11.2014 № 289-14-Д-ТР входит, в том числе, осуществление расчетов с третьими лицами за счет денежных средств принципала, а в обязанности ООО «СТМ-Сервис» - возмещение агенту всех подтвержденных расходов.

Таким образом, агентский договор заключен с целью возможности исполнения сторонами обязательств по договору на сервисное обслуживание.

Предметом договора на сервисное обслуживание является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (п. 1.1 договора на сервисное обслуживание).

Ответчик выполняет свои обязательства с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) истца (п. 1.4 договора на сервисное обслуживание).

В соответствии с п. 2.2.4 договора на сервисное обслуживание стоимость коммунальных услуг, включая водоотведение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора, коим в данном случае является вышеуказанный агентский договор.

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК) предусмотрена п. 4.1.33 договора на сервисное обслуживание, п. 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что основной причиной ПДК в сточных водах, взятых из контрольного колодца № 8 и № 45, является предельный износ очистных сооружений и канализационных сетей, а также невыполнение истцом своих обязанностей по их реконструкции.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин загрязнения сточных вод, по ходатайству ответчика (т. 5 л.д. 87-89) определением суда от 02.10.2019 (т. 10 л.д. 5-7) назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Способен ли был комплекс очистных сооружений, местонахождение объекта: эксплуатационное локомотивное депо Курган, ул. Омская, 3, производить очистку сточных вод до нормативных показателей в период с 01.01.2017 по 31.08.2017, а также на текущий момент? Если комплекс очистных сооружений не способен производить очистку вод до нормативных показателей, то указать причину?

2. Установить, соответствовали ли эксплуатация комплекса очистных сооружений в части водоотведения с 01.01.2017 по 31.08.2017 нормативным требованиям, регламентирующим процессы эксплуатации данного вида сооружений?

3. Установить, от каких зданий поступают сточные воды в колодец № 45, и в каком процентом соотношении они сбрасываются в колодец № 45? Поступают ли в колодец № 45 сточные воды от производственной деятельности структурных подразделений ОАО «РЖД»? Если поступают, то установить процентное соотношение.

4.Способен ли комплекс очистных сооружений по своим техническим характеристикам производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ, обнаруженных акционерным обществом «Водный Союз» при отборе проб в периоды с 01.01.2017 по 31.08.2017?

15.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 0130500033 от 08.06.2020 (т. 11 л.д. 2-128).

В экспертном заключении № 0130500033 от 08.06.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что комплекс очистных сооружений в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 и в текущий момент не способен производить очистку сточных вод до нормативных показателей, за исключением взвешенных веществ, ХПК и БПК. Причинами этого являются: неудовлетворительное техническое состояние очистных сооружений; технология очистки сточных вод, на которой основана работа очистных сооружений, не обеспечивает получение очищенной воды нормативного качества.

По второму вопросу экспертами сделан выводу о том, что эксплуатация комплекса очистных сооружений в части водоотведения в заявленный период не соответствовала нормативным требованиям, регламентирующим процессы эксплуатации данного вида сооружений.

По третьему вопросу экспертами сделан выводу о том, что в колодец № 45 поступают сточные воды от здания моторвагонного депо и бытового корпуса. Сточные воды от производственной деятельности ОАО «РЖД» поступают в колодец № 45. Процентное соотношение составляет ООО «СТМ-Сервис»/ОАО «РЖД» - 49,4% / 50,6%.

По четвертому вопросу экспертами сделан выводу о том, что комплекс очистных сооружений по своим техническим характеристикам был не способен производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ, за исключением взвешенных веществ, ХПК и БПК, обнаруженных акционерным обществом «Водный Союз» при отборе проб в периоды с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Кроме того, при проведении исследования экспертами установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в распределительную водопроводную сеть города Кургана, включая эксплуатационное локомотивное депо «Курган», подавалась питьевая вода, имеющая содержание нитратов (в январе, феврале, марте, апреле и июле 2017 года) и сухого остатка (в январе, марте и июле 2017 года), превышающие нормативы водоотведения, установленные Администрацией города Кургана. Наличие в питьевой воде такого содержания нитратов и сухого остатка являлось одной из причин превышения нормативного содержания нитратов и сухого остатка в сточных водах в контрольных канализационных колодцах № 8 и № 45 эксплуатационного локомотивного депо «Курган» в указанный период.

По ходатайству сторон эксперты вызваны судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 08.09.2020 эксперты ФИО6 и ФИО5 дали устные пояснения по заключению.

Заключение экспертов признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3.1 приложения № 14 к договору на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» обязано принять в содействие системы водоотведения и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения и водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

Пунктами 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора на сервисное обслуживание предусмотрено, что ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. ООО «СТМ-Сервис» по мере необходимости и за счет собственных средств осуществляет обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения плановопредупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «СТМ-Сервис».

Довод ответчика, о том, что обязанность по обеспечению соответствия сточных вод нормативным требованиям, по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также ответственность за превышение ПДК возложены на истца, подлежит судом отклонению.

Так, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также компенсация ОАО «РЖД» уплаченной им АО «Водный союз» платы за сброс загрязняющих веществ. 

Согласно имеющимся в деле актам отбора проб сточных вод и протоколам результатов лабораторных испытаний превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ произошло по показателям «нитрит-ионы», «хлориды» и «нефтепродукты». При этом причиной ПДК в сточных водах по показателю «нефтепродукты» является производственной деятельности ответчика.

Между АО «Водный союз» и Южно-Уральской Дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной Дирекции но тепловодоснабжению филиала «Российские железные дороги», заключен договор водоотведения № 2488 от 23.06.2014.

При сбросе сточных вод в централизованную систему водоснабжения абонент, принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы по составу сточных вод.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате сточных вод с ПДК, фактически понесенных истцом, является правомерным.

Согласно п.2.2.4 агентского договора, принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным настоящим договором, согласно п. 3.3. агентское вознаграждение по договору составляет 4%, рассчитанное от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг. 

База для расчета вознаграждения - 1 896 844 руб. 40 коп., таким образом, агентское вознаграждение составило 75 873 руб. 77 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Зауралье за период с января по август 2017 года в размере 1 896 844 руб. 40 коп., задолженности по агентскому вознаграждению по СЛД Зауралье в размере 75 873 руб. 78 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Зауралье, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 72 495 руб. 81 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан верным (т.1 л. д. 7).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 72 495 руб. 81 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выплаты агентского вознаграждения по СЛД Зауралье, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 7 056 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 214/ТР от 28.11.2014 за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец оплатил производство экспертизы платежным поручением № 6219516 от 02.10.2019 в сумме 99 450 руб. 00 коп. (т.10 л.д. 12), а также ответчик оплатил производство экспертизы платежным поручением № 28627 от 01.10.2019 в сумме 87 750 руб. 00 коп. (т.10 л.д. 19).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 99 450 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 87 750 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению истцом не подлежат.

Суд полагает, что ходатайство Уральской торгово-промышленной палаты о взыскании стоимости вызова экспертов с судебное заседание в размере 6 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО5, ФИО6 вызывались в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении. 

Экспертам заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд в сумме 6 000 руб. 

Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 6 000 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 261 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 50 572 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5016811 от 29.05.2018 (т. 1 л. д. 10).

Следовательно, государственная пошлина в размере 17 311 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 261 рубю. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по СЛД Зауралье за период с января по август 2017 года в размере 1 896 844 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 72 495 руб. 81 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, задолженность по агентскому вознаграждению по СЛД Зауралье 75 873 руб. 78 коп., неустойку за период с 10.12.2017 по 13.06.2018 в размере 7 056 руб. 26 коп., производить начисление неустойки, начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 261 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 311 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5016811 от 29.05.2018.

В удовлетворении ходатайства Уральской торгово-промышленной палаты о взыскании стоимости вызова экспертов в судебное заседание в размере 6 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда