АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                   Дело № А43-41431/2021

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»:

ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № АТЭЦ-ДВ-22-028

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 

по делу № А43-41431/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании пеней

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 723 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 12.10.2021 по 31.12.2021за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Суд первой инстанции решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению Предпринимателя, у него отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию, на факте поставки которой в спорный период настаивает Общество, поскольку принадлежащие ответчику нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, не отапливаются, что подтверждается составленными сотрудниками Общества и общества с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна-Сервис» (далее – ООО «ЗП-С») актами от 08.04.2021 № 3689/Н и от 14.04.2021 № 3600/Н, в которых зафиксировано непоступление теплоносителя во внутреннюю систему отопления названных помещений.

Кассатор отмечает, что система теплоснабжения в спорных нежилых помещениях смонтирована Предпринимателем самостоятельно, но в эксплуатацию не введена. В таком случае вывод судов о том, что актами осмотра не подтверждается отсутствие тепловой энергии в нежилых помещениях Предпринимателя, не может являться обоснованным.

С точки зрения Предпринимателя, судебные инстанции неправомерно рассмотрели дело по правилам упрощенного производства и необоснованно отказали в привлечении                           ООО «ЗП-С» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом 25 в 

<

...> в котором находятся помещения № П1, П2, П3, П4, принадлежащие Предпринимателю. Договор теплоснабжения в виде единого документа, подписанного Предпринимателем и Обществом, отсутствует.  

Согласно акту от 05.04.2021 многоквартирный жилой дом подключен к системе теплоснабжения. 

Стороны произвели технические осмотры с целью выявления подключенных абонентов, по результатам которых составлены акты от 08.04.2021 и 14.04.2021, подтверждающие видимый разрыв на трубопроводе горячего водоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Предпринимателю, и отсутствие горячего водоснабжения в этих помещениях. Кроме того, актами подтверждается, что теплоноситель в систему ВСО указанных помещений не поступал, отопительные приборы не прогреваются, запорная арматура в подвальном помещении перекрыта. 

Предприниматель 26.04.2021 направил Обществу заявку на заключение договора теплоснабжения, в своих расчетах указал, что нагрузка на отопление составляет                          0,2705 Гкал/ч, на вентиляцию – 0,188 Гкал/ч, на горячее водоснабжение – 1,68 Гкал/ч. Оформленный Обществом договор теплоснабжения Предприниматель не подписал. 

Неоплата Предпринимателем в полном объеме тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст). 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                      № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. 

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 № 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии в помещении, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Помещения Предпринимателя находятся в многоквартирном жилом доме, поэтому система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты от 08.04.2021                  № 3689/Н и от 14.04.2021 № 3600/Н, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде нежилые помещения Предпринимателя были подключены к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, поскольку в этих помещениях имеются отопительные приборы, но теплоноситель не поступает в них ввиду перекрытия запорной арматуры в подвальном помещении; технической документацией предусмотрено отопление спорных помещений, в которых имеются стояки отопления; сведения об изоляции стояков отопления отсутствуют. Суды учли, что в подвальном помещении задвижка перекрыта таким образом, что отопление возможно в любой момент запустить. При этом запорная арматура ресурсоснабжающей организацией не опломбирована. Предприниматель не просил Общество проводить опломбирование, когда был установлен факт наличия задвижки (акты от 08.04.2021 № 3689/Н и                                 от 14.04.2021 № 3600/Н). В то же время Предприниматель 26.04.2021 направил Обществу заявку на заключение договора теплоснабжения.  

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отопление спорных нежилых помещений производилось не за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, а также не представил документов на прибор учета, который согласно актам от 08.04.2021 № 3689/Н и от 14.04.2021 № 3600/Н учитывал потребление тепловой энергии в нежилых помещениях.   

Таким образом, суды, установив факт просрочки исполнения Предпринимателем обязательств по оплате тепловой энергии за сентябрь 2021 года, правомерно удовлетворили иск.  

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли ООО «ЗП-С» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом округа на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, следовательно, отсутствует необходимость привлечения к участию в настоящем деле ООО «ЗП-С».

Наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в настоящем деле судебными инстанциями не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрели настоящий спор по правилам упрощенного производства.

Ссылка Предпринимателя на заключение специалиста от 23.05.2022 № Д02/22 не принимается во внимание окружным судом, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья    А.Н. Чих