ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13102/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 года

Дело № А76-36405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-36405/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители: 

истца: муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019, паспорт, диплом).

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска (далее – истец) 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Жилищный Аргумент» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 635 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-36405/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт обращает внимание, что поскольку между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности не заключен, то в силу пункта 8 Правил № 491 эксплуатацию, ремонт и содержание сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета холодной воды, включая запорную арматуру, обязан исполнять сам истец.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный аргумент» является управляющей организацией, предоставляющей, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее – МКД), услуги по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-31505/2017 между сторонами определены условия договора от 23.01.2012 № 996 в судебном порядке, в том числе Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей пожарно-питьевого водопровода и хоз.фекальной канализации» изложен в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Между ООО «Жилищный аргумент» (далее – исполнитель) и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (далее – ресурсоснабжающая организация) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома от 20.12.2017 № юр1569 (далее – договор № юр 1569).

По условиям договора № юр 1569, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженернотехнического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, и осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (далее – «коммунальный ресурс»).

Истец обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ответчиком объем коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).

Пункт 1.2. договора № юр 1569 согласован в судебном порядке при рассмотрении дела № А76-35265/2018 в следующей редакции: ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи воды к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, копия которого прилагается к настоящему договору. При этом стороны договора устанавливают, что при отсутствии оформленного двухстороннего акта разграничения, границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяются в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. № 491.

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку и прием коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей, отвечающего параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и договором, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества (пункт 2.1.1. договора).

Исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее содержание находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности (пункт 3.1.2. договора в редакции протокола разногласий от 25.12.2017).

Материалами дела подтверждено, что 16.02.2021 предприятием «Водоканал» были оказаны управляющей компании услуги по устранению повреждения трубопровода в подвальном помещении многоквартирного дома №109 по ул. Суворова. Работы выполнены на общедомовом имуществе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 5 635 руб. 20 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием об оплате выставленного предприятием счета-фактуры, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по устранению повреждения трубопровода, истцом представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые были направлены в адрес ответчика 19.02.2021.

Возражений относительно факта выполнения истцом работ заявлено не было.

Возражений по качеству оказанных по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик фактически принял все результаты работ без замечаний. Иного из материалов дела не следует. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ заявлено не было.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы долга в размере 5 635 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности не заключен, то в силу пункта 8 Правил № 491 эксплуатацию, ремонт и содержание сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета холодной воды, включая запорную арматуру, обязан исполнять сам истец, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Данная норма устанавливает следующее правило определения границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации при поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом: по границе общего имущества в многоквартирном доме (общее правило).

Такая граница может быть изменена условиями договора ресурсоснабжения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 31 (1) и 31 (4) Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644): - граница эксплуатационной ответственности гарантирующей организации (в данном случае ресурсоснабжающей организации) и абонента по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе сети объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; по соглашению между абонентом и организацией водопроводноканализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 «границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может находиться в иной точке, нежели граница балансовой (имущественной) принадлежности.

В рассматриваемом случае по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31505/2017 эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации за обслуживание сетей водоснабжения устанавливается в договоре холодного водоснабжения с управляющей организацией не на границе общего имущества в многоквартирном доме, а в месте установки общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОПУ), что, как следует из вышеприведенных положений допускается и законодательством в сфере водоснабжения, и жилищным законодательством.

Однако, изменение условияй договора холодного водоснабжения границы эксплуатационной ответственности, предусмотренное пунктом 8 Правил № 491 и подпункта «а» пункта 18 Правил № 124, не изменяет границы имущественной принадлежности внутридомовых инженерных сетей собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (Определение ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Поскольку такой участок внутридомовой сети холодного водоснабжения признается общим имуществом собственников, то в соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещении, то есть у собственников не прекращается обязанность обеспечить надлежащее содержание такого участка сети, предусмотрев соответствующие расходы в размере платы за содержание жилого помещения.

Изменение эксплуатационной ответственности в отношении участка сети от места установки ОПУ до внешней стены многоквартирного дома в договоре означает не более, чем закрепление за ресурсоснабжающей организацией обязанности по обеспечению предоставления соответствующего коммунального ресурса надлежащего качества.

При этом, поскольку финансирование работ по содержанию такого участка сети обеспечивается собственниками управляющей организации путем внесения ей платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, управляющая организация обязана обеспечить исполнение обязанности по содержанию участка ВДИС, принадлежащего собственникам, но принятого ресурсоснабжающей организацией в эксплуатационную ответственность, путем оплаты соответствующих работ ресурсоснабжающей организации.

Поскольку условие о принятии ресурсоснабжающей организацией в эксплуатационную ответственность участка ВДИС включается в договор ресурсоснабжения, то порядок исполнения такого условия может определяться также договором ресурсоснабжения, однако, стороны вправе согласовать возможность заключения отдельного договора.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация может принять на себя обязанности по обслуживанию участка сетей до места установки ОПУ, при условии компенсации ей соответствующих расходов.

Поскольку спорный участок сети водоснабжения, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения такого жилого дома, суд приходит к выводу, что наличие ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для перехода права законного владения и корреспондирующей ему обязанности по содержанию спорного участка сети к ресурсоснабжающей организации, так как такой участок сети принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Доказательств согласования сторонами иного место определения границы эксплуатационной ответственности или порядка содержания участка сетей материалы дела не содержат.

Следовательно, в целях применения пункта 8 Правил № 491, ввиду согласования собственниками с управляющей организацией границы ее эксплуатационной ответственности по надлежащему содержанию всего состава общего имущества в МКД (в том числе сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме) по границе общего имущества, то как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания по пункту 8 Правил № 491 установить границу эксплуатационной ответственности по месту установки ОПУ.

Кроме того, основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания) расходы на содержание общедомового имущества при расчете тарифов на питьевую воду и водоотведение не предусмотрены.

Пунктом 27 Методических указаний, регламентировано, что при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами № 491.

Таким образом, расходы на содержание общедомового имущества учитываются в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами №491.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик должен исполнять обязанности по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения в границах его эксплуатационной ответственности от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета воды, является безосновательной ввиду  следующего.

Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, а действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Таким образом, имущество, входящее в состав многоквартирного дома, находится в собственности собственников многоквартирного дома, а действуя в интересах собственников жилых и нежилых помещений, управляющая компания несет ответственность по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос об установлении границы эксплуатационной ответственности в рамках настоящего дела разрешен судом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-18170/2021, которым между истцом и ответчиком уже был разрешен спор о границе эксплуатационной ответственности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2022№ 309-ЭС22-17229, ООО «Жилищный аргумент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу № А76-36405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          С.В. Тарасова