ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–11897/2017

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  30.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.06.2018 по делу № А43–11897/2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 33 535 751 руб. 08 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – ООО «Корма и концентраты», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 29 762 444 руб. 08 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белинская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», «Бизнестехнологии», «Тоганашский бройлер», «Мясодар» (далее – ООО «Белинская птицефабрика», ООО «АгроТрейд», ООО «Бизнестехнологии», «Тоганашский бройлер», ООО «Мясодар», соответственно).

Определением от 22.06.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование ИП ФИО2 в сумме 19 724 354 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Корма и концентраты» как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 307, 309, 310, 382, 384, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.06.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вывод об отсутствии какого-либо экономического интереса в совершении сделки по приобретению права требования к должнику, противоречит материалам дела. При этом негативные факты в деятельности ООО «Бизнестехнологии», выявленные ИФНС, возникли значительно позднее совершенной сделки по уступке права требования, то есть не относятся к отношению сторон и не могут свидетельствовать о порочности сделки. ИП ФИО2 обращает внимание, что для отказа во включении в реестр установление факта отсутствия экономического мотива должно быть в совокупности с установлением неравноценности сделки и нанесением вреда должнику, его кредиторам. В свою очередь критерий аффилированности надлежит доказывать одновременно с умыслом на причинение вреда кредиторам и тем, что вред фактически был причинен. В данном случае не имеется доказательств злоупотребления правом, как и того, что совершенными сделками причинен вред должнику, его кредиторам, следовательно, оценка целесообразности их совершения не имеет правового значения. Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают существование права требования к ООО «Белинская птицефабрика» и, как следствие, к ООО «Корма и концентраты».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО «Корма и концентраты» ФИО3 в отзыве от 22.08.2018 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Корма и концентраты» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

Согласно материалам дела, ООО «Агротрейд» на основании договора цессии от 31.03.2017 № 31-03/2017 передало ИП ФИО2 требования к должнику:

– по договору поставки от 01.10.2014 № 5-П/2014, заключенному ООО «Агротрейд» с ООО «Корма и концентраты»;

– по договору поставки от 01.01.2017 № 5-П/2014 заключенному ООО «Агротрейд» с ООО «Корма и концентраты»;

– по договору уступки права требования (цессии) от 10.10.2016 № 1-Ц, заключенному ООО «Агротрейд» с ООО «Корма и концентраты»;

– по договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2016 № 2, заключенному ООО «Агротрейд» с ООО «Корма и концентраты»;

– по договору уступки права требования от 10.10.2016 № 2-Ц, заключенному ООО «Агротрейд» с ООО «Корма и концентраты»;

– по договору уступки права требования от 02.11.2016 № 3-Ц заключенному ООО «Агротрейд» с ООО «Корма и концентраты».

Оплата по договору цессии от 31.03.2017 № 31-03/2017 произведена путем подписания между ОАО «Дзержинский мукомольный завод», ООО «Агротрейд» и ИП ФИО2 соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности ООО «Корма и концентраты» перед ним в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании пунктов 1 – 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2, ООО «Корма и концентраты», ООО «Агротрейд», ОАО «Дзержинский мукомольный завод» входят в одну группу лиц, что установлено при рассмотрении обособленного спора о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Корма и концентраты»

В ЕГРЮЛ отражено, что единственным участником и руководителем ООО «Корма и концентраты» являлся ФИО4, который также являлся директором ОАО «Дзержинский мукомольный завод».

Руководителем и участником ООО «АгроТрейд» является ФИО5

ФИО5 представлял интересы ООО «Корма и концентраты» в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда в Володарском районном суде Нижегородской области, а также являлся представителем должника в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11234/2017 Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода.

ООО «АгроТрейд» и ИП ФИО2 являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО «Корма и концентраты» перед ПАО «Сбербанк», а ФИО2 является поручителем по обязательствам должника перед АКБ «Банк Москвы».

Между ОАО «Дзержинский мукомольный завод» и ООО «АгроТрейд» заключены договоры купли-продажи от 16.02.2017 № 14-КП/2017, договор займа от 30.06.2017 № 3. Обязательства по указанным договорам прекращены путем подписания 30.09.2017 соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которое подписано ООО «Агротрейд», ОАО «Дзержинский мукомольный завод», ИП ФИО2

Данным соглашением прекратились обязательства между ОАО «Дзержинский мукомольный завод» и ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от 29.12.2015.

ОАО «Дзержинский мукомольный завод» и ООО «Корма и концентраты» заключили договор займа от 16.01.2017 № 09/01-17.

ИП ФИО2 и ООО «Агротрейд» заключили договор залога автотранспортных средств от 14.01.2015 в счет обеспечения обязательств по договору займа от 15.04.2014 № 2/з-д, заключенному между ООО «Корма и концентраты» и ОАО «Мукомольный завод», договора уступки прав требований от 31.12.2014 № 31/2, заключенного между ООО «Корма и концентраты» и ИП ФИО2

Кроме того, интересы ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, а также интересы ФИО4 в рамках дела о его банкротстве представляет ФИО6

Вместе с тем, согласно материалам дела, по договору от 10.10.2016 № 1-Ц ООО «АгроТрейд» уступило ООО «Корма и концентраты» право требования к ООО «Белинская птицефабрика» в размере 4 839 595 руб. 76 коп. Цена договора определена в размере права требования, то есть в сумме 4 839 595 руб. 76 коп., которая ООО «Корма и концентраты» не оплачена.

ИП ФИО2 право требования с ООО «Корма и концентраты» оплаты по договору от 10.10.2016 № 1-Ц приобрел у ООО «АгроТрейд» по договору уступки права от 31.03.2017 № 31-032017.

При этом в отношении ООО «Белинская птицефабрика» введена процедура банкротства (дело № А49-13068/2014); определением от 20.09.2016 требование ООО «АгроТрейд» включено в реестр требований кредиторов в сумме 4 839 595 руб. 76 коп.

Процессуальное правопреемство с ООО «АгроТрейд» на ООО «Корма и концентраты» в рамках дела о банкротстве ООО «Белинская птицефабрика» не произведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о недоказанности наличия обоснованных экономических причин приобретения ООО «Корма и концентраты» у ООО «АгроТрейд» права требования к ООО «Белинская птицефабрика», являющемуся несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в в обоснование наличия долга перед ИП ФИО2 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 27.07.2015 № 8-КП/2015, от 01.04.2015 № 5-КП/2015.

По договору от 27.07.2015 № 8-КП/2015 ООО «АгроТрейд», как покупатель, перечислило ООО «Бизнестехнологии» 4 546 540 руб. 93 коп.

По договору от 01.04.2015 № 5-КП/2015 поставлены цыплята Бройлеры (товарная накладная от 02.07.2015 № 175, организация-грузоотправитель – «Белинская птицефабрика») на сумму 651 953 руб.

В обоснование своих доводов, ИП ФИО2 указал, что товар по договору от 27.07.2015 ООО «Бизнестехнологии» в адрес ООО «АгроТрейд» не поставлен, и за переданных по договору от 01.04.2015 № 5-КП/2015 цыплят ООО «Бизнестехнологии» также не расплатилось.

По договору цессии от 02.11.2016 № 3-Ц право требования к ООО «Бизнестехнологии» передано ООО «Корма и концентраты».

В пункте 3.1 договора цессии стороны согласовали, что цессионарий уплачивает цеденту 5 198 493 руб. 93 коп. за уступаемые права к ООО «Бизнестехнологии».

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о месте расположения ООО «Бизнестехнологии» и о его руководителе являются недостоверными; налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Бизнестехнологии» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истребованные у налогового органа документы бухгалтерской отчетности не являются допустимыми доказательствами, поскольку доказательств их достоверности не имеется.

Доказательств разумности совершенных сделок по продаже права требований к ООО «Бизнестехнологии» между заинтересованными лицами – ООО «АгроТрейд» и ООО «Корма и концентраты» и в дальнейшем между ООО «АгрТрейд» и ИП ФИО2 материалы дела также не содержат, в связи с чем суд пришел к верному выводу о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с притворной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части включения 10 038 089 руб. 69 коп. (33 535 751 руб. 08 коп. – 3 773 307 руб. (отказ от требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – 19 724 354 руб. 39 коп. (размер удовлетворенных судом требований, который ИП ФИО2 не обжалует)).

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы об обратном повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда основаны на совокупности установленных обстоятельств вместе с представленными доказательствами.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № А43–11897/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова