224/2023-7076(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5412/2021  

09 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2023.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.06.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  

по делу № А29-5412/2021 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 к ФИО1 

об истребовании документов и имущества  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Автоперевозчик» (далее – Общество, должник) конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об обязании ФИО1 передать  документацию должника по перечню, изложенному в заявлении.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022,  удовлетворил заявление частично: обязал ФИО1 передать конкурсному  управляющему документацию и сведения в соответствии с перечнем, изложенным в  резолютивной части определения, в том числе, приказы и распоряжения руководителя  должника, документы первичного бухгалтерского учета, счета, счета-фактуры, накладные  по закупленным и реализованным товарам и услугам, а также акты выполненных работ  (все документы по сроку обязательного хранения), а также взыскал с ответчика судебную  неустойку в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения  судебного акта в случае непередачи документации в течение 7 дней со дня вступления  определения в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актам в части указания на передачу  документов «по сроку обязательного хранения», ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  изменить, изложить подпункты 5, 8, 15, 25 пункта 2 резолютивной части определения от  13.05.2022 в следующей редакции: приказы и распоряжения руководителя должника,  документы первичного бухгалтерского учета, счета, счета-фактуры, накладные по  закупленным и реализованным товарам и услугам, а также акты выполненных работ за  последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения или за три года до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с указанием судов на обязанность бывшего руководителя должника передать  конкурсному управляющему документы Общества без указания конкретных дат их  составления. По мнению ФИО1, выводы судебных инстанций об обязанности  передать документы «по сроку обязательного хранения» привели к правовой  неопределенности в отношении объема обязанностей ответчика. Поскольку  максимальный период подозрительности для оспаривания сделок должника составляет три  года, именно этот срок подлежит указанию при определении подлежащих передаче  конкурсному управляющему документов.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  27.01.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился к единственному участнику и директору  должника ФИО1 с запросом о передаче бухгалтерской и иной документации  должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей.  

Неисполнение ФИО1 требований, изложенных в запросе, послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании у бывшего руководителя Общества документов и материальных  ценностей.  

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что передача имущества и  документов должника является обязанностью руководителя должника, доказательства  добровольного исполнения которой отсутствуют.  

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный  управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых  фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по  представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух  инстанций установили, что ФИО1 не исполнила требование конкурсного  управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей в установленный законом трехдневный срок.  

Ответчик наличие у нее документов и имущества Общества в ходе рассмотрения  обособленного спора не отрицала.  

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление  конкурсного управляющего.  

Довод ФИО1 о необходимости ограничения объема передаваемых  документов путем указания на трехлетний срок до даты возбуждения дела о банкротстве  Общества или введения процедуры наблюдения отклонен окружным судом, как  основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта,  за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации  юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.  

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов  обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского  учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного  дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Таким образом, обязание ФИО1 передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую документацию в пределах срока обязательного хранения не противоречит  действующему законодательству, поскольку конкретные сроки их хранения установлены  Законом № 402-ФЗ и правилами организации государственного архивного дела.  

В свою очередь Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений,  ограничивающих обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной  документации должника трехлетним периодом до даты возбуждения дела о банкротстве.  

Ссылка заявителя на период подозрительности для оспаривания сделок сделана  ФИО1 без учета возможности оспаривания сделок не только по специальным  основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, но и по  общегражданским.  

Трехлетний срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, носит субъективный характер и подлежит  исчислению в зависимости от момента осведомленности заявителя о заключении  подозрительного договора.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае возникновения  расхождений по вопросу наличия у ФИО1 обязанности передать какой-либо  конкретный документ, она не лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении  определения от 23.06.2022 или вынести возникшие разногласия на рассмотрения суда.  

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А29-5412/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева