ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18112/2022

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14581/2022) общества с ограниченной ответственностью «Маслон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу № А75-18112/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620100, 

<

...> строение 12, офис 301) к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Автомотосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, 

<

...>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслон» (далее – заявитель, общество, ООО «Маслон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, УФССП России по ХМАО - Югре), должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Автомотосервис» (далее – ООО «Автомотосервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу № А75-18112/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маслон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать бездействие судебного пристава незаконным.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в срок до 20.09.2022, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства согласно отчету об отслеживании отправления получено сотрудниками отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре 12.09.2022; ввиду того, что предъявленные требования удовлетворены заинтересованным лицом добровольно после принятия судом заявления к производству, заявитель считает необходимым ограничиться признанием бездействия судебного пристава незаконным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-23465/2022, которым удовлетворены исковые требования общества к ООО «Автомотосервис».

Судом выдан исполнительный лист от 11.07.2022 серии ФС № 036014574, который направлен заявителем 05.09.2022 почтовым отправлением в отделение судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре.

02.10.2022 заявление общества о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в отделении судебных приставов (регистрационный номер 420166/22/86018-ИП).

03.10.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в рамках исполнительного производства, ООО «Маслон» обратилось в арбитражный с соответствующим уточнённым заявлением.

19.10.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

 Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, поступление исполнительного листа в службу судебных приставов порождает у судебного пристава обязанность по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе ФССП России (представлен скриншот электронной страницы автоматизированной информационной системы ФССП, содержащий сведения по исполнительному производству 420166/22/86018-ИП), поступивший от общества исполнительный документ зарегистрирован 02.10.2022, а на следующий день – 03.10.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. 

Между тем согласно представленному в материалы дела скриншоту с сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором 62098872100867 было получено отделением судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре 12.09.2022. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заинтересованным лицом не представлено.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что судебным приставом допущено бездействие по невозбуждению исполнительного производства в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено в срок до 20.09.2022, и о том, что срок возбуждения исполнительного производства нарушен заинтересованным лицом.

В то же время в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия заинтересованного лица незаконным необходимо наличие двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Указанные условия должны быть установлены в совокупности. При этом, если согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акты, то обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства № 420166/22/86018-ИП по исполнительному листу от 11.07.2022 серии ФС № 036014574, судебной коллегией не установлено нарушения прав и законных интересов общества несоблюдением срока возбуждения исполнительного производства, ввиду чего совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава отсутствует.

Доказательств реального нарушения законных прав и интересов заявителя подателем жалобы не приведено.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО «Маслон», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО «Маслон» государственная пошлина (по платежному поручению от 15.11.2022 № 2449 в сумме 3000 руб.) в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 по делу № А75-18112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2022 № 2449.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков