383/2024-12886(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27919/2023

Дело № А41-84344/23

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024, от ответчиков – извещенных, представители не явились, 

от Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве –  извещено, представитель не явился,  

от ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской  области от 27.11.2023 по делу № А41-84344/23,  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» к заместителю  начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Раменского РОСП  ГУФССП России по Московской области ФИО4, Раменскому РОСП ГУФССП  России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области о признании незаконным постановления от  06.09.2023,  

третье лицо - Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,  общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАЙФ» (далее – заявитель,  общество, ООО «ЭКОЛАЙФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного  пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4,  Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее –  заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 06.09.2023 о  передаче исполнительного производства в другое ОСП.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А4184344/23 признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника  отделения - заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП  России по Московской области ФИО4 от 06.09.2023 о передаче  исполнительного производства № 147607/22/50034-ИП в другое ОСП.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков и Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41508/19 суд обязал ООО «Геоэкотехстрой» в течение трех дней с даты вступления  настоящего решения в законную силу передать ООО «Эколайф» документы в виде  надлежащим образом заверенных копий.  

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС   № 012297099 от 11.10.2019, который предъявлен на исполнение в Раменское РОСП  ГУФССП России по Московской области.  

Постановлением от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем Раменское  РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное  производство № 147607/22/50034-ИП.  

06.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного  пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено  постановление о передаче исполнительного производства в Бабушкинский ОСП  ГУФССП России по г. Москве.  

Постановлением от 28.09.2023 исполнительное производство принято к  исполнению судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России  по г. Москве.  

Полагая, что постановление от 06.09.2021 о передаче исполнительного  производства в другое ОСП вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и  

нарушает права ООО «Эколайф», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-  исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что одной из  основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со  статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по  юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ требования,  содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий),  исполняются по месту совершения этих действий.  

Исполнительное производство № 147607/22/50034-ИП было возбуждено по месту  регистрации общества (должника).  

Как установлено судом первой инстанции, согласно информации содержащейся в  ЕГРЮЛ, адресом должника - ООО «Геоэкотехстрой» является: 140125, Московская  область, город Раменское, 

<

...>.  

06.09.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного  пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено  постановление о передаче исполнительного производства в Бабушкинский ОСП  ГУФССП России по г. Москве.  

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе исполнения  требований исполнительного документа установлено изменение места жительства  должника или места его пребывания: 

<

...>, подвал 0, ком. 32,  

оф. 20.  

Как верно установлено судом первой инстанции, данная информация получена  судебным приставом- исполнителем на основании направленного ходатайства должника  ООО «Геоэкотехстрой» в адрес Раменского РОСП ГУФССП по Московской области, в  котором было указано, что Общим собранием участников ООО «Геоэкотехстрой»  принято решение об изменении места нахождения общества. Новым местом нахождения  общества является 

<

...>, подвал № 0, комната 32, офис 20  (протокол общего собрания участников ООО «Геоэкотехстрой» от 29.04.2022 № 1/2022).  

Также указано, что для реализации решения общего собрания участников общества  об изменении своего местонахождения необходимо внести соответствующие изменения  в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако это невозможно  осуществить, в связи с тем, что 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем  Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об  установлении запрета совершения любых регистрационных действий по внесению  изменений данных общества в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для  вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП у  судебного пристава отсутствовали.  

Из буквального содержания ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ следует, что  исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются по  юридическому адресу должника.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре  юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места  нахождения юридического лица.  

На дату вынесения оспариваемого постановления юридическим адресом должника  являлся: 140125, Московская область, город Раменское, 

<

...>.  

С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали основания для  вынесения постановления о передаче исполнительного производства в Бабушкинский  ОСП ГУФССП России по г. Москве.  

При таких, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление нарушает права и законные  интересы взыскателя по надлежащему исполнению требований исполнительного  документа соответствующим подразделением судебных приставов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Так, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если  должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры  

принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу,  местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или  филиала.  

Вместе с тем, по месту нахождения Бабушкинского ОСП у Должника отсутствует  имущество или представительство, или филиал; юридическим адресом Должника, как  следует из ЕГРЮЛ является адрес: 140125, 

<

...>, корп. Б.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении Должником юридического  адреса, подлежит отклонению, сведения об изменении юридического адреса Должника в  ЕГРЮЛ как на дату принятия постановления, так и на настоящую дату отсутствуют.  

Так, Должник указывает на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ якобы внесены  сведения о новом юридическом адресе Должника в г. Москва.  

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, г. Москва указан как «место  нахождения юридического лица, указанное в решении об изменении места нахождения».  

Таким образом, органом, осуществляющим государственную регистрацию  изменения, внесены сведения о принятии решения об изменении юридического адреса  лица, но не факт изменения указанного адреса.  

Доказательств того, что изменение данных Должника в части места нахождения  было зарегистрировано регистрирующим органом, Должником не представлено.  

Таким образом, в силу принципа достоверности реестра, единственным  существующим адресом Должника является 140125, Московская область, Раменский р- н, 

<

...>, корп. Б.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 года по делу   № А41-84344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   Н.А. Панкратьева