АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-365/2017

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей   Тарасова  И.А., Мельниковой  Н.Ю.

при участии:

от истца:  Бокиной   О.П.  по  доверенности   от  21.04.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу № А16-1158/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

определение вынесено судьей Козловой Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА»   

 

к товариществу собственников жилья «Возрождение»

о взыскании задолженности за оказанные услуги треплоснабжения в размере 484 022 рублей 21 копейки

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЦТЭКА» (ОГРН – 1112724008836; далее – ООО «Компания «АЦТЭКА», общество)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственником жилья «Возрождение» (ОГРН – 1127907000759; далее – ТСЖ «Возрождение», товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 484 022 руб. 21 коп.

      Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству.

      В ходе разбирательства  по делу ТСЖ «Возрождение» заявило ходатайство о  привлечении  к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица, не  заявляющего   самостоятельных требований относительно  предмета  спора, Мильштейна Евгения Аркадьевича.

      Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

      Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Возрождение» обжаловало его в апелляционном порядке. 

      Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

      В кассационной жалобе  ТСЖ «Возрождение» просит определение от 21.12.2016 отменить как незаконное. В обоснование жалобы  ссылается  на  неправильное  применение   судом  норм  процессуального  права – части 3.1  статьи 51  АПК РФ,  полагая,  что товарищество  имеет  право на  обжалование определения  суда от  30.11.2016, поскольку  является  заявителем   ходатайства о  привлечении   к  участию  в  деле  третьего лица, не  заявляющего   самостоятельных требований относительно  предмета  спора.

      Отзыв  на кассационную жалобу истцом не подготовлен.

       В  заседании суда  кассационной инстанции  представитель ООО «Компания «АЦТЭКА»  привел  возражения  против  доводов  кассационной  жалобы,  просил  оставить  обжалуемое  определение  без  изменения.

       До  начала   судебного  заседания  от  ТСЖ  «Возраждение»   поступило ходатайство  о рассмотрении  дела в  отсутствие представителя. Ходатайство   судом   рассмотрено  и удовлетворено   в  соответствии  с  частью  3  статьи  284  АПК РФ.

      Изучив  доводы   заявителя  кассационной  жалобы,  суд  кассационной инстанции  не  усмотрел оснований  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта.

       Согласно части  1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей  188 названного Кодекса.

      По правилам части  1 статьи  188 АПК РФ  определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

      Частью 1 статьи 51 АПК РФ  предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

       О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи  51 АПК РФ).

      В силу части  3.1 статьи  51 АПК РФ  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

      Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.

      Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац  4 пункта  6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

      Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении бывшего   председателя товарищества  Мильштейна Евгения Аркадьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое  заявлено в рамках данного дела ТСЖ «Возрождение», являющимся стороной спора (ответчиком).

      Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

      Кроме того, определение от 30.11.2016  не относится также к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

      В соответствии с пунктом 2  части 1  статьи  264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

      Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, в удовлетворении которого отказано, то возвращение ему апелляционной жалобы на основании пункта 2  части 4 статьи 264 АПК РФ  является правомерным.

      Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

      Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям статей  51 и 188 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права (статьи  288 АПК РФ)  судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А16-1158/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.          

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

 

	Н.Ю. Мельникова