АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Промторг» ФИО1 по доверенности от 20.04.2021, 

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, Восточная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным трудового договора от 14.07.2021 № 2-2021, заключенного Обществом и ФИО2, в части установления должностного оклада по тарифной ставке в размере 126 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о бездействии ФИО2 и невозможности исполнения им обязанностей генерального директора Общества, не представлено; полагает недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промторг» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с трудовым договором ФИО2 принят на должность генерального директора Общества с 14.07.2021 с должностным окладом в размере 126 500 руб. в месяц. 

Ссылаясь на прекращение Обществом хозяйственной деятельности с 26.04.2021 и отсутствие доказательств реальных трудовых отношений между Обществом и ФИО2, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Трудового договора в части установления должностного оклада по тарифной ставке в размере 126 500 руб. недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив совершение сделки в период в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признав  доказанной совокупность условий для признания условия трудового договора об установлении оклада в размере 126 500 руб. недействительной сделкой по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление. 

Суды заключили, что ФИО2 не опроверг сомнения конкурсного управляющего относительно мнимости трудовых отношений, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ФИО2 трудовой функции в объеме, предусмотренном трудовым договором.

Суды отметили отсутствие каких-либо объективных предпосылок для установления столь значительного размера оплаты труда директора в условиях неплатежеспособности Общества, находящегося в процедуре наблюдения, и фактического прекращения должником хозяйственной деятельности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор заключен 14.07.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.06.2021).

 Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий усматривает в том, что установленная трудовым договором заработная плата ФИО2 (126 500 руб. в месяц) является неравноценным предполагаемому встречному исполнению.

 В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции признали объем выполняемой ФИО2 работы незначительным, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы является завышенным.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения оспариваемого договора Общество не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, целесообразность принятия ФИО2 на работу с такой высокой заработной платой отсутствовала.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемого трудового договора и о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО2 фактически выполнял трудовые функции, предусмотренные оспариваемым трудовым договором. 

Суды отметили, что ФИО2 эпизодически появлялся на предприятии, участвовал в нескольких совещаниях в органах Прокуратуры по вопросу несвоевременной выплаты заработной платы, а также в нескольких судебных заседаниях и двух обращений к временному управляющему о согласовании сделок по привлечению заемных средств.

Суды не установили размер заработной платы, соответствующий объему и сложности выполненной ФИО2 работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и утверждая, что определенный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы является чрезмерным, конкурсный управляющий не указала размер заработной платы, который, по ее мнению, соответствует выполнявшимся ФИО2 трудовым функциям.

По мнению суда кассационной инстанции, признав недействительным трудовой договор в части установления должностного оклада, суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили ФИО2 права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что факт принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А44-1373/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец