Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-97/2020

город Брянск

27 июля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», г.Брянск, 

к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг», г.Тверь, 

о взыскании 258045 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 21.07.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.07.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Меринг Инжиниринг» о взыскании 258045 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.15.1 договора подряда от 19.09.2018 №МИ/111.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.  

Ответчик изложил свою позицию по спору в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.1-3, т.д.2).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Меринг Инжиниринг» (генподрядчиком) и ООО «Энергоком» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.09.2018 №МИ/1111.

Срок начала работ по договору - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом строительства объекта.

Срок завершения работ - не позднее 28.12.2018.

Согласно 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 12033898 руб. 31коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 19.09.2018 №МИ/1111 на общую сумму 10160917 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 5000000 руб. 00 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5160917 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 удовлетворены требования ООО «Энергоком» к АО «Меринг Инжиниринг» о взыскании 5160917 руб. долга по договору подряда  от 19.09.2018 № МИ1111.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 оставлены без изменения.

Согласно п.15.1 договора от подряда от 19.09.2018 №МИ/1111 генподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после получения счета-фактуры, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, истцом на сумму долга в размере 5160917 руб. начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось выше, по условиям п.15.1, генподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после получения счета-фактуры, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь ст.330 ГК РФ и п.15.1 договора истцом было начислено 364224 руб. 00 коп. неустойки. В связи с установленным в п.15.1 договора ограничением неустойки в размере 5% от неоплаченной в срок суммы, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 258045 руб. 00 коп. пени, что составляет 5% от суммы просроченной оплатой задолженности (5160917х5%). 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 258045 руб. 00 коп. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2020 по делу №А66-16429/2019 отклонено судом, поскольку названное решение вступило в законную силу.  

При подаче иска истцом уплачено 8161 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2019 №1677. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.137, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с акционерному обществу «Меринг Инжиниринг», г.Тверь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком», 

<

...> руб. 00 коп. пени и 8161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.