Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11479/2019 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-189262/15

01.04.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019                       

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу           № А40-189262/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 17.03.2016 и направленной на исполнение обязательств АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012 на сумму 270 000 рублей за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса)в деле о банкротстве АО "ТД "ЦентрОбувь"

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь" – ФИО2, дов. от 25.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 01.02.2019 конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой совершенной 17.03.2016 и направленной на исполнение обязательств АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2012 на сумму 270 000 рублей за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса).

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Сленд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 01.10.2012 между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «Сленд» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения (далее также – договор аренды), согласно которому ООО «Сленд» предоставило АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 286,9 кв м.

В соответствии с п. 4.10 данного договора ООО «Сленд» внесен гарантийный взнос в размере 270 000 руб.

15.03.2016 ООО «Сленд» уведомило АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (уведомление исх. № 15-03-16 от 15.03.2016). 

ООО «Сленд» уведомило АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о прекращении обязательств АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по внесению арендной платы зачетом гарантийного взноса в размере 270 000 руб. в счет оплаты задолженности по постоянной части арендной платы.

ООО «Сленд» 25.04.2016 в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи нежилого помещения, арендуемого АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по договору аренды.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по зачету суммы 270 000 руб. в счет исполнения обязательств должника по внесению арендной платы по основаниям, предусмотренным  ст. 61.1 и п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий оценивает  зачет гарантийного платежа за последний месяц аренды, предусмотренный договором аренды, как одностороннюю сделку.

В соответствии с п. 4.10 договора аренды, п. 5 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 01.10.2012 гарантийный взнос в размере 261 000 руб. засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний полный месяц аренды. 

Гарантийный платеж в размере 9 000 руб. был внесен в рамках краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 02.07.2011, задолженность по указанному договору на настоящий момент составляет 64 680 руб. 

15.04.2016 договор аренды в одностороннем порядке расторгнут ООО «Сленд» в связи с неоплатой АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» арендных платежей более чем за три месяца, при этом гарантийный платеж в соответствии с условиями договора аренды был засчитан за последний месяц аренды. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что внесение гарантированного платежа в счет оплаты задолженности по договору аренды было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Указанное условие было предусмотрено в договоре аренды при его заключении – 01.10.2012 и не является платежом со значительной просрочкой. 

По смыслу договора аренды, заключенного между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «Сленд», гарантийный платеж являлся фактически предоплатой, досрочным платежом за последний месяц аренды. 

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отнесение гарантийного платежа, предусмотренного договором аренды, в качестве оплаты за последний месяц аренды не является зачетом как способом прекращения обязательства с соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, оснований считать отнесение гарантийного платежа в качестве оплаты за последний месяц аренды не имеется. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер гарантированного платежа в сумме 261 000 руб. превысил 1% от суммы активов должника за отчетный период, предшествовавший сделкам, то есть по состоянию на 31.12.2015. 

В обоснование возражений против выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд конкурсный управляющий указывает, что о совершенной сделке ему стало известно из письма ООО «Сленд» от 14.11.2017, а также письма 24.11.2017, полученных в ответ на его претензию № 1235 от 31.10.2017. В свою очередь претензия была направлена в связи с получением последним сведений из данных бухгалтерского учета должника о наличии задолженности у ООО «Сленд» перед АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», полученных от бывшего руководителя должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании анализа положений указанных  договоров аренды суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что зачет гарантийного платежа в сумме 270 000 руб. произведен в момент заключения договора аренды. Сумма зачтена в счет уплаты должником авансового платежа и гарантийного платежа по данному договору.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит доводов о том, что данные бухгалтерского учета были переданы ему бывшим руководителем должника несвоевременно, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что такое  нарушение сроков передачи документации явилось препятствием для подачи конкурсным управляющим заявления в суд с попуском срока, установленного законом.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по настоящему делу несостоятельна, поскольку в нем разъяснено о неправомерности исчисления срока для оспаривания сделки должника с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. 

Конкурсным управляющим не подтверждено, что получение указанных писем от 14.11.2017 и 24.11.2017 от ООО «Сленд» явилось моментом, с которого он узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением в суд.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-189262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТД "ЦентрОбувь"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

П.А. Порывкин