АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20563/2022

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компани-1» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компани-2» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «ОМК стальной путь» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 771 046 руб.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от общества «ВРК-2»: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 №221, паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» (далее – истец, общество «ТрансРапид») 20.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «Российские железные дороги») о взыскании убытков в размере                771 046 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 продлен срок рассмотрения оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 ноября 2022 года 11 час. 40 мин.

Определением от 03.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компани-1» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «Вагонная ремонтная компани-2» (ИНН 

<

***>); акционерное общество «ОМК стальной путь» (ИНН 

<

***>). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 декабря 2022 года на 09 час. 50 мин.

Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что правомерность проведенного среднего ремонта подтверждается судебной практикой и представленными в материалы дела доказательствами, сослался на недоказанность несения убытков, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что исковые требования вытекают не из качества выполненных работ, а в связи с выполнением ответчиком большего объема работ, чем предусмотрено договором и Руководящим документом.

Третьим лицом обществом «Вагонная ремонтная компания – 2» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым, представленные им в материалы акты освидетельствования запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт, свидетельствуют об обоснованности проведенного среднего ремонта, а также содержат подписи ответственных представителей ремонтных предприятий, вид выявленных дефектов и отсылки к пунктам Руководящего документы; ссылается на то, что истцом не доказаны необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, его поведение является недобросовестным и непоследовательным, направленным исключительно на личное обогащение в нарушение основополагающих принципов гражданского права, в силу чего заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 21.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14 февраля 2023 года на 10 час. 10 мин. Определением от 14.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 28 февраля 2023 года на 09 час. 20 мин. Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07 марта 2023 года на 12 час. 10 мин.

Обществом «РЖД» заявлены возражения, в которых указало, что по колесным парам №№29-793442-90, 1226-4324-11, 29-31537-71, 39-65291-11, 1175-72721-2011, 1126-13121-2013, 6712-36957-1975, 39-17668-95, 29-3116245-12, 29-325446-84, 29-335395-12, 5-31977-13, 5-68468-71, 5-201121-86, 1175-30425-11, 29-15498-11, 29-143613-11, 29-395600-1984 (пп. 65-82 расчета исковых требований) на сумму 169 254 руб. имеется вступивший в законную силу судебный акт, в обоснование ответчик представил исковое заявление, отзыв и  решение суда по делу №А76-7385/2022.

Рассмотрев указанные возражения, и установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что в данной части настоящее дело подлежит судом прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В судебном заседании 14.03.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2023 года 15 час. 50 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.03.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

            Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

            Между обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и обществом «ТрансРапид» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №2338365 от 16.03.2017 (далее - договор). 

            Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1). 

            В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

            Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). 

            В период с 08 мая по 31 августа 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода колеса). 

            По мнению истца вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

            Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили согласно расчету истца 771 046 руб. 

Направленные в адрес ответчика претензии №61-ТР/2021 от 25.02.2021, №149-ТР/2021 от 28.04.2021, №279-ТР/2021 от 21.09.2021 и №331-ТР/2021 от 08.11.2021 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

            Материалами дела подтверждено, что средний ремонт вагонов был сделан правомерно.

            Согласно пункту 2.17 договора в случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по визуальным признакам или показаниям средств диагностики наличия неисправностей запасных частей (литые детали тележки, колесные пары) или выявлении неисправностей в процессе ремонта грузового вагона, ремонт грузового вагона по неисправностям вышеуказанных запасных частей может быть выполнен по согласованию с заказчиком по следующим условиям:

            12.7.1. С использованием оборотного запаса подрядчика;

            12.7.2. С использованием оборотного заказа заказчика;

            12.7.3. Путем ремонта неисправной запасной части с последующей подкаткой под этот же грузовой вагон.

            При этом в РДВ на грузовой вагон при ремонте запасной части включаются:

            затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

            ставка сбора за подачу-уборку вагонов;

            стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта;

            стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки вагона по коду повреждения);

            стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки вагона по технологическому коду);

            затраты связанные с демонтажем-монтажем запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно, дефектоскопированием литых  деталей тележки, освидетельствование колесных пар.

            В соответствии с п. 4.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется произвести текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (далее - Руководство).

   Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

            Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

            Согласно п.8 указанного Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19- 20.10.2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

            В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

            Стороны договора, установили, что для определения ремонтопригодности колесной пары, подрядчиком (ответчиком), снятые колесные пары направляются в вагоноремонтную организацию (п. 2.7.2-2.7.3, 2.17 договора). 

            Общество «РЖД» в соответствии с договором направило неисправные колесные пары в вагоноремонтные предприятия, не являющиеся структурными подразделениями пары ОАО «РЖД» (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК «Стальной путь»), для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние. 

            Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

             Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). 

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами подтверждено и не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, в том числе: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункт 12.5.1.4); при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (пункт 12.5.1.5); через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (пункт 12.5.1.6); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (пункт 12.5.1.8); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (пункт 12.5.1.15); при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0мм и более (пункт 12.5.1.16.1).

Таким образом, при выявлении указанных оснований подрядчик обязан был произвести именно средний ремонт.

            Обществом «РЖД» представлены в материалы дела акты определения ремонтопригодности деталей, а также протоколы диагностики, представленные вагоноремонтными депо, содержащие указание на иные неисправности.

            Ответчиком и третьим лицом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность проведения вагоноремонтными организациями среднего ремонта колесных пар.

Нормы действующего законодательства обязывают общество «Российские железные дороги» производить отцепку неисправных вагонов в текущий ремонт, а также выявлять и устранять все имеющиеся неисправности грузового вагона, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, с целью обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 г. № 305-ЭС15-16906).

В этой связи, все спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.4, 12.5.1.5, 12.5.1.6, 12.5.1.8, 12.5.1.9, 12.5.1.15 и 12.5.1.16.1 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар. Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

            Истец в обоснование своей позиции о вине общества «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что проводить средний ремонт вагонов не было оснований, истцом не представлено.

            Кроме того, в представленных истцом документах суд не усмотрел доказательств проведения ремонта колесной паре №1175-60175-11 (п. 30 расчета иска). 

            Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов по ремонту колесной пары №1175-76054-05 (п. 32 расчета иска), №29-265171-05 (п. 33 расчета иска), №29-313565-12 (п.42 расчета) следует, что данным колесным парам проводился текущий ремонт.

            Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов по ремонту колесной пары №6712-36957-1975 (п. 71 расчета иска) следует, что данному колесу ремонт не проводился. Согласно акту АО «ВРК-1» от 14.05.2019 колесная пара №6712-36957-1975 была признана неремонтопригодной.

            По мнению истца, выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса» предполагают проведение текущего ремонта. 

            Однако, суд установил, что истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

            Истец утверждает, что документы на ремонт должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта. Документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, не были представлены истцу. 

            В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009). 

            Согласно п. 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которые имеют на это право (в рассматриваемом случае АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК «Стальной путь»). Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля.

            Порядок заполнения уведомления ВУ-23 регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 (утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у). Согласно п. 2.8. указанных инструктивных указаний, в строке «Наименование неисправностей» записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. Соответственно, уведомление  ВУ-23 не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле.

            Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е. до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно. 

            Порядок заполнения акта браковки регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-101 ЭТД «Акт браковки запасных частей грузового вагона» (утв. Распоряжением общества «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р). Согласно указанных инструктивных указаний, графа «Вид дефекта» содержит код и наименование дефекта, по которому забракован неремонтопригодный узел или деталь, по отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05. Соответственно, акт браковки не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле колесных пар.

            Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар. 

            Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. 

 Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением общества «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания). 

            Выше судом установлено, какие позиции включаются в расчетно-дефектную ведомость при ремонте неисправности запасной части с последующей подкаткой под этот же грузовой вагон согласно пункту 2.17.3 договора.

            Согласование условий ремонта осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.6 договора.

            В соответствии с пунктом 3.6 договора согласование заказчиком стоимости работ требуется только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для выполнения ТР-2 грузовых вагонов. 

            В соответствии с пунктом 3.10 договора сторонами согласован перечень документов для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов. 

Все указанные в данном пункте договора документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. Со стороны истца все документы были согласованы, а работа оплачена. 

По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что исправные колесные пары установлены после среднего ремонта. При этом, предоставление истцу каких-либо дополнительных документов, договором не предусмотрено. 

            Также условиями договора не предусмотрено, что подрядчик обязан информировать заказчика об объеме проводимых работ (средний либо текущий ремонт колесных пар) и получать на это согласие.

            Фотофиксация факта измерения эксплуатационных неисправностей также не предусмотрена договором, как не предусмотрена ни одним руководящим документом.

            Представленные со стороны ответчика и третьего лица документы, обосновывающие причины проведения среднего ремонта каждой спорной колесной паре, опровергают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и свидетельствуют о несостоятельности и необоснованности позиции истца.   

            Со стороны общества «РЖД» выполнены взятые обязательства по договору: устранены в процессе TP-2 все неисправности вагонов, в адрес общества «ТрансРапид» предоставлены документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие произведенный ремонт.  

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в указанном размере.  

            Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований по колесным парам №№29-793442-90, 1226-4324-11, 29-31537-71, 39-65291-11, 1175-72721-2011, 1126-13121-2013, 6712-36957-1975, 39-17668-95, 29-3116245-12, 29-325446-84, 29-335395-12, 5-31977-13, 5-68468-71, 5-201121-86, 1175-30425-11, 29-15498-11, 29-143613-11, 29-395600-1984 в сумме 169 254 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.