ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-19737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    24.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, д. Глаженка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2016), заинтересованных лиц – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенности от 10.01.2019 № 02) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенности от 09.01.2019    № 0348-07), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества «СтарБанк» (г. Москва,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего акционерного общества «СтарБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу                              № А09-19737/2016 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявлений предпринимателя от 13.07.2016 и от 15.10.2016 о зачете части налогового платежа, оформленные решением от 01.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрации по управлению кредитной организацией акционерного общества «СтарБанк» (далее –                АО «СтарБанк»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А09-19737/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель неоднократно уточнял свои требования и согласно принятому судом первой инстанции уточнению (т. 3, л. 174, 181) просил признать незаконным решение управления от 01.12.2016 об отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 700 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2016 № 40, в размере                              4 700 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2016 № 41, в размере                               4 700 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2016 № 42 и в размере                             4 700 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2016 № 43, а также признать незаконными действия управления и инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ за 2015 – 2016 годы в размере 3 159 014 рублей, перечисленной платежным поручением от 17.03.2016 № 40.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция).

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «СтарБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что он ранее осуществлял досрочные платежи. Полагает, что он не был осведомлен о невозможности осуществления банком спорных платежей. Считает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков не отнесено к случаям, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Отмечает, что включение требования налогового органа в реестр кредиторов АО «СтарБанк» является доказательством признания им обязанности по уплате налогов исполненной. 

От управления и инспекции в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 17.03.2016 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «СтарБанк», платежными поручениями от 17.03.2016 № 40 – 43 (списано со счета 17.03.2016) произведено четыре платежа по                     4 700 000 рублей каждый, в общей сумме 18 800 000 рублей, с указанием назначения платежа – «НДФЛ за 2015 год» (т. 1, л. 20 – 23).

Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу                          № А40- 112269/16-124-171Б АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»                           (т. 2,     л. 19 – 21).

Из представленной предпринимателем выписке банка АО «СтарБанк» от 18.03.2016 по расчетному счету № 

<

***> усматривается, что по состоянию на 17.03.2016 платежными поручениями от 17.03.2016 № 40 – 43 внесены платежи по НДФЛ за 2015 год (без НДС) в общем размере 18 800 000 рублей                                         (т. 1, л. 8 – 9).

Согласно справке АО «СтарБанк» от 18.03.2016 № 0200-16-73 остаток на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 18.03.2016 составляет                       53 020 рублей 20 копеек. Далее операции по расчетному счету в этом банке не совершались.

Предпринимателем 04.05.2016 в инспекцию представлена декларация по форме                 4-НДФЛ за 2015 год с начислением авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по срокам уплаты: 15.07.2016 – 2 080 000 рублей,  15.10.2016 – 1 040 000 рублей и 16.01.2017 – 1 040 000 рублей, в общем размере 4 160 000 рублей,

Также предпринимателем 04.05.2016 представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой им к уплате по сроку 15.07.2016 заявлен НДФЛ в размере                                39 014 рублей.

От предпринимателя 12.07.2016 поступило заявление о зачете авансовых платежей по НДФЛ по сроку 15.07.2016 в размере 2 119 014 (НДФЛ за 2015 год в размере                                   39 014 рублей, авансовый платеж по НДФЛ за 2016 год в размере 2 080 000 рублей), а   17.10.2016 дополнительное заявление, в соответствии с которым он просил произвести зачет авансового платежа по НДФЛ за 2016 год по сроку уплаты 15.10.2016 в сумме                              1 040 000 руб.

Согласно приказу управления ФНС России по Брянской области от 04.03.2015                                      № 2.14-03/82@  «О порядке рассмотрения вопросов об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» обязанность по рассмотрению вопроса о признании обязанности исполненной налогоплательщиком на сумму более 1 млн. рублей, возложена на комиссию управления ФНС России по Брянской области.

В связи с этим инспекцией 25.07.2016 в адрес управления был направлен пакет документов для рассмотрения вопроса признания сумм платежей предпринимателя от 17.03.2016 на сумму 18 800 000 рублей «зависшими», списанными с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленными в бюджетную систему кредитной организацией АО «СтарБанк», включающий представленные налогоплательщиком платежные поручения налогоплательщика от 17.03.2016 № 40 – 43 с отметками банка о списании денежных средств; выписку банка АО «СтарБанк» за 17.03.2016, подтверждающую наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты налогов; справку банка АО «СтарБанк» об остатке денежных средств на расчетном счете налогоплательщика по состоянию на день отзыва лицензии – 18.03.2016.

О совершении указанных действий инспекция сообщила предпринимателю письмом от 09.08.2016.

Кроме того, письмом от 11.11.2016 № 10-03/23216 инспекция известила предпринимателя о том, что обязанность по рассмотрению вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему и Российской Федерации, на сумму более                          1 миллиона рублей, возложена на комиссию УФНС России по Брянской области, и о том, что инспекцией в адрес УФНС России по Брянской области 27.10.2016 был направлен пакет документов для рассмотрения вопроса признания платежей от 17.03.2016 на сумму 18 800 000 рублей, списанных с расчетного счета, но не перечисленных в бюджетную систему кредитной организацией.

Инспекция 17.12.2016 направила предпринимателю копию решения УФНС России по Брянской области от 01.12.2016 о признании обязанности по уплате НДФЛ в размере 18 800 000 рублей неисполненной.

Предпринимателем 26.06.2017 в порядке, установленном пунктом 2                      статьи 138 НК РФ, направлена жалоба в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России на действия управления, в том числе связанные с принятием указанного решения. 

ФНС России письмом от 20.07.2017 № АС-3-9/4915@ ответила на жалобу предпринимателя (т. 3, л. 123 – 125).

Ссылаясь на то, что решение от 01.12.2016 и действия управления, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ за 2015 – 2016 годах в общем размере 3 159 014 рублей, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового периода, когда сформировалась налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. 

Из пункта 3 названной статьи следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет  Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

В постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащего уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Данное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Ввиду того, что                          статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в  бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11).

Поскольку названное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Наличие или отсутствие налоговой обязанности должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению соответствующих налогов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы (пункт 1 статьи 38 и пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Из Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н (далее – Правила), усматривается, что налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную информацию.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П (далее – постановление № 24-П)).

При этом в определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Таким образом, закрепленный в постановлении № 24-П подход, допускает распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков и  предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов может считаться исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для оценки обязанности налогоплательщика исполненной является не только факт предъявления им соответствующего платежного поручения в банковское учреждение, но и доказанность того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно и действия его были направлены на то, чтобы денежные средства, предназначенные для уплаты налога, поступили в бюджет и уплата налогов состоялась.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о запрете  злоупотребления правом,  в соответствии с которой никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлен срок – 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, не позднее которого представляется налоговая декларация.

В силу пункта 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 227 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 НК РФ.

Сроки уплаты авансовых платежей по НДФЛ установлены пунктом 9 статьи 227 НК РФ, в соответствии с которым авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком в следующем порядке: за январь – июнь – не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль – сентябрь – не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь – декабрь – не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Согласно статье 80 НК РФ первичная налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 17.03.2016    № 40 – 43 предпринимателем в АО «СтарБанк» внесены платежи по НДФЛ в общей сумме 18 800 000 рублей.

Между тем декларация по форме 4-НДФЛ за 2015 год представлена предпринимателем 04.05.2016,  в результате на 2016 год начислены авансовые платежи в размере 4 160 000 рублей, в том числе по срокам: 15.07.2016 – 2 080 000 рублей, 15.10.2016 –  1 040 000 рублей и 16.01.2017 – 1 040 000 рублей.

При этом обязанность по уплате авансовых платежей по НДФЛ возникла у предпринимателя только 15.07.2016 и далее применительно к пункту 9 статьи 227 НК РФ – 15.10.2016 и 16.01.2017 соответственно.

Заявленная к уплате в уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма налога за 2015 год в размере 39 014 рублей, фактически являющаяся разницей между уже уплаченными в 2015 году авансовыми платежами, и общей суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода 2015 года, применительно к пункту 6 статьи 227 НК РФ подлежала уплате не позднее 15.07.2016.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент уплаты авансовых платежей (17.03.2016) предприниматель не сделал окончательный расчет за 2015 год по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент осуществления спорных платежей по НДФЛ у предпринимателя не существовало обязанности по уплате НДФЛ, не существовало налоговых обязательств, не была сформирована налоговая база и определена сумма налога, а значит, у него не существовало обязанности по уплате авансовых платежей, а также обязанности их единовременной уплате.

Оценивая позиции сторон, суд справедливо отметил, что сумма начисленного налога за 2014 год, оплаченная предпринимателем в 2015 году и в январе 2016 года, составляла 7 514 397 рублей, при этом платежи осуществлялись в сроки, установленные налоговым законодательством.

Так, сумму НДФЛ в размере 3 395 997 рублей за 2014 год по сроку уплаты 15.07.2015 предприниматель уплатил п/поручением от 15.07.2015 № 87, сумму авансовых платежей за 2015 год по сроку уплаты 15.07.2015 в размере 2 059 200 рублей –  п/поручением от 15.07.2015 № 88, сумму авансовых платежей за 2015 год по сроку уплаты 15.10.2015 в размере 1 029 600 рублей – п/поручением от 15.10.2015 № 109, сумму авансовых платежей за 2015 год по сроку уплаты 15.01.2016 в размере 1 029 600 рублей –   п/поручением  от 15.01.2016 № 2.

Обратного предпринимателем не доказано.

В связи с этим суд первой  инстанции обоснованно поддержал мнение налоговых органов о том, что до марта 2016 года предприниматель не практиковал досрочную уплату налога.

Применительно к пункту 8 статьи 227 НК РФ сумма, подлежащая фактической уплате по итогам налогового периода – 2015 года (4 157 414 рублей), и сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в 2016 году и 1 квартале 2017 года за текущий                                      2016 отчетный год (4 160 000 рублей), существенно не различаются, соответственно, из материалов дела не усматривается реальная необходимость перечисления спорных платежей в большей сумме.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что уплаченная через «проблемный банк» сумма в размере 18 800 000 рублей не соответствует действительной обязанности по уплате НДФЛ, так как предпринимателем самостоятельно в налоговой декларации по форме 4-НДФЛ исчислены авансовые платежи в общей сумме                     4 160 000 рублей, соответственно, уплаченная им спорная сумма на 14 640 000 рублей больше исчисленных налогоплательщиком налоговых обязательств.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что на момент оформления платежных поручений от 17.03.2016 № 40 – 43 он знал величину складывающейся налоговой базы по НДФЛ, суд первой инстанции верно указал, что такая позиция не подтверждена надлежащими доказательствами, так как в материалы дела не представлен расчет по НДФЛ в размере 18 000 000 рублей на перечисленную через АО «СтарБанк» сумму.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что за 2015 год предпринимателем исчислен к уплате НДФЛ в размере 4 157 334 рублей, за 2016 год – в сумме 3 722 036 рублей, за 2017 год – 3 944 011 рублей. Итого за 3 года им к уплате в бюджет исчислен НДФЛ в размере 11 823 381 рубля, что на 6 976 619 рублей меньше суммы денежных средств, перечисленных 17.03.2016 через АО «Старбанк».

Также суд первой инстанции справедливо поддержал довод управления и инспекции о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату НДФЛ предприниматель знал о наличии у банка финансовых трудностей и о невозможности перечисления им в бюджет всей суммы. 

Согласно информации, содержащейся в средствах массовой информации, 16.03.2016 стало известно об отключении АО «СТАРБАНК» от системы Центрального банка Российской Федерации, а ранее банком был приостановлен прием вкладов от населения.

После предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений от 17.03.2016 № 40 – 43 предприниматель на следующий день  получил в банке выписку от 18.03.2016 по расчетному счету № 

<

***> в АО «СТАРБАНК» по состоянию на 17.03.2016 и справку банка от 18.03.2016 № 0200-16-73 о наличии остатка на банковском счете по состоянию на 18.03.2016 г.

Также материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, оформив платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет, практически «обнулил» расчетный счет в проблемном банке. Так, согласно справке от 18.03.2016                           № 0200-16-73, выданной АО «СТАРБАНК», остаток по счету у предпринимателя по состоянию на 18.03.2017 равен 53 020 рублей 20 копеек и далее операции по расчетному счету в данном банке не совершались.

Кроме этого, предпринимателем 16.03.2016 был совершен платеж на сумму                                           30 690 рублей в пользу ИП ФИО6, в исполнение которого денежные средства были списаны с расчетного счета предпринимателя, но на расчетный счет получателя платежа не поступили. Указанное обстоятельство является прямым доказательством того, что владелец банковского счета был осведомлен о невозможности осуществления платежа на момент направления 17.03.2016 платежных поручений № 40 – 43.

Соответственно, ожидая проблем с перечислением денежных средств, на следующий день, то есть 18.03.2016, после предъявления налогоплательщиком в банк указанных платежных поручений, предприниматель получил в банке выписку от 18.03.2016 по расчетному счету № 

<

***> в АО «СТАРБАНК» по состоянию на 17.03.2016 и справку банка от 18.03.2016 № 0200-16-73 о наличии остатка на банковском счете по состоянию на 18.03.2016.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия предпринимателя не являются добросовестными и направлены на вывод денежных средств с расчетного счета в проблемном банке

Данный вывод также подтверждается взаимоотношениями в 2016 году предпринимателя с постоянным покупателем – ОАО «Останкинский молочный комбинат» (далее –  ОАО «ОМК»).

Так, в период с 11.01.2016 по 17.03.2016 расчеты с указанным контрагентом осуществлялись через расчетный счет № 

<

***> в АО «СтарБанк», сумма операций составила 40 066 800 рублей или 77 % от общего объема поступивших на расчетный счет денежных средств.

Последний платеж в сумме 2 130 000 рублей от контрагента ОАО «ОМК» поступил на расчетный счет предпринимателя в АО «СтарБанк» 15.03.2016. 

При этом из пояснений предпринимателя от 12.04.2019 усматривается, что   контрагентом – ОАО «ОМК» в телефонном разговоре 16.03.2016 было сообщено предпринимателю об отключении с 16.03.2016 АО «СТАРБАНК» от платежной системы ЦБ РФ, в связи с чем между ОАО «ОМК» и предпринимателем была достигнута договоренность о перечислении денежных средств за молоко сухое в сумме                                        3 940 000 рублей на расчетный счет, открытый в Брянском отделении № 8605                                 ПАО «Сбербанк».

В связи с этим денежные средства от данного контрагента с 17.03.2016 поступали уже на расчетный счет в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» и впоследствии   финансовые взаимоотношения с контрагентом ОАО «ОМК» осуществлялись посредством использования расчетного счета, открытого в Брянском отделении № 8605                                      ПАО «Сбербанк».

Таким образом, до 15.03.2016 включительно контрагент ОАО «ОМК» осуществлял систематические платежи в адрес предпринимателя за поставку продукции на расчетный счет, открытый в АО «СтарБанк», а с 17.03.2016 (за один день до отзыва лицензии у банка АО «СтарБанк») платежи от указанного контрагента поступали на расчетный счет предпринимателя в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк».

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на недобросовестность действий предпринимателя, а все вышеприведенные доводы подтверждают, что предприниматель при перечислении денежных средств через «проблемный» банк располагал сведениями о «проблемности» банка, соответственно его действия   были направлены на умышленный вывод денежных средств из данного банка.

Денежные средства на сумму 18 800 000 рублей в бюджет не поступили, а осуществляя налоговые платежи через проблемный банк, предприниматель должен был осознавать возможные последствия непоступления платежей в бюджет, однако не предпринял соответствующих мер по исполнению законно установленной налоговой обязанности.

В постановлении № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Однако в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

В связи с этим перечисление платежа носит не публично-правовой, а                        частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель является в данном случае недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на умышленное обнуление счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет налогов и в последующем получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.

Что касается требования предпринимателя, предъявленного к инспекции, то предприниматель вообще не мотивировал свои претензии к данному лицу с учетом того, что инспекция в соответствии с  приказом управления ФНС России по Брянской области от 04.03.2015 № 2.14-03/82@  «О порядке рассмотрения вопросов об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации» вообще не является лицом, обязанным  рассматривать вопрос о признании обязанности исполненной налогоплательщиком на сумму более 1 млн. рублей.  

Ссылка предпринимателя на то, что управление нарушило его права, рассмотрев вопрос о признании исполненной налоговой обязанности в сумме 18 800 000 рублей, в то время как он обращался с заявлениями на сумму 3 159 014 рублей, не может быть принята во внимание. По мнению апелляционного суда, поскольку в рамках настоящего спора устанавливается добросовестность действий налогоплательщика по перечислению денежных средств через банк, у которого отозвана лицензия, то оценке подлежат действия налогоплательщика в целом по направлению всех представленных им к заявлению о зачете платежных поручений на сумму 18 800 000 рублей. К тому же  заявления о зачете на сумму  3 159 014 рублей стали следствием перечисления денежных средств именно на сумму 18 800 000 рублей. 

Ссылка предпринимателя на то, что инспекция включена в  реестр кредиторов                   АО КБ «СтарБанк», что свидетельствует, по его мнению, о признании ею обязанности предпринимателя исполненной, подлежит отклонению, поскольку включение инспекции в реестр кредиторов банка не свидетельствует об исполнении предпринимателем обязательств по уплате налога в спорной сумме. Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявление инспекцией требований о включении в реестр требований кредиторов сумм неисполненных платежных поручений о перечислении в бюджеты налогов, свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что предприниматель ранее осуществлял досрочные платежи; не был осведомлен о невозможности осуществления банком спорных платежей; отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банков не отнесено к случаям, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, а также о том, что включение требования налогового органа в реестр кредиторов АО «СтарБанк» является доказательством признания им обязанности по уплате налогов исполненной, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно проверенным им и обоснованно отклонены.

            Ссылка в жалобе на судебный акт по делу № А09-8083/2016 подлежит отклонению, так как он не носит преюдициальный характер и принят по иным обстоятельствам.  

Указав на несогласие со сделанными судом первой инстанции выводами, предприниматель в апелляционной жалобе не сослался на надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 05.02.2019 по делу № А09-19737/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов