ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-282569/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.10.2023 № 23/ГПС-1012, 

от ответчика: ФИО2 ген.деректор, решение от 11.08.2022 № 1,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Главстройпоставка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 о взыскании судебной неустойки  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Главстройпоставка» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная энергетическая компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Мосгидроспецстрой»,

о понуждении предоставить документацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания» (ответчик) о понуждении предоставить документацию по ведению общих дел товарищей согласно перечню документов, указанных в уведомлениях от 02.07.2021 и от 01.11.2021, с целью распределения расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, а также определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, удовлетворил заявление истца в части.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованность снижения судебной неустойки, неисполнение ответчиком решения суда и непредставление истребуемой документации в рамках исполнительного производства, считает, что неустойка во взысканном размере не может побудить ответчика полностью исполнить решение суда, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда истец не может получить причитающуюся ему долю прибыли.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2022 взыскателю – истцу был выдан исполнительный лист, 13.03.2023 Савеловским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве было возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик не предоставило истцу  истребуемую судом документацию по ведению общих дел товарищей, необходимую для распределения расходов, связанных с совместной деятельностью товарищей, а также определения и распределения прибыли, полученной товарищами в результате совместной деятельности по договорам о совместной деятельности (простого товарищества) от 05.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка, в отличии от неустойки за нарушение обязательства, носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцу были переданы документы, определенные в решении суда по настоящему делу, однако в полном объеме решение суда не исполнено, размер неустойки определен истцом произвольно, между сторонами имеется спор в рамках дела № А40-254481/2022 о взыскании доли прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности по договорам о совместной деятельности от 05.07.2018 в размере 19 188 255 рублей                           57 копеек и процентов, в отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта в полном объеме, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению; в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта в полном объеме, руководствуясь принципом баланса интересов сторон, определили судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления в законную силу названного судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Нормы материального права, в том числе положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе статьей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно расчета суммы судебной неустойки, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-282569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова