Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79470/2023

28 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИНЖИНИРИНГ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ФИНАНС" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2023; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2023; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ФИНАНС" о взыскании 3 318 508,13 руб. неустойки.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (далее – Покупатель, Общество) и ООО «Глобал финанс» (далее – Поставщик) заключен Договор поставки от 23.12.2022  № 231222-1 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался на 20-й календарный день с момента заключения Договора, то есть 12.01.2023, поставить Покупателю Товар, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) на сумму 3 190 873,20 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя Товар поставлен с нарушением срока на 104 календарных дня, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2023.

29.05.2023 на основании пункта 6.1 Договора Истец направил письменную претензию, содержащую требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки, которая получена Ответчиком 11.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Из пункта 5.1 Договора следует, что в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Ответчик против иска возражал, указав, что товар был поставлен истцу частями в разные сроки, однако истец рассчитал неустойку от даты последней поставки.Также ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Довод ответчика о необходимости учитывать сроки поставки частей товара отклоняется судом, поскольку в договоре указано оборудование в целом, и не предусмотрена его поставка частями и отдельными элементами, которые невозможно использовать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 450 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 450 000 руб. неустойки, 39 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.