АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-99953/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленного снабжения и комплектации» ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-99953/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч. пом. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 11.07.2023 по делу № 22/45 (далее – Решение).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленного снабжения и комплектации», адрес: 123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 9, корп. 2, эт. 5, ком. 6-8,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в соответствии с договором поставки от 29.03.2020     № 03-20-625 (далее – Договор) Компания (поставщик) приняла на себя обязательство по поставке продукции (газоперекачивающие агрегаты) в соответствии со спецификациями, а Общество (покупатель), в соответствии с соглашением от 05.02.2021 № 50-014/21-0072пр о перемене лиц в обязательстве, приняло обязательство принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с п. 5.14 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2022, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, при невозможности их урегулирования в досудебном порядке подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее  - Третейский суд). Арбитражное решение является окончательным. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств (нарушение сроков поставки), покупатель обратился в Третейский суд с соответствующим иском. 

Решением Третейского суда от 11.07.2023, в составе арбитров ФИО5, Шварца М.З. и председателя третейского суда Носыревой Е.И., избранных в соответствии с Регламентом Третейского суда, в  рамках дела № 22/45 с Компании в пользу Общества взыскано 147 607 119,60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору, а также расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов в размере 635 178,97 руб.

В связи с неисполнением Компанией решения Третейского суда от 11.07.2023 по делу № 22/45, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), отказал Обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. 

Изучив материалы дела и, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. 

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. 

Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи. 

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5). 

Суд, при рассмотрении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, установил, что имеются основания, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункту 18 Обзора от 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права, проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается. 

В свою очередь, согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при исследовании доводов стороны третейского разбирательства о несоответствии состава третейского суда или несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону как основаниях для отмены решения третейского суда, отказа в приведении его в исполнение суд с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) проверяет в том числе соблюдение принципа независимости и беспристрастности арбитров. 

В соответствии со статьей 18 Закона № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам. 

О нарушении публичного порядка Российской Федерации свидетельствует нарушение третейским судом принципа объективной беспристрастности. 

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник-работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник-кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям. При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора от 26.12.2018, в случае нарушения установленного статьей 18 Закона № 382-ФЗ принципа независимости и беспристрастности арбитров имеются основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 382-ФЗ в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) в качестве арбитра это лицо должно в письменной форме сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора. Арбитр с момента его избрания (назначения) и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам арбитража о возникновении таких обстоятельств, если он не уведомил их о таких обстоятельствах ранее. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, решение Третейского суда вынесено следующим составом третейского суда: председательствующий арбитр Носырева Е.И., арбитры ФИО5, ФИО6 

После завершения процедуры третейского разбирательства ответчику стало известно, что ФИО6 представляет в судах интересы компаний, аффилированных с Обществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 382-ФЗ ФИО6 должен был в письменной форме сообщить сторонам об указанном обстоятельстве, поскольку данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения относительно его беспристрастности и независимости, поскольку закрепленный в пункте 1 указанной статьи порядок, предусматривающий обязанность назначаемого (избираемого) арбитра проинформировать стороны о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора, является одним из элементов системы норм, обеспечивающих беспристрастность и независимость арбитров. 

Следовательно, такое третейское разбирательство не может считаться объективным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 18 Закона № 382-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора третейским судом был нарушен принцип объективной беспристрастности. 

Несогласие с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены не переоценку выводов суда первой инстанции. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-99953/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева