/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7054/18 

Екатеринбург

15 января 2019 г.

 

Дело № А34-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу № А34-9805/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – общество «АвтоГарант+») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее – администрация) о взыскании 124 831 руб. ущерба.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньщиков Алексей Михайлович, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – учреждение).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2017 учреждение исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учреждение и департамент.

Определением суда от 08.02.2018 произведена замена наименования истца – общества «АвтоГарант+» на общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение тендеров» (далее – общество «Комплексное сопровождение тендеров»).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым общество «Комплексное сопровождение тендеров» просило взыскать с администрации, учреждения и департамента ущерб в сумме 124 831 руб.

Решением суда от 12.03.2018 (судья Петрова И.Г.) исковые требования общества «Комплексное сопровождение тендеров» удовлетворены, в его пользу с муниципального образования город Курган в лице департамента взыскан ущерб в сумме 124 831 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4745 руб. В удовлетворении требований к администрации и учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что полномочия в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории на территории города Кургана переданы учреждению в соответствии с положениями статей 16, 17, 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пункта 1.11 статьи 37 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38, Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 № 20. Обязанность по содержанию и ремонту улиц и дорог города Кургана согласно Уставу учреждения является основным видом его деятельности. При этом согласно пункту 29 раздела III Устава учреждения департамент несет ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств. Таким образом, с учетом положений статьи 123.22, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по мнению департамента, он, являясь главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной области и лицом, которые несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями, по данному спору может нести лишь субсидиарную ответственность.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2017 в городе Кургане, по ул. Ушакова, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Laurel с регистрационным знаком Е531НУ154, под управлением Меньщикова А.М., который допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Названный автомобиль принадлежит Меньщикову А.М на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Сотрудниками дорожно-постовой службы в действиях водителя Меньщикова А.М. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем указанного автомобиля подтверждается представленной в дело копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.06.2017 № 4109, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,5 м, глубиной 15 см.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» 29.06.2017 произведен осмотр вышеназванного автомобиля, по результатам которого составлен акт, которым установлено повреждение дисков переднего правого и заднего правого колес, разрыв резины на наружной поверхности шины переднего правого колеса, вздутие шины на наружной поверхности заднего правого колеса, нарушение герметичности и работоспособности передней правой амортизационной стойки, следы масла и нарушение работоспособности задней правой амортизационной стойки.

Согласно отчету № 055-17/О размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составил 121 831 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 37 862 руб. 52 коп.

Между Меньщиковым А.М. (цедент) и обществом «АвтоГарант+» (цессионарий) 29.06.2017 заключен договор цессии № 8/В, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Nissan Laurel, регистрационный знак Е531НУ154, произошедшем 22.06.2017 по адресу: г. Курган, ул. Ушакова, д. 25, в том числе и право требовать возмещения ущерба от Администрации города Кургана, иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда.

В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по оценке, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент подписания данного договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 124 831 руб., в том числе, в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ГарантОценка» № 055-17/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 121 831 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3000 рублей.

На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на банковский счет цедента денежных средств в размере 110 000 руб., в том числе в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец уведомил администрацию о состоявшемся переходе права требования, направив письмо от 30.06.2017 № 102. Факт получения письма подтверждается отметкой ответчика от 30.06.2017.

Поскольку администрация, несмотря на направленную в его адрес претензию не выплатила сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, руководствовались положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и исходили из того, что органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности на территории города Кургана не исполнена обязанность по обеспечению содержания дорог, что привело к причинению убытков.

С учетом норм статьи 158 БК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на департамент, как главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что департамент и администрация в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи тем, что обязанности по содержанию дорог переданы учреждению.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1.11 статьи 37 Устава муниципального образования города Кургана (утвержденного решением Курганской городской думы от 28.02.2005 № 38) к полномочиям Администрации города Кургана относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, Уставом муниципального образования города Кургана, в целях определения порядка реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, Курганская городская Дума утвердила положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана (решение от 22.02.2017 № 20, далее - Положение о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной деятельности Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2.25 Положения о дорожной деятельности к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, осуществляющих организацию работ в области дорожной деятельности.

Пунктом 15 Устава учреждения предусмотрено, что предметом деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. Основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшения их технического состояния; организация выполнения муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организация и осуществление контроля и надзора за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции Учреждения.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: выполняет функции Заказчика и от имени муниципального образования города Кургана заключает муниципальные контракты (в том числе по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог города Кургана); участвует в осмотрах, либо обследованиях дорог с обязательным составлением актов; выполняет разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту улиц и дорог города Кургана (пункт 16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно статье 5 Устава учреждения оно является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - казенное учреждение, и находится в ведении департамента. Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице администрации (статья 4 Устава). Функции и полномочия учредителя в части управления имуществом осуществляет департамент (пункт 2 статьи 4 Устава).

Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования города Кургана в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает департамент (пункты 28, 29 Устава) 

Таким образом, учреждение, наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа в силу закона обязано обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог города Кургана, улучшение их технического состояния; организовывать выполнение муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных сооружений и благоустройства города Кургана; организовывать и осуществлять контроль и надзор за исполнением предприятиями, учреждениями и иными организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и других объектов, относящихся к компетенции учреждения.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком является департамент в силу того, что он является главным распорядителем бюджетных средств в соответствующей области, сделаны без учета положений вышеизложенных нормативно-правовых актов, надлежащего исследования вопроса об ответственном за причинение убытков лице с учетом имеющихся материалов дела. 

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств передачи администрацией и департаментом спорного участка дороги на праве оперативного управления учреждению, не может быть признана обоснованной с учетом возложенных на учреждение его учредителем обязанностей по содержанию автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть дело с учетом всех доводов и возражений сторон, при применении подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 по делу№ А34-9805/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                   С.Э. Рябова 

 

                                                                                              С.В. Лазарев