АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3648/2018

08 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича: Смирнова Ю.И. (доверенность от 16.10.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018,

принятое судьей Бойко О.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-3648/2018 

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы 

по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным предупреждения,

 третьи лица – индивидуальный предприниматель Ишмуллина Татьяна Николаевна,

индивидуальный предприниматель Софронов Геннадий Николаевич,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.02.2018 по делу № 05-04/704.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ишмуллина Татьяна Николаевна (далее – ИП Ишмуллина Т.Н.), индивидуальный предприниматель Софронов Геннадий Николаевич (далее – ИП Софронов Г.Н.).

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение оставлено без изменения.

ИП Софронов Г.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; предупреждение выдано с нарушением действующего законодательства и является неисполнимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

ИП Ишмуллина Т.Н. в отзыве не согласилась с доводами заявителя.

Управление, Министерство и ИП Ишмуллина Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В судебном заседании 04.02.2019 объявлялся перерыв до 08.02.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва явка представителя не обеспечена.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление выдало Министерству предупреждение от 05.02.2018 № 05-04/704, в котором указало на наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и рекомендовало прекратить действия, выразившиеся в выдаче ИП Софронову Г.Н.  свидетельства на осуществление перевозок без торгов, путем прекращения у ИП Софронова Г.Н. права осуществления пассажирских перевозок без надлежащего участия в торгах по маршруту № 173 «Чебоксары – Цивильск», аннулировав выданное свидетельство.

Министерство не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 15, статьями 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, статьями 19, 21–24 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), статьей 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом Чувашской Республики», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 данного закона.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Управление, выдавая Министерству предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения  части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как установили суды, ИП Ишмуллина Т.Н. 10.07.2017 обратилась в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указала, что подавала заявку на участие в конкурсе, объявленном Министерством 24.02.2015, на право осуществления пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 173 «Чебоксары (Речной порт) – Цивильск». До проведения открытого конкурса перевозку по указанному маршруту осуществлял ИП Софронов Г.Н., заключивший с Министерством краткосрочный договор до проведения конкурса.

Извещением от 31.05.2016 Министерство отменило конкурс. По мнению                             ИП Ишмуллиной Т.Н., в этом случае Министерство должно было выдать                                             ИП Софронову Г.Н. шестимесячное свидетельство по истечении краткосрочного договора. После этого Министерство должно было провести повторный конкурс, предметом которого являлась бы выдача свидетельства об осуществлении регулярных перевозок сроком на пять лет, однако вместо этого Министерство без каких-либо конкурсных процедур выдало такое свидетельство ИП Софронову Г.Н.

Согласно частям 3 и 6 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ без конкурса свидетельство может быть выдано при наличии чрезвычайных или иных непредвиденных обстоятельств, когда необходимо обеспечить осуществление регулярных пассажирских перевозок в любом случае. И срок действия такого свидетельства ограничен 180 днями.

До вступления в силу Федерального закона № 220-ФЗ выбор перевозчика осуществлялся в таком же порядке.

Как следует из части 4 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 № 48 «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом Чувашской Республики» (далее – Закон № 48) в редакции, действовавшей на момент заключения Министерством и ИП Софроновым Г.Н. договора от 22.06.2015 № 133 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 173, договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом заключается по результатам конкурса, за исключением случаев, установленных частью 5 данной статьи.

В силу части 5 статьи 4 названного закона, заключение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без проведения конкурса допускается на период до проведения очередного либо повторного конкурса, но не более чем на 6 месяцев, с любым лицензированным перевозчиком в следующих случаях: если потребность в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортом по маршруту обусловлена обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер (вследствие действия непреодолимой силы); досрочного прекращения регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на существующем маршруте, включая отказ от исполнения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) досрочного расторжения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также истечения срока договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом; признания конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах несостоявшимся; приостановления действия или аннулирования лицензии перевозчика, обязанного осуществлять транспортное обслуживание по конкретному маршруту; возникновения потребности в открытии, изменении регулярного автобусного маршрута в связи с вводом в эксплуатацию автомобильной дороги или строительством новых объектов общественной инфраструктуры.

Суды установили, что договор между Министерством и ИП Софроновым Г.Н. был заключен именно на основании части 5 статьи 4 Закона № 48, то есть как исключение из общего правила, на что указано в преамбуле к договору.

В пункте 5.4 договора прямо указано, что он действует на период до проведения очередного конкурса, но не более чем на 6 месяцев. То есть срок действия договора истек 22.12.2015.

Между тем Министерство 16.07.2016 выдало ИП Софронову Г.Н. свидетельство серии 21ЧР № 000007 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок               № 173 «Чебоксары (Речной порт) – Цивильск» сроком на 5 лет, по 15.07.2021. Конкурсных процедур при этом проведено не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Министерства не соответствуют указанным нормативным актам в сфере осуществления пассажирских перевозок и у Управления имелись основания для выдачи оспоренного предупреждения по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что предупреждение было выдано дважды по одной и той же жалобе ИП Ишмуллиной Т.Н., был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен. Предупреждение, на которое ссылается заявитель, было отозвано антимонопольным органом, оно не подлежало исполнению и не исполнялось Министерством; дело, возбужденное Управлением в связи с неисполнением данного предупреждения, прекращено.

При этом, как установили суды (на основании анализа содержания данного предупреждения) и как отмечало Управление в отзывах на заявление, апелляционную и кассационную жалобу, в предупреждении указано на необходимость прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в результате которых будет аннулировано свидетельство, выданное Министерством                      ИП Софронову Г.Н.; Министерство не ограничено в выборе способа исполнения данного предупреждения; кроме того, Управление пояснило, что срок выполнения предупреждения продлевался; в отличие от предписания предупреждение подлежит обязательному рассмотрению, но не исполнению. В связи с изложенным довод заявителя о неисполнимости предупреждения обоснованно не принят судами.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу                          №  А79-3648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Софронову Геннадию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева