ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10800/2022

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37953/2023)  ФИО6 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-10800/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Королевский двор» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом», 

2) ФИО7 Риманто

о признании недействительным решения собрания,  

 

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Королевский  двор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гостиница «Королевский двор») о признании недействительным протокола внеочередного  общего собрания участников  ООО «Гостиница «Королевский двор» от  11.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (далее – ООО «Строй-Дом»), ФИО7 Риманто (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.10.2023 в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документа (текста, подписей сторон) на четвертой странице протокола общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021?

2) Выполнялся ли данный документ (страница документа) в один прием и в естественной ли последовательности?

В обоснование жалобы ее податель указывает на неизвещение его о проведении 11.01.2021 общего собрания участников Общества; фактическое неучастие в проведении  11.01.2021 общего собрания участников Общества. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

06.12.2023 и 07.12.2023 в апелляционный суд от ФИО7 и ООО «Строй-Дом» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

12.12.2023 в апелляционный суд от ФИО7 поступили возражения на ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

14.12.2023 в апелляционный суд от ФИО7 поступили ходатайство приобщении к материалам дела копии видеозаписи судебного заседания от 03.10.2023 в суде первой инстанции по настоящему делу, а также проект судебного акта.

18.12.2023 в апелляционный суд от ООО «Гостиница «Королевский двор» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.12.2023 в апелляционный суд от истца чека от 18.12.2023 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 65 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы ФИО7 и ООО «Строй-Дом» на апелляционную жалобу, возражения ФИО7 на ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представленный со стороны ФИО7 проект судебного акта, отзыв ООО «Гостиница «Королевский двор» на апелляционную жалобу, а также представленный истцом чек от 18.12.2023 о перечислении им на депозитный счет апелляционного суда 65 000 руб. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

21.12.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов по следующим вопросам:

1) Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документа (текста, подписей сторон) на четвертой странице протокола общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021?

2) Выполнялся ли данный документ (страница документа) в один прием и в естественной ли последовательности?

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 21.12.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях направления запроса в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» (198504, г.Санкт-Петербург, 

<

...>) о возможности проведения экспертами ФИО8 и ФИО9 дополнительной судебной экспертизы по делу апелляционный суд откладывает судебное заседание.

Письмом от 28.12.2023 апелляционный суд направил запрос в ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» о возможности проведения экспертами ФИО8 и ФИО9 дополнительной судебной экспертизы.

22.01.2024 в апелляционный суд от ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» поступил ответ, согласно которому в связи с высокой загруженностью экспертов проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А21-10800/2022 в рамках ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» с соблюдением принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ) не представляется возможным.

30.01.2024 в апелляционный суд от ФИО7 поступили дополнительные возражения на ходатайство ФИО6 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

02.02.2024 в апелляционный суд от ФИО6 поступили пояснения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, ходатайство о приобщении согласия экспертной организации (информационного письма ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 01.02.2024) о возможности проведения дополнительной экспертизы.

05.02.2024 в апелляционный суд от ООО «Строй-Дом» поступил перечень экспертных организаций, в одном из которых просит суд назначить дополнительную экспертизу, в случае необходимости ее проведения.

06.02.2024 в апелляционный суд от ФИО7 поступил перечень экспертных организаций, в одном из которых просит суд назначить дополнительную экспертизу, в случае необходимости ее проведения.

13.02.2024 в апелляционный суд от ООО «Строй-Дом» поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Письмом от 19.02.2024 апелляционный суд направил в предложенные сторонами экспертные организации запрос о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступили ответы на запрос суда.

14.03.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чека от 13.03.2024 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 13 000 руб. в качестве доплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела чек от 13.03.2024 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 13 000 руб. в качестве доплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО6 о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, установлен срок  проведения  экспертизы  и  представления   экспертного заключения в апелляционный суд до 07.06.2024, приостановлено производство по делу до истечения срока, установленного апелляционным судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 13.06.2024.

02.07.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

03.07.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

03.07.2024 в апелляционный суд от ФИО7 поступили письменные пояснения по делу, письменные пояснения по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы и ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании с приложением вопросов экспертам.

03.07.2024 в апелляционный суд от ООО «Строй-Дом» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

04.07.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения и дополнительные возражения на ходатайство ФИО7 о вызове экспертов в судебное заседание, возражения по представленному ФИО7 заключению специалиста №0/2024 от 01.07.2024г., выполненного ФИО11 (ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский»).

04.07.2024 в апелляционный суд от ООО «Строй-Дом» поступили письменные пояснения по представленным участниками дела пояснениям и возражениям.

04.07.2024 в судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по делу, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

01.08.2024 в апелляционный суд от ООО «Строй-Дом» поступило заявление о направлении вопросов эксперту по результатам проведенной экспертизы.

21.08.2024 в апелляционный суд от ООО «Строй-Дом» поступило ходатайство о даче пояснений экспертом.

28.08.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство ООО «Строй-Дом» о даче пояснений экспертом.

29.08.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о даче пояснений экспертом и ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гостиница «Королевский двор» зарегистрировано в качестве юридического лица  17.07.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>, участниками Общества являются ФИО6 с 50% доли в уставном капитале Общества и  ФИО7 с 50% доли  в  уставном капитале Общества,  генеральным директором Общества является ФИО3 

11.01.2021 состоялось общее собрание участников ООО «Гостиница «Королевский двор»,  оформленное протоколом   от 11.01.2021,  на котором приняты решения о покупке (продаже) недвижимого имущества и выдаче  доверенности на подписание договоров.

ФИО6 ссылаясь на то, что он о проведении собрания извещен не был  и на нем не присутствовал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту  2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что изначально позиция истца сводилась к следующему.

Сам истец утверждал, что подпись в оспариваемом протоколе вероятно принадлежит ему, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

1. Каков способ выполнения подписи от имени ФИО6 на протоколе общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021?

2. Не выполнена ли подпись от имени ФИО6 на протоколе общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021 путем механического копирования (передавливанием подписи-оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов, копирования напросвет, и др.) либо с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники (например, плоттера, графопостроителя)?

3. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от его имени на протоколе общего собрания ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021?

4. Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документа (текста, подписей сторон) на четвертой странице протокола общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021? 

5. Выполнялся ли данный документ (страница документа) в один прием и в естественной ли последовательности?

6. Соответствует ли давность выполненной подписи от имени ФИО6 дате указанной в протоколе общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021? Если не соответствует, то в какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО6?

7. Имеются ли в протоколе общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021 признаки агрессивного воздействия?

8. Имеются ли признаки замены листа (листов) в протоколе общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021?

Исходя из определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2023, суд первой инстанции изменил данные вопросы и свел их к установлению принадлежности подписи истцу.

Согласно части  2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ни в определении от 12.05.2023, ни в обжалуемом решение судом первой инстанции не приводится обоснование изменения по усмотрению суда поставленных истцом вопросов к эксперту.

Судом первой инстанции поставлены вопросы к эксперту без изначальной позиции истца о возможной допустимости факта принадлежности подписи ему, однако установление сомнений о том, что подпись была проставлена истцом именно под оспариваемым протоколом общего собрания участников Общества.

Суду первой инстанции следовало учесть, что позиция истца сводилась к тому, что ранее между участниками Общества складывались доверительные отношения, которые сводились, в том числе, к тому, что истец допускал возможность того, что он подписывал по просьбе ФИО7 пустые листы для дальнейшего использования их в работе.

Оценивая данное поведение истца, который и в суде апелляционной инстанции признал факт подписания пустых листов, суд апелляционной инстанции оценивает данное поведение недобросовестным, неразумным, произведенным без должной степени осмотрительности. Однако сам факт допущения такой халатности в своем поведении при ведении хозяйственной деятельности Общества, не лишает права истца в защите своих интересов при недобросовестном поведении иных участников и/или директора общества, использующих данные подписи  в качестве подтверждения участия истца на общем собрании участников Общества при голосовании без такового в действительности.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало установить, имеются ли факты недобросовестного поведения лиц, организовавших проведение оспариваемого общего собрания, проявившегося именно в данном обстоятельстве, а именно в использовании подписанных истцом листов в качестве подтверждения одобрения сделки на общем собрании участников Общества без фактического участия истца.

Судом апелляционной инстанции проведена такая судебная экспертиза.

Определением от 22.04.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО6 о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов документа (текста, подписей сторон) на четвертой странице протокола общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021?

- Выполнялся ли данный документ (все 4 страницы документа) в один прием и в естественной ли последовательности? При ответе на данный вопрос эксперту подтвердить или опровергнуть довод истца о проставлении подписи заранее до составления самого документа.

11.06.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1476/05-3-24 от 06.06.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

- Текст на первых трех листах представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021, выполнен не в один прием с текстом на четвертом листе - текст на четвертом листе выполнен с использованием другого картриджа или с использованием того же картриджа, но с разрывом во времени. Установить, когда именно выполнен текст на первых трех листах документа и в какой последовательности с текстом на четвертом листе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Установить, что выполнено раньше - текст на первых трех листах данного протокола или подпись от имени ФИО6 на четвертом листе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом апелляционной инстанции как достоверные.

При таких обстоятельствах, как указал эксперт, текст на первых трех листах спорного протокола и текст на четвертом листе выполнен с разрывом во времени.

Анализируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни истец, ни ответчик не утверждают, что в дальнейшем, после проведения общего собрания участников Общества, производилось переподписание данного протокола путем подписания участниками Общества 4 страницы оспариваемого протокола.

С учетом того, что на 4 странице оспариваемого протокола в качестве печатного текста не использованы слова и фразы, непосредственно связывающие данную страницу с содержанием остальных страниц оспариваемого протокола, следует сделать вывод, что подпись истца на 4 странице оспариваемого протокола была составлена ранее, но не в дату составления оспариваемого протокола (дату проведения общего собрания участников Общества).

Данные обстоятельства косвенно подтверждают, что непосредственно при проведении общего собрания участников Общества 11.01.2021, действительно, истец мог не участвовать в его проведении и обсуждении.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно записи с камеры видеонаблюдения и  телефонного разговора между истцом и ФИО7, что ФИО6 11.01.2021 находился по адресу проведения собрания и по телефону подтвердил свое намерение  участвовать в нем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не опроверг того факта, что на видеозаписи изображен истец по местонахождению офиса ответчика: Калининградская область, г.Советск, у.Красноармейская, д.7.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт записи с камеры видеонаблюдения, из которой видно истца, подходящего к дому по вышеуказанному адресу, не означает, что он фактически участвовал 11.01.2021 на общем собрании участников Общества.

Проанализировав телефонной разговор между истцом и ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из него невозможно установить, что в записи речь идет о необходимости явки истца на общее собрание участников Общества 11.01.2021 к 10:30 по вышеуказанному адресу, как и нельзя установить осведомленность истца в месте и времени проведения оспариваемого общего собрания участников.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что записи с камеры видеонаблюдения и телефонный разговор между истцом и ФИО7 безусловно подтверждают явку и участие истца на общем собрание участников Общества, являются преждевременными.

Уведомление каждого участника общества о созыве и проведении собрания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ осуществляется органами или лицами, созывающими собрание, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца как участника Общества о проведении спорного собрания.

Довод ФИО7 о том, что истец уведомлялся о созыве и проведении спорного общего собрания участников Общества письмом от 16.11.2020, направленного 16.11.2020 в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование подтверждения данного довода в материалы дела представлена накладная (договор) № 003306 курьерской компании – ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» (том 2, л.д. 68).

Из данного документа невозможно установить факт доставки и вручения уведомления.

На прямой вопрос апелляционного суда в судебном заседании о возможности отследить по идентификатору факт доставки и вручения данного отправления третье лицо и иные лица, участвующие в деле, не смогли ответить на данный вопрос.

Следовательно, в отсутствие указаний о доставке и вручения данного отправления суд апелляционной инстанции не может признать накладную (договор) № 003306 курьерской компании – ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» доказательством, надлежаще и достоверно подтверждающим факт извещения истца о созыве и проведении спорного общего собрания участников Общества.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ФИО7 о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с января 2021 года, поскольку 15.01.2021 Общество направило в адрес истца протокол по итогам спорного общего собрания участников Общества.

В обоснование подтверждения данного довода в материалы дела представлена накладная (договор) № 003318 курьерской компании – ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» (том 2, л.д. 75).

Из данного документа также невозможно установить факт доставки и вручения уведомления.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают факт извещения истца о созыве и проведении спорного общего собрания участников Общества, так и о состоявшемся спорном общем собрании участников Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии совокупности косвенных доказательств, указанных выше, следует сделать вывод, что ответчиком не доказан сам факт непосредственного участия истца при проведении 11.01.2021 общего собрания участников Общества, оформленного оспариваемым протоколом, а также его заблаговременного уведомления о проведении данного собрания.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции согласился с заявлением третьего лица ФИО7 о пропуске истцом двухмесячного срока для оспаривания в судебном порядке решения участников Общества от 11.01.2021.

Однако с данными доводами суда также согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление иод влиянием насилия или угрозы.

Данный срок является специальным сроком исковой давности.

Вместе с тем, как следует из заявленных истцом требований, последний оспаривал решение собрания по признакам ничтожности, в связи с чем, основания для применения судом двухмесячного срока, установленного п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что участниками Общества являются ФИО6 с 50% доли в уставном капитале Общества и ФИО7 с 50% доли  в  уставном капитале Общества.

В соответствии с ч.1 ст.4 Устава Общества общее собрание участников Общества состоит из участников Общества или их представителей.

Согласно ч.6 ст.4 Устава Общества все решения общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием единогласно всеми участниками Общества. 

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие одного из участников Общества с долей 50% уставного капитала Общества при проведении 11.01.2021 общего собрания участников  Общества, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В то же время, поскольку истцу стало известно о его нарушенном праве в ходе рассмотрения дела № А21-3573/2022 в судебном заседании от 19.05.2022, а с исковым заявлением ФИО6 обратился 13.09.2022, шестимесячный срок исковой давности пропущенным не считается.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требовании или требования о возмещении убытков.

Таким образом, возможность применения правил о сроке исковой давности по заявлению третьего лица, ограничена приведенными выше двумя условиями.

Поскольку же в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о признании недействительным внеочередного общего собрания общества, основания для предъявления ответчиком соответствующих регрессных требований (статья 1081 ГК РФ) или требований о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ) к ФИО7 отсутствуют. Иные требования истцом в настоящем деле не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьим лицом ФИО7, не могло явиться основанием для применения судом первой инстанции исковой давности.

Соответственно, оценивая поведение, как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их обоюдное, неразумное и недобросовестное поведение привело к той правовой неопределенности, связанной с одобрением решений о покупке (продаже) недвижимого имущества и выдаче  доверенности на подписание договоров.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции не снимает ответственности с истца, допустившего неразумное халатное поведение в виде подписания пустых листов, как он сам подтвердил, что подтверждено судебной экспертизой в суде апелляционной инстанции. Однако данный факт не лишает права истца на защиту своих интересов от недобросовестного поведения иных участников Общества, использовавших данную подпись для подтверждения участия истца на общем собрании участников Общества по одобрению сделок, которого в действительности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с правовой точки зрения является целесообразным возврат всех сторон конфликта в первоначальный status-quo и предоставления возможности участникам Общества переголосовать надлежащим образом и в надлежащей форме по вопросу одобрения сделок, которые были поставлены в повестку дня в оспариваемом протоколе в целях устранения той правовой неопределенности, которое привело их обоюдное недобросовестное поведение.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.10.2023 по делу №  А21-10800/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Королевский  двор» в пользу ФИО6 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина