ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15358/2022

18 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9212/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2024 года по делу № А46-15358/2022 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО2, должник) обратилась 31.08.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15358/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.02.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, кредитор, податель жалобы) обратился 27.04.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А46-15358/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по дела новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

В обосновании доводов апелляционной жалобы подателем указано на то, что заявитель просил выдать исполнительный лист по пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу № А46-4851/2018 о банкротстве ФИО5 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 02.03.2016 ФИО5 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО5, 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-4851/2018 произведена замена взыскателя ФИО5 на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ИП ФИО1 в размере 419 996 руб. 18 коп., без обеспечения залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, ИП ФИО1 указал на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства по уплате денежных средств в размере 419 966 руб. 18 коп.  по признанной судом недействительной сделке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от исполнения которых должник не освобожден в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют в силу того, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023 процедура реализации имущества  ФИО2 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Как следует из содержания определения суда от 15.09.2020 по делу № А46-4851/2018, судом было установлено, что между должником ФИО5 и ее дочерью ФИО3 02.03.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Исходя из того, что автомобиль был реализован должником заинтересованному лицу на нерыночных условиях, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал спорный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО5, денежных средств в размере 420 000 руб.

Указанные выводы никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО5, а равным образом и ответчиком по сделке – ФИО2 в установленном законом порядке оспорены не были. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, требование ИП ФИО1, как правопреемника ФИО5, включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 15.09.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает их отнесение к «несписываемым» обязательствам.

Соответствующие обстоятельства недобросовестности ФИО2 были установлены судом в судебном акте о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должником как ответчиком по спору о признании сделки недействительной – не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем в настоящем деле суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа, допустил противоположные выводы, признав, что в действиях ФИО2 по приобретению автомобиля по нерыночной цене (100 000 руб.), учитывая наличие заинтересованности, отсутствовали признаки недобросовестности, тем самым фактически освободив должника от ответственности за совершенные ранее противоправные действия, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

При этом впоследствии ФИО2 продала его ФИО6 за 420 000 руб., расходование таких незаконно полученных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами ФИО5, а также на оплату услуг адвоката не подтверждено.

В связи с изложенным суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа необоснованно не применил в отношении требований ИП ФИО1 правила, предусмотренные абзацем шестым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

В отсутствие исполнительного листа на сумму требований, включенных в реестр требований к должнику, ИП ФИО1 лишается законного права на получение денежных средств и удовлетворение своего требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Абзац второй пункта 44 Постановления № 45 указывает на то, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что кредитор по указанным требованиям имеет право на предъявление требований к должнику, в том числе, после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. Наличие или отсутствие исполнительного листа не лишает его права на предъявления указанных требований.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена  определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023, заявление о выдаче исполнительно листа подано 27.04.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», зарегистрировано судом 02.05.2024.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 заявление о выдаче исполнительного листа подано в установленные процессуальные сроки.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 по делу № А46-15358/2022 с принятием постановления об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 неудовлетворенного требования кредитора ИП ФИО1 в размере 419 996 руб. 18 коп.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9212/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2024 года по делу № А46-15358/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 неудовлетворенного требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 419 996 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

М.В. Смольникова