АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20552/2022

г. Тюмень

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  4 502 028,50 руб. убытков, 

третье лицо - Публичное акционерное общество «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности № 13 от 10.01.2023,

от МИФНС России № 14 по Тюменской области – ФИО3 на основании доверенности № 65 от 10.01.2023, 

от ФНС России – ФИО4 на основании доверенностей от 29.12.2022 №ЕД-24-7/561,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора»  (далее – истец, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании 4 502 028,50 руб. убытков.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – третье лицо, ПАО «Фортум»).

Определением суда от 10.04.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5315/2023.

Определением суда от 08.06.2023, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-20552/2022 возобновлено.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 Общество подало заявку на участие в открытом запросе предложении; наименование закупки «Услуги по физической охране объектов и имущества Тюменской ТЭЦ-1 филиала «Западная Сибирь»  ПАО «Фортум».

В исковом заявлении Общество ссылается на то, что во исполнение требований для участия в тендере, объявленном ПАО «Форум», была представлена справка код по КНД 1120101 от 03.06.2022 № 183266, выданная ИФНС России по г. Тюмени №3, об отсутствии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

Заявка на участие в тендере принята и зарегистрирована 12.07.2022, Общество соответствовало критериям отбора.

В ходе рассмотрения заявок участников тендера по состоянию на 10.08.2022 установлено, что Общество критериям участника тендера не соответствует на основании наличия в отношении него решения от 12.07.2022 № 32963 о приостановлении операций по счетам, вынесенного налоговым органом.

Истец также пояснил, что впоследствии Обществом получена справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 11.08.2022. При этом, как утверждает истец, за период с 12.07.2022 по 11.08.2022 уплата налоговой задолженности Обществом не производилась.

По мнению истца, вынесение налоговым органом решение при фактическом отсутствии задолженности неправомерно, что явилось единственной причиной, по которой Общество не признано победителем в тендере.

Полагая, что неправомерными действиями налогового органа Обществу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 502 028,50 руб., которую истец мог получить при заключении договора с ПАО «Форум», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства вынесения решения о приостановлении операций по счетам в банке №32963 от 12.07.2022. Ответчик полагает, что данное решение вынесено правомерно.

В дополнении к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что выданная ИФНС России по г.Тюмени №3 справка код по КНД 1120101 от 03.06.2022 №183266, предоставленная истцом в соответствии с аукционной документацией, не отражала действительные налоговые обязательства Общества. В спорный период Общество имело неисполненную обязанность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о которой Обществу было достоверно известно. Факт наличия убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан. По результатам рассмотрения заявок отобраны 2 претендента. Заявки двух участников, в том числе, Общества, отклонены.      

В представленном отзыве Федеральной налоговой службой сделан вывод о том, что неправомерность вынесенного решения Обществом не доказана. Наличие суммы задолженности по обязательным платежам истцом не оспорено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Инспекции, которые Общество находит неправомерными, и причинением убытков Обществу. Истцом также не обоснован размер убытков.

Позиция третьего лица выражена в представленном в материалы дела отзыве. ООО «Фортум» подтвердило, что заявка Общества отклонена. Третье лицо ссылается на наличие действующего решения об ограничении операций по счетам. Общество обладало достаточной информацией как об условиях закупки, так и о наличии ограничений своей деятельности, а равно  имело возможность устранить несоответствия требованиям закупочной документации до окончания срока подведения итогов закупки. Решение налогового органа об ограничении операций по счетам было опубликовано до окончания срока подачи заявок, что исключает возможность влияния на участие Общества в спорной закупке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 103 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан показать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки в размере                              4 502 028,50 руб. 

Судом установлено, что указанная сумма определена как упущенная выгода, которую, по мнению истца, Общество  могло получить при заключении договора с ПАО «Форум».

Вместе с тем, по верному утверждению ответчика, заявленный размер убытков Обществом не обоснован. Расчет произведен исходя из перечня затрат, которые Общество понесло бы во исполнение договора.

Однако, исходя из самого понятия, затраты никак не могут равняться прибыли, поскольку прибылью является разница между полученными доходами организации и понесенными расходами.

По убеждению суда, истец в заявлении не обосновал, исходя из каких исходных данных произведен расчет упущенной выгоды: не приведена цена договора в соответствии с условиями тендера, не приложены документы и расчеты, обосновывающие необходимое число  охранников,  исходя из  потребностей заказчика, наличие и размер сопутствующих оказанию охранных услуг расходов (на оплату труда, на закупку формы и оборудования, проч.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что по состоянию на дату выдачи налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом (03.06.2022) Обществу было достоверно известно о наличии у него задолженности по страховым взносам.

Так, Центральным районным судом г. Тюмени 30.10.2019 вынесено решение по иску ФИО5 к Обществу (дело № 2-7894/2018), которым требования ФИО5 удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и Обществом, на Общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд по Тюменской области в период с 20.04.2011 по 05.10.2017. Решение вступило в законную силу 31.05.2021.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.05.2021 по делу № 2-2185/2021 на Общество возложена обязанность перечислить страховые взносы в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ г. Тюмень Тюменской области за ФИО5 за период с 14.06.2007 по 31.05.2009, с 01.01.2011 по 20.04.2011. Решение вступило в законную силу 22.06.2021.

Указанные выше решения суда налогоплательщиком исполнены.

При этом, у Общества в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов за работника ФИО5 за периоды трудовых  отношений,  установленные Центральным районным судом города Тюмени, в спорные периоды имелась обязанность по уплате не только страховых взносов, но и соответствующих пени.

Начисленные на присужденные судами суммы страховых взносов пени погашены Обществом в принудительном порядке 31.10.2022 и 02.11.2022 соответственно.

При рассмотрении жалобы Общества на решение №32963 от 12.07.2022  Управлением в решении от 25.05.2023 №0444 сделан вывод об отсутствии у Инспекции оснований для принятия решения №32963 от 12.07.2022. 

23.08.2022 указанное решение было отменено.

При этом вышестоящий налоговый орган также указал, что отсутствие в налоговом органе по состоянию на 03.06.2022 информации о наличии у Общества задолженности по страховым взносам по виду платежа «пени» обусловлено не нарушением требований налогового законодательства со стороны налогового органа, а неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по исчислению страховых взносов, предусмотренной статьей 431 Налогового кодекса РФ, а равно несвоевременным представлением Обществом уточненных расчётов по страховым взносам в соответствии с вступившими в силу решениями Центрального районного суда г.Тюмени.

Судом установлено, что 26.05.2022 в ИФНС России по г. Тюмени № 3 состоялось заседание комиссии по обращению ФИО5 с участием должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 3 и Общества по вопросу не отражения на индивидуальном лицевом счете в ПФР данных о страховых взносах за периоды с 14.06.2007 по 05.10.2017 на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени. Обществу предложено до 03.06.2022 предоставить уточненные расчеты страховых взносов по решению суда за все периоды 2017 года обратным счетом.

Обществом 12.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022 и 18.07.2022 соответственно представлены уточненные Расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2017, за полугодие 2017, за 9 месяцев 2017 и за 2017 год с отражением сумм выплат и исчисленными страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в отношении вышеуказанного сотрудника.

Налоговым органом произведен зачет уплаченных Обществом по решениям Центрального районного суда сумм в соответствующие периоды.

Суд разделяет вывод ответчика о том, что установление обязанности Общества по уплате страховых взносов за работника ФИО5 в судебном порядке явилось следствием недобросовестного поведения работодателя.

Таким образом, в спорный период Общество имело неисполненную обязанность по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, о которой Обществу было достоверно известно с даты вступления в законную силу решений Центрального районного суда от 30.10.2019 по делу № 2-7894/2018 и от 12.05.2021 по делу № 2-2185/2021.

По смыслу действующих норм гражданского законодательства, лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц налогового органа истцу причинен вред.

Как отмечено судом выше, заявленная Обществом к взысканию с ответчика денежная сумма не имеет надлежащего обоснования.

По убеждению суда, доводы истца не свидетельствуют о противоправности действий  налогового органа и не доказывают вины в возникновении у Общества убытков, которые носят предположительный характер.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец не доказал, что в случае не вынесения Инспекцией  решения о приостановлении операций по счетам в банке                      № 32963 от 12.07.2022 Общество являлось бы безусловным победителем закупки.

Судом также учтено, что решение о приостановлении операций по счетам в банке №32963 от 12.07.2022 вынесено до окончания срока подачи заявок, что исключало возможность влияния на участие Общества в спорной закупке. 

О наличии решения об ограничении операций по счетам Общество фактически могло располагать и на дату подачи заявки на участие в открытом запросе предложении.

При этом решение № 32963 от 12.07.2022 сохраняло свое действие до даты подведения итогов (09.08.2022) и было отменено налоговым органом только 23.08.2022.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают виновных действий налогового органа, а равно отсутствует прямая причинная связь между предполагаемыми убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального                        кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.