ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-1001/2021

20АП-132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена      14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме       29.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу № А54-1001/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Рязанская область, г. Касимов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320623400032359) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ! 02.10.2021.

ФИО2 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 8 858 729 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

ФИО2 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 4 287 073 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

ФИО2 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 12 580 696 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения следующие заявления: заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 8 858 729 руб. 67 коп., заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 4 287 073 руб. 69 коп., заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, требований в сумме 12 580 696 руб. 16 коп.

Определением суда от 05.09.2022 привлечены в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Определением суда от 17.03.2023 привлечено в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТСТРОЙ» (390000,                                

<

...>, пом.Н2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - в лице конкурсного управляющего ФИО9, адрес: 390000, г Рязань, А/Я 174.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

От должника в материалы дела 11.12.2023 поступило заявление об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Ходатайство судом области отклонено ввиду достаточности времени у должника для подготовки правовой позиции с учетом длительности рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 21.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) включены требования ФИО2 (Рязанская область, г. Касимов) в сумме 4 279 306 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 3 000 000 руб., проценты - 649 187,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 119,03 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, заявитель ссылался на следующее.

ФИО2 26.03.2018 предоставил ФИО3 заем на сумму                                       3 000 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 26.03.2018. Согласно расписке денежные средства подлежали возврату не позднее 26.04.2018.

В связи с изложенным ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 4 287 073 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за период с 26.03.2018 по 22.09.2021 на основании статьи 809 ГК РФ в сумме 653 071,09 руб., проценты за период с 27.04.2018 по 22.09.2021 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 634 002,60 руб.

ФИО2 01.03.2019 предоставил ФИО3 заем на сумму                              6 900 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 01.03.2019. Согласно расписке денежные средства подлежали возврату не позднее 01.05.2019.

В связи с изложенным ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 8 858 729 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 6 900 000 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 22.09.2021 на основании статьи 809 ГК РФ в сумме 1 024 781,96 руб., проценты за период с 02.05.2019 по 22.09.2021 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 933 947,71 руб.

ФИО2 22.10.2019 предоставил ФИО3 заем на сумму                                             10 500 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 22.10.2019. Согласно расписке денежные средства подлежали возврату не позднее 03.11.2019.

В связи с изложенным ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 12 580 696 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 10 500 000 руб., проценты за период с 22.10.2019 по 22.09.2021 на основании статьи 809 ГК РФ в сумме 1 053 868,63 руб., проценты за период с 05.11.2019 по 22.09.2021 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 026 827,53 руб.

ФИО3 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь, что денежные средства ему не передавались. В последствии должник уточнил свою позицию и указал, что получал от ФИО2 только денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по расписке от 26.03.2018, которые пошли на пополнение оборотных средств компании ООО «Русметствой» для закупки лома, в подтверждение чего ссылается на выписки о движении денежных средств из ПАО АКБ «Авангард» и ПАО «Прио-Внешторгбанк».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения кредитора и должника регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно получения ФИО3 займа на сумму                                  3 000 000 руб. по расписке от 26.03.2018 от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступало. Сам должник согласно правовой позиции, представленной 18.12.2023, факт получения заемных денежных средств в указанной сумме не оспаривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Денежные средства по кредитным договорам предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование займом возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат займа в сумме                  3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В данном случае сумма займа превышает сто тысяч рублей, в связи с чем в отсутствие иного кредитор на основании статьи 809 ГК РФ имеет право на получение с должника процентов исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, кредитор имеет право на получение с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня возврата займа.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 16.09.2021.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и даты введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, последним днем, за который возможно начисление заявленных кредитором процентов за пользование, является день, предшествующий введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть 15.09.2021.

Согласно представленному заявителем расчету, размер процентов по статье 809 ГК РФ за период с 26.03.2018 по 15.09.2021 составляет 649 187,52 руб., размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 по 15.09.2021 составляет 630 119,03 руб.

Следовательно, требования заявлены обоснованно в общей сумме                                              4 279 306 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 3 000 000 руб., проценты -                                          649 187,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 630 119,03 руб.

В остальной части суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Должник отрицал факт получения займов в сумме 6 900 000 руб. и 10 500 000 руб., указывая, что расписки в отношении указанных сумм написаны под угрозой совершения в отношении него и членов его семьи противоправных действий в виду невозврата долга в сумме 3 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности кредитор ссылался на получение заемных средств у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в подтверждение чего представлены расписки о получении займов: от 26.12.2017 на сумму 1 023 000 руб.; от 26.03.2018 на 700 000 руб.; от 19.12.2018 на 700 000 руб.; от 21.02.2019 на сумму                              1 000 000 руб.; от 01.03.2019 на сумму 2 000 000 руб.; от 21.10.2019 на 5 000 000 руб.

Как следует из представленных документов:

- по расписке от 26.12.2017 ФИО2 получил заем от ФИО8 в сумме 1 023 000 руб. сроком возврата не позднее 26.01.2018;

- по расписке от 26.03.2018 ФИО2 получил заем от ФИО7 в сумме 700 000 руб. сроком возврата не позднее 26.04.2018;

- по расписке от 19.12.2018 ФИО2 получил заем от ФИО7 в сумме 700 000 руб. сроком возврата не позднее 27.02.2019;

- по расписке от 21.02.2019 ФИО2 получил заем от ФИО6 в сумме           1 000 000 руб. сроком возврата не позднее 30.04.2019;

- по расписке от 01.03.2019 ФИО2 получил заем от ФИО6 в сумме          2 000 000 руб. сроком возврата не позднее 10.05.2019;

- по расписке от 21.10.2019 ФИО2 получил заем от ФИО5 в сумме 5 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2019.

Заявитель указал, что размер заемных средств ФИО2 в период предоставления всех трех займов на суммы 3 000 000 руб., 6 900 000 руб. и 10 500 000 руб. (всего на сумму 20 400 000 руб.) ФИО3 составил 10 423 000 руб.

Оставшаяся сумма была предоставлена ФИО3 из личных сбережений ФИО2

В подтверждение наличия ФИО6 возможности представить заем заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 09.02.2018, согласно которому ФИО10 (супруга ФИО6) продала квартиру по адресу: 

<

...> СССР, д. 12, кв. 17 стоимостью 2 050 000 руб.

В подтверждение наличия ФИО5 возможности представить заем заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 23.09.2019, согласно которому ФИО5 продала квартиру по адресу: Московская область, Сергиево- 

<

...> стоимостью 5 050 000 руб.

В подтверждение наличия ФИО8 возможности представить заем заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 11.05.2017, согласно которому ФИО8 продала квартиру по адресу: 

<

...> стоимостью 1 000 000 руб.

В подтверждение возврата заемных денежных средств кредитором представлена выписка банка, согласно которой в 2021-2022 произведен возврат денежных средств: ФИО8 в общей сумме 700 000 руб., ФИО7 в сумме 600 000 руб., ФИО10 в сумме 1 450 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства безусловного наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в материалы дела не представлены. Доказательства наличия собственных накоплений заявителя в сумме 9 977 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Возврат заемных денежных средств третьим лицам в сумме полученных у них денежных средств не подтвержден, целесообразность получения займов для их последующего представления ФИО3 (с учетом того, что должником не был возвращен заем в сумме 3 000 000 руб., полученный 26.03.2018) не обоснована.

Материалы дела не содержат документальных доказательств расходования денежных средств должником в суммах 6 900 000 руб. и 10 500 000 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме                                  8 858 729 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 6 900 000 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 22.09.2021 на основании статьи 809 ГК РФ в сумме                                      1 024 781,96 руб., проценты за период с 02.05.2019 по 22.09.2021 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 933 947,71 руб., и требования в сумме 12 580 696 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 10 500 000 руб., проценты за период с 22.10.2019 по 22.09.2021 на основании статьи 809 ГК РФ в сумме 1 053 868,63 руб., проценты за период с 05.11.2019 по 22.09.2021 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 026 827,53 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что соглашение между ФИО2 и ФИО3 о намеренном создании документального подтверждения обоснованности требований кредитора отсутствует. Считает, что в случае наличия соглашения о намеренном изготовлении подтверждающих задолженность документов, должнику надлежало активно поддерживать заявление ФИО2 в целях включения его требований в реестр в ущерб интересам других кредиторов, однако ФИО3 напротив отрицал получение им денежных средств по распискам: изначально всей заявленной суммы займа, а в последующем за исключением                             3 000 000 руб. В подтверждение того обстоятельства, что часть суммы была предоставлена ФИО3 из личных сбережений ФИО2, представлен договор купли-продажи от 10.07.2014, согласно которому кредитором продано принадлежащее ему недвижимое имущество на сумму 8 800 000 рублей, а также справки от 19.11.2014, от 02.10.2023, подтверждающие назначение и выплату ФИО2 пенсии по инвалидности второй группы бессрочно. Указывает на то, что при выдаче последующих расписок (от 01.03.2019 и 22.10.2019) кредитор был намеренно введен в заблуждение должником относительно его платежеспособности и намерения возвратить долг в полном объеме. Считает, что то обстоятельство, что материалы дела не содержат документальных доказательств расходования денежных средств должником в суммах                  6 900 000 руб. и  10 500 000 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает факт получения указанных сумм должником по распискам от 01.03.2019 и 22.10.2019, поскольку не исключена возможность распоряжения ФИО3 суммой займа, например, путем передачи в долг третьим лицам наличными денежными средствами, о чем должник намеренно умалчивает во избежание ответственности перед кредитором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствуют доказательства безусловного наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, доказательства наличия собственных накоплений заявителя в сумме 9 977 000 руб., возврат заемных денежных средств третьим лицам в сумме полученных у них денежных средств не подтвержден, целесообразность получения займов для их последующего представления ФИО3 (с учетом того, что должником не был возвращен заем в сумме 3 000 000 руб., полученный 26.03.2018) не обоснована. Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств расходования денежных средств должником в суммах 6 900 000 руб. и                       10 500 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 по делу № А54-1001/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.Е. Холодкова

                         Ю.А. Волкова