Дело № А79-11852/2018

14 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТФМ-Транс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2019 по делу                                              № А79-11852/2018, принятое судьей Трусовым А.В. по иску акционерного общества «ТФМ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – АО «ТФМ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее – АО «Промтрактор-Вагон», ответчик) о взыскании 67 200 руб.                13 коп. убытков. 

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТФМ-Транс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, учитывая положения Руководства по деповскому ремонту, считает, что ответчик допустил нарушения при проведении ремонта, что доказывает наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и возникшими убытками.

Отмечает, что факт причинения вреда подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41М.

Кроме того, обращает внимание, что суд неверно применил статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не применил, подлежащие применению статьи 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность вынесенного судебного акта. Пояснил, что ответчик не осуществлял текущий отцепочиый ремонт вагонов № 62771352, №62068366, №59710079, №62721352. Указал, что спорные вагоны ответчик поставил в адрес                ООО «Азия Транс», ЗАО «Т-Генерация» и ОАО «ТрансФин-М» по договорам поставки железнодорожных вагонов от 19.12.2013 №80-2013, от 19.02.2014 № 15/1-2014 и от 17.12.2013 № 596/13/ПТВ, при этом истец стороной данных договоров не является. Доказательства поставки вагонов ответчиком истцу материалы дела также не содержат. Истцом не представлены доказательства владения вагонами.

Считает, что истец не вправе обращаться с требованием о возмещении вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую к ответчику, как к изготовителю товара, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2017 вагон № 62771352 был забракован на станции Тайга в текущий отцепочный ремонт по неисправности грение буксы колесной пары № 37445-11752014. 

11.12.2017 ВЧДЭ Тайга выполнило работы по ремонту вагона                          № 62771352 с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М от 12.12.2017 № 1121, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары № 37445-11752014 было признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».  

Истец оплатил стоимость ремонта вагона № 62771352 ВЧДЭ Тайга платежным поручением от 13.12.2017 № 6371 в сумме 87 834 руб. 01 коп. 

Стоимость проведения среднего ремонта колесной пары, согласно договору от 01.12.2016 № 2223482, составляет 14 805 руб. 

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 24 838 руб. 53 коп. 

13.12.2017 вагон № 62068366 был забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проёме. 

16.12.2017 ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный выполнило работы по ремонту вагона № 62068366 с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М от 16.12.2017 № 2850, согласно которому предприятием, виновным в неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, было признано                  ЗАО «Промтрактор-Вагон».  

Истец оплатил стоимость ремонта вагона № 62771352 ВЧДЭ Свердловск - Сортировочный в сумме 7637 руб. 28 коп. 

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации, АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 7010 руб. 12 коп. 

23.11.2017 вагон № 59710079 был забракован на станции Сковородино в текущий отцепочный ремонт по неисправности: грение буксы колесной пары № 344986-5-2013. 

26.12.2017 ВЧДЭ Белогорск выполнило работы по ремонту вагона                  № 59710079 с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М от 27.12.2017 № 145/11, согласно которому предприятием, виновным в неисправности колесной пары № 344986-5-2013, было признано ЗАО «Промтрактор-Вагон». 

Платежным поручением от 25.12.2017 № 6550 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДЭ Белогорск стоимость ремонта вагона № 59710079 в сумме 105 758 руб. 27 коп. 

По мнению истца, в результате сложившейся ситуации АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 25 317 руб. 68 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 № 123/10-ам о возмещении убытков по текущему ремонту вагонов №№ 62771352, 62068366, 59710079, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-Вагон» без удовлетворения. 

02.01.2018 ВЧДЭ Иркутск-Сорт выполнило работы по ремонту вагона № 62721352 с составлением акта-рекламации формы ВУ-41М от 02.01.2018 № 3, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, было признано ЗАО «Промтрактор-Вагон».  

Истец оплатил стоимость ремонта вагона № 62721352 ВЧДЭ Иркутск-Сорт платежным поручением от 27.12.2017 № 6655 в сумме 26 336 руб. 68 коп. 

Как указывает истец, в результате сложившейся ситуации АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 10 033 руб. 80 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 № 136/12-ам о возмещении убытков по текущему ремонту вагона № 62721352, которая оставлена ЗАО «Промтрактор-Вагон» без удовлетворения. 

Указывая на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, истец на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

 Не усмотрев факта нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. 

Отсутствуют доказательства наличия у истца какого-либо права на вагоны, возложения на него обязанности по оплате работ собственниками или иными законными владельцами вагонов и передачи ему права требования взыскания убытков. Сам по себе факт оплаты нельзя рассматривать в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2019 по делу № А79-11852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТФМ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И.Тарасова