ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалгазстройдобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалгазстройдобыча» ФИО3

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о разрешении разногласий, 

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» Светлова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и налоговым органом, относительно наличия/отсутствия текущей задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам, пени и штрафам на общую сумму 1340866217 руб. 39 коп., отнесенной к текущей задолженности второй и пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим неоднократно запрашивалось документальное подтверждение формирования суммы текущей задолженности по налогам и сборам, однако подобные подтверждения со стороны налогового органа представлены не были, как и не представлены в текущий момент. Самостоятельно определить причины увеличения суммы задолженности по налоговым платежам с 300 млн.руб. до 1,3 млрд. руб. конкурсный управляющий не может, ввиду отсутствия подобных полномочий. Суд первой инстанции указывая, что со стороны налогового органа предоставлено подтверждение формирования задолженности не изучил материалы дела, поскольку предоставленные со стороны налогового органа документы не обосновывают суммы налогов и сборов, отраженные в справке налогового органа. Конкурсный управляющий не может оказывать влияние на принятие со стороны налогового органа мер по принудительному списанию средств с расчетного счета должника. На расчетном счете должника присутствуют инкассовые поручения о списание средств в погашение налоговой задолженности на суммы более 1 млрд.руб. И это при наличии задолженности перед работниками должника с более ранней очередностью удовлетворения требований. Представленный налоговым органом расчет задолженности, в том числе пени по налогу, нельзя признать надлежащим, поскольку он содержит только сводную информацию о конечных суммах задолженности без представления сведений о сумме основного долга (налога), на которую были начислены санкции, без указания периода начисления пени. Таким образом, для того, чтобы установить факт наличия задолженности по уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль, необходимо определиться с возникновением обязанности по его уплате. Отмечает, что ссылка на случаи, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу нормы п. 1 ст. 60 указанного Федерального закона, относятся исключительно к разногласиям между арбитражным управляющим и должником. Любые разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, в конечном счете, сводятся к вопросу о применении нормы права. В настоящем случае требуется разрешение разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, которые не могут быть разрешены исключительно в рамках компетенции конкурсного управляющего, поскольку затрагивают субъективные интересы налоговой инспекции.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 20.09.221, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10..2002 № 127-ФЗ  «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. 

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о разрешении разногласий с уполномоченным органом, фактически ссылается на необоснованность начисления налоговым органом и предъявления к взысканию с должника задолженности по налогам и пени.

Между тем, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам. При наличии обоснованных сомнений относительно предъявленной уполномоченным органом задолженности, конкурсный управляющий вправе оспорить такие требования в установленном законом порядке с учетом положений раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявленные конкурсным управляющим разногласия без рассмотрения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалгазстройдобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1