﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-886/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Иванова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Шулекиной Людмилы Николаевны (лично),

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулекиной Людмилы Николаевны

на решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу №  А51-13931/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне

о взыскании 232 463 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 1022501284970; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП – 304250726700050; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2019 года в нежилое помещение многоквартирного жилого дома в размере 211 114 руб. 08 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 21 348 руб. 99 коп.

 

Решением суда от 22.09.2020 (судья Скрягин Р.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска предприятия.

 

Заявитель оспаривает факт потребления тепловой энергии в спорном периоде. Считает, что не может признаваться абонентом истца в связи с отсутствием в спорных помещениях подключения к тепловой сети. Актом обследования от 11.07.2014 установлено, что потребление ГВС отсутствует. Неправомерно к оплате предъявляются потери ресурса во внутридомовых сетях. Транзитный стояк ГВС заизолирован.  Указывает, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 20/01-06-377 в нежилых помещениях предпринимателя отопление и горячее водоснабжение отсутствуют, теплопринимающих установок, присоединенных к системе отопления,  не имеется, водяная система отопления изначально не проектировалась. Предусматривалась воздушная система отопления и вентиляции, однако котельная не могла обеспечить параметры теплоносителя воздушной системы. В заключение дополнительной экспертизы от 10.07.2020 № 2020-17 также указано, что проектная документация предусматривала подключение калориферов систем приточной вентиляции (воздушного отопления) нежилых помещений. Выводы основной экспертизы основаны на визуальном осмотре помещений и проектной документации, технической документации, а дополнительная экспертиза проводилась по документам – представлялся типовой проект, технический паспорт без привязки к типовому проекту, объектом исследования был весь первый этаж многоквартирного дома. Выводы экспертов не противоречат друг другу. Предприниматель при назначении дополнительной экспертизы ходатайствовал о приобщении к делу надлежащим образом заверенной копии технического паспорта и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направленными эксперту. Ходатайства судом не рассмотрены, в результате ответчик лишился права участвовать в проведении дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что согласно проектным решениям устройства воздушного отопления и дежурного (водяного) отопления, данные коммуникации обслуживают более одного помещения МКД, соответственно,  являются общедомовым имуществом, оплату тепловой энергии обязана осуществлять управляющая компания МКД, а не предприниматель. Установить,  работала когда либо с момента постройки дома система дежурного (водяного) отопления, невозможно. Согласно паспорту многоквартирного жилого дома центральное отопление присутствует лишь на полезной площади жилых помещений 2735,8 м2. Взыскивая задолженность за теплоснабжение помещений,  суды надлежащим образом не исследовали вопрос о ее качестве и отапливаемой площади.

 

      КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве, дополнительных пояснениях к нему, указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель предприятия возражал относительно указанных доводов.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель являлся собственником нежилых помещений  общей площадью 254,2 м2, расположенных в многоквартирном жилом доме  по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные ключи, ул. Юбилейная 37.

 

КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляя функции гарантирующего поставщика  тепловой энергии на территории Приморского края, осуществило подачу тепловой энергии в  помещения  жилого дома,  выставив на оплату   предпринимателю счета-фактуры от 31.01.2019 № 21000/0000100, от 28.02.2019 № 2100/000204, от 31.03.2019 № 2100/000386 о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление за период с января  по май 2019 года   в сумме 211 114 руб. 08 коп.

 

Объем поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии определен предприятием расчетным способом с применением тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» на период регулирования с 2016 по 2018 годы».

 

В связи с отсутствием оплаты полученного коммунального ресурса, 22.04.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес предпринимателя претензию № 1219/08-1045 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  и исходил из обязанности абонента оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ему помещения.  На основании оценки   представленных  в материалы дела доказательств,  учитывая   выводы, приведенные  в   экспертном  заключении от 10.07.2020 № 2020-17, счел,  что  помещения  предпринимателя   предусматривали   систему  отопления отопительными приборами, а  доказательств  законности их демонтажа последний не  представил.

 

Суд апелляционной инстанции  поддержал  выводы  суда  первой инстанции.

 

Соглашаясь  с  оценкой  судов,  суд округа исходит из  следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья  541 ГК РФ).

На основании части 1  статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

 

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

 

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что принадлежащие ответчику помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); раздел 3 Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

 

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

 

Собственник помещений в жилом доме  может быть освобожден  от оплаты услуг, доказав отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

 

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

 

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

 

Пунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Поскольку помещение предпринимателя входят в  состав  многоквартирного жилого дома, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на  прекращение подачи ресурса распространяется на него   равным образом,  как  и на жилые помещения дома.

Предприниматель  настаивал  на  том,  что  его помещения  являются неотапливаемыми,  так как в них отсутствуют радиаторы  отопления и не осуществляется обогрев за  счет  элементов  отопительной системы  многоквартирного жилого дома,  поскольку  таковые заизолированы.

В целях проверки данных доводов суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначал проведение по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Грифон» Кудашевой Валентине Ильиничне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в нежилых помещениях предпринимателя система отопления, теплопотребляющие установки, присоединенные к водной системе отопления ресурсоснабжающей организации? Если да, то возможно ли существующей системой водного отопления предоставлять качественную коммунальную услугу в данном помещении?

- Имеются ли признаки переоборудования, демонтажа проектной водной системы отопления в нежилых помещениях?

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 21.02.2020 № 20/01-06-377,  согласно которому спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, построенном по типовому проекту 1-447С «Пятиэтажный четырехсекционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения. Магазин «Детский мир» на 37 рабочих мест». Привязка типового проекта выполнена проектным институтом «Приморгражданпроект», мастерская № 2. Изменения типового проекта          1-447С-43 связаны с изменением функционального назначения помещений первого этажа с магазина на столовую. Фактическое функциональное назначение исследуемых помещений первого этажа – магазин. Согласно привязанному типовому проекту 1-447С-43, альбом 0, часть 2-4 лист ОВ-01 отопление торгового зала магазина (при привязке указано «столовой») смешанное – водяное, радиаторное, обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период, воздушное, совмещенное с системой приточной вентиляции, в рабочий период. При визуальном осмотре нежилых помещений первого этажа магазина выявлено, что по внутренней поверхности наружной стены проходят стояки внутридомовой системы водяного отопления. Стояки выходят из помещений подвала через перекрытия подвала, поднимаются вверх через подвесной потолок магазина, переходят в горизонтальный участок и уходят в вышерасположенные квартиры жилого дома через перекрытие 1 этажа. На высоту нежилых помещений стояки изолированы трубами серого цвета и пластиковыми скорлупами. Присоединений к стоякам радиаторов отопления в помещениях магазина не имеется. Под потолком торгового зала имеется короб, в котором проходит горизонтальная разводка общедомовой системы отопления, в которую врезаны стояки отопления вышерасположенных квартир. Теплоизоляция разводящих труб и стояков отопления отсутствует. Системы водяного, радиаторного отопления, обеспечивающего дежурное отопление в нерабочий период, системы воздушного отопления, совмещенного с системой приточной вентиляции, а также системы водяного отопления, присоединенной к внутридомовой системе отопления, в нежилых помещениях первого этажа магазина не имеется.

По  выводам эксперта в спорных помещениях системы отопления, теплопотребляющих установок, присоединенных к системе водяного отопления,  не имеется. Водяная система отопления изначально не проектировалась для отопления нежилых помещений. Согласно типовому проекту № 1-447С-43 для нежилых помещений запроектировано воздушное отопление, совмещенное с системой приточной вентиляции. Признаков переоборудования (демонтаж) проектной системы водяного отопления в нежилых помещениях не имеется.

По ходатайству истца, определением от 10.06.2020 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Зильберваргу Виктору Антоновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.     Предусмотрено ли технической документацией на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 692086, Приморский край, Кировский район, пгт. Горные ключи, ул. Юбилейная, д.37, наличие системы отопления отопительными приборами в нежилых помещениях, расположенных на его 1 этаже?

2.     Предусмотрено ли технической документацией на многоквартирный дом подключение калориферов системы приточной вентиляции (воздушного отопления) нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, к централизованной системе теплоснабжения жилого дома?

Объектом исследования являлась проектная документация, копия технического паспорта на многоквартирный дом и копии листов двух альбомов типового проекта 1-447С-43 (альбом 0, части 1-3, 2-4).

Согласно полученному экспертному заключению от 10.07.2020 № 2020-17 типовой проект № 1-447С-43 содержит записи, предусматривающие наличие системы отопления отопительными приборами в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже жилого дома. Определить места установки отопительных приборов, наличие которых предусмотрено представленной для исследования проектной документацией, не представилось возможным, так как представленная проектная документация не содержит листы привязки типового проекта, ссылки на который содержаться в записях, читаемых в оттисках штампов на листах проекта. Проектная документация предусматривала подключение калориферов системы приточной вентиляции (воздушного отопления) нежилых помещений к централизованной системе теплоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности аргумента предпринимателя об отсутствии по проекту в нежилых помещениях столовой (часть из которых впоследствии переоборудована под магазин ответчика) водяной системы отопления на момент ввода дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия  проанализирована  представленные в материалы дела  акты обследования от 11.06.2014, 29.04.2016, 13.12.2016 и установила отсутствие  в  помещениях ответчика  радиаторов отопления, но наличие  иных элементов  центрального отопления (трубопровод горячей воды, транзитные стояки отопления). Учитывая  выводы  дополнительной экспертизы от 10.07.2020 № 2020-17,  признала обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии системы  отопления отопительными приборами в  нежилых помещениях, расположенных  на первой этаже   жилого дома.

Суд округа   признает  подход  судов  верным, поскольку  по проектному решению (как  следует из  описательной  части  экспертного заключения  от 21.02.2020 № 20/01-06-377) отопление помещений  ответчика (ранее используемых под  «столовую»)  должно быть смешанным:  водяное, радиаторное, обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период, воздушное, совмещенное с системой приточной вентиляции, в рабочий период.

Фактически при  визуальном осмотре нежилых помещений 08.02.2020 экспертом  в присутствии   представителей  сторон  выявлено:

-  прохождение через помещения  ответчика стояков  внутридомовой системы водяного отопления (имущих из помещений подвала через перекрытия подвала, поднимаются вверх через подвесной потолок магазина, переходят в горизонтальный участок и уходят в вышерасположенные квартиры жилого дома через перекрытие 1 этажа), которые изолированы трубами серого цвета и пластиковыми скорлупами;

-  отсутствие  в  помещениях радиаторов отопления;

- прохождение под потолком торгового зала  короба, в котором расположена горизонтальная разводка общедомовой системы отопления, в которую врезаны стояки отопления вышерасположенных квартир; теплоизоляция разводящих труб и стояков отопления отсутствует.

 

Учитывая  прохождение под потолком торгового зала горизонтальной  разводки общедомовой системы отопления, теплоизоляция разводящих труб и стояков   которых отсутствует,  суд  округа  поддерживает  вывод  судебной  коллегии  о наличии  в  помещениях  ответчика элементов  центрального отопления  многоквартирного жилого дома,  за  счет которых в помещения поступает тепло.

Ссылка судебной коллегии на признание  заключения эксперта от 21.02.2020 № 20/01-06-377 судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, не соответствует обстоятельствам дела (данный  вывод  отсутствует  в  мотивировочной  части  судебного акта  первой инстанции).  Вместе с тем указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод кассатора  о том, что заключением эксперта от 21.02.2020 № 20/01-06-377 подтверждено  отсутствие в нежилых помещениях первого этажа водяной системы отопления,  безоснователен, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным при проведении исследования.

Кроме того,   судом  исследовался  вопрос  о том, предусматривалось ли наличие  системы отопления отопительными  приборами  в нежилых помещениях 1 этажа проектом.

При проведении  дополнительной  экспертизы получен утвердительный ответ эксперта на указанный вопрос. В каком именно месте должно было быть осуществлено подключение,  установить не удалось, однако это не опровергает того, что необходимость такого подключения предусматривалась в условиях необходимости недопущения разморозки контура дома в зимний период и фактической неработоспособности системы воздушного отопления.

Соответственно, в помещениях  ответчика изначально  предусматривалось  наличие радиаторов отопления.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорных помещений (радиаторов отопления), доказательств отнесения помещений к  неотапливаемым, а  также осуществления их  обогрева  за  счет элементов системы центрального отопления МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ предпринимателя  от оплаты услуги по отоплению безоснователен.

Проверив расчет КГУП «Примтеплоэнерго» и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с предпринимателя  задолженность в  размере 211 114 руб. 08 коп

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды обоснованно  привлекли ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период  с 12.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 21 348 руб. 99 коп.

 

Заявляя о некачественности переданного ресурса, предприниматель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

 

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложениям № 2 к Правилам № 354.

 

Кассатор,   заявляя  о некачественной поставке  ресурса,  не привел доказательств, дающих  право  на производство  перерасчета  такой  платы. Ссылался на несоответствие температурного режима в принадлежащих ему помещениях, не  привел  ссылок на  акты, фиксирующие  отклонения температурного режима от минимальных значений.

 

Довод кассатора о необходимости отнесения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие предпринимателю помещения в период с января по май 2019 года,  на управляющую компанию МКД противоречит действующему законодательству.

 

Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу с 01.01.2017 постановление от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым внесены изменения в Правила № 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 пункта 6 Правил № 354).

 

Доводы кассатора о неверном определении отапливаемой площади помещений ответчика исследован судом апелляционной инстанции. Установлено, что фактически согласно выпискам из ЕГРН предпринимателю принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже МКД по адресу: пгт. Горные ключи, ул. Юбилейная 37, площадью: 29,2 м2, 214,4 м 2, 10,6 м2. Общая площадь помещений составляет 254,2 м2. Расчет платы произведен предприятием верно, именно исходя из указанной площади.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А51-13931/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга