918/2022-42331(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41350/2020

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего 

Посаженникова М.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., в присутствии судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИЦЦНРОЛЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2020),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 21.02.2022 № 15), в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиццнролл» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-41350/2020, установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЦЦНРОЛЛ» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании  недействительным решения от 25.06.2020 и предписания о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.06.2020.  

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, 

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее,  

считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за  соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на основании  поступившего заявления физического лица управлением установлено распространение  обществом 09.01.2020 в социальной сети «Вконтакте» на странице «Pizz'n'Roll» рекламы  следующего содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре», в отсутствие объективного  подтверждения данного свойства товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением  решения от 25.06.2020, которым признана ненадлежащей реклама содержания: «Самые  вкусные роллы в Краснодаре», распространенная 09.01.2020 в социальной сети «Вконтакте»  на странице «Pizz'n'Roll», а также для выдачи обществу предписания от 25.06.2020 о  прекращении в течение месяца с момента получения предписания нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган  предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие  нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами  или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 135 Федерального закон № 135-ФЗ антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и  выдает предписания.  

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная  конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или  могут нанести вред их деловой репутации.  

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) недобросовестной признается реклама, которая:  

содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте  товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими  продавцами (пункт 1); порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе  конкурента (пункт 2); является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с  антимонопольным законодательством (пункт 4).  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной  признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о  преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые  произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» (далее – Постановление № 58)  разъяснил, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь  в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений,  которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом  рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его  конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.  

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с  товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях,  или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом  товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.  

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения,  не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара)  конкурентов.  

В силу пункта 29 Постановления № 58 при рассмотрении дел о признании рекламы  недостоверной судам необходимо исходить из следующего.  

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в  том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре  (услуге), его качестве, потребительских свойствах.  

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта  рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший»,  «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по  которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.  

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться  недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о  преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами,  

изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1  части 3 статьи 5 Закона о рекламе).  

Судебные инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства,  установили, наличие в действиях общества при распространении рекламы следующего  содержания: «Самые вкусные роллы в Краснодаре», нарушения Федерального закона   № 38-ФЗ, ввиду содержания сравнительной характеристики в отсутствие указания  объективного подтверждения данного свойства товара.  

Суды обоснованно указали, что употребление слова «самые» применительно к  продукции общества создает неверное представление о том, что рекламируемая продукция  заявителя имеет преимущественные качества, в отсутствие соответствующего  подтверждения.  

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у  контролирующего органа достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых  решения и предписания.  

Доводы заявителя относительно процедуры рассмотрения поступившего обращения  физического лица исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-41350/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.В. Посаженников  Судьи Т.Г. Маркина  

 Т.В. Прокофьева