АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                             Дело № А03-17156/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена  26 мая 2021 года

Полный текст решения мая изготовлен  31 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.10.2020 № 4261/7, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 14.08.2020, 

с привлечением к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "Кучуксульфат", р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) , 

при участии представителей:

- от заявителя – ФИО2 доверенность от 11.01.2021, оригинал диплома ВСГ 0620626 выдан 23.04.2007,

- от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 13.01.2020 №47/7, оригинал диплома ВСА 0224754 выдан 11.06.2004, 

- от третьего лица – ФИО4 доверенность от 07.05.2020 №38, оригинал диплома 102208 0009688 выдан 03.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 14.10.2020 № 4261/7, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 14.08.2020.

Заявление мотивировано тем, что по мнению Общества, Управление ФАС по Алтайскому краю необоснованно отказало в возбуждении в отношении ОАО «Кучуксульфат» административного производства о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в распространении ОАО «Кучуксульфат» ложных сведений в отношении ООО «ЛТБ», которые могут причинить заявителю ущерб и нанести вред его деловой репутации (дискредитация).

Управление представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Кучуксульфат».

Третье лицо представило отзыв и возражения, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзывах, дополнениях к отзыву, возражениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала, ходатайства об истребовании доказательств поддержала. Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, полагали ходатайства не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛТБ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (вх. № 2010348 от 14.08.2020) с обращением в отношении ОАО «Кучуксульфат» по поводу распространении ложных сведений в отношении ООО «ЛТБ», которые могут причинить заявителю ущерб и нанести вред его деловой репутации (дискредитация).

УФАС в рассмотренных действиях ОАО «Кучуксульфат» не установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, письмом от 14.10.2020  № 4261/7, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункта 9 статьи 4 названного закона определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Следовательно, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки, либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В силу статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ запрещена недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности, цены товара.

При этом названный перечень сведений, распространение которых запрещено, не является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи распространение любых ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, является актом недобросовестной конкуренции.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность информации означает ее полное несоответствие действительному положению дел; под искаженностью понимается интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; под неточностью - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

В свою очередь вред, причиненный конкуренту, может выражаться в возникших у него убытках или ущербе его деловой репутации. При этом факта реального причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации не требуется; достаточным является наличие самой возможности возникновения соответствующих отрицательных последствий.

Следуя материалам дела, ООО «ЛТБ» и ОАО «Кучуксульфат» являются конкурентами на рынке реализации сульфата натрия в пределах границ Алтайского края.

ОАО «Кучуксульфат» направило в адрес покупателя производимой продукции –  ООО «Ренессанс Косметик» письмо от 09.07.2020 следующего содержания: «в связи с рассмотрением наших обращений в антимонопольную службу и следственные органы прошу сообщить, приобретался ли Вами или предлагался ли Вам кем-либо к реализации сульфат натрия природный производства CHINA NAFINH GROUP INTERNATIONAL CO., LTD (Китай) и прилагался ли к нему, в числе прочих документов, сертификат соответствия № РОСС RU.l1 НB11.1100368, выданный в январе 2020 года ООО «ЛТБ» органом по сертификации ООО «Сертифика», о соответствии китайского продукта требованиям нормативных документов техническим условиям ТУ № 2141-084-56238216-2020, разработанных исключительно для ОАО «Кучуксульфат».

Также ОАО «Кучуксульфат» направило в адрес ООО «Ренессанс Косметик» письмо от 22.07.2020, в котором сообщается, что сертификат соответствия                               № РОСС RU.l1 НB11.1100368, выданный в январе 2020 года ООО «ЛТБ» органом по сертификации ООО «Сертифика», не может быть признан подлинным, в подтверждение этому ОАО «Кучуксульфат» в адрес ООО «Ренессанс Косметик» направлено письмо Госстандарта  № АП1-11103/03 от 15.07.2020. Кроме того, указанным письмом ОАО «Кучуксульфат» уведомило Общество о том, что управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесло в отношении ООО «ЛТБ» предупреждение по факту недобросовестной конкуренции и обязало написать всем потребителям, которым ООО «ЛТБ» высылало коммерческие предложения на поставку сульфата натрия китайского производства, письма с объяснениями, в чем заключается превосходство китайского сульфата натрия по сравнению с аналогичной продукцией                                   ОАО «Кучуксульфат», по каким конкретным параметрам, либо опровергнуть направленную ранее информацию. ОАО «Кучуксульфат» просило сообщить о том, получило ли ООО «Ренессанс Космстик» указанные письма, в случае получения - ознакомить с текстом письма.

Содержание указанных писем было проанализировано антимонопольным органом.

Довод Общества о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка письмам от 09.07.2020, 22.07.2020 в части распространения несоответствующих действительности сведений не нашел своего подтверждения.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в письме от 09.07.2020 указывается на свершившийся факт рассмотрения обращений ОАО «Кучуксульфат» в антимонопольной службе и следственных органах. В частности, по результатам рассмотрения заявления ОАО «Кучуксульфат» антимонопольным органом довод Общества о реализации ООО «ЛТБ» сульфата натрия китайского производства с сопровождением сертификата соответствия №РОСС RU.11НB11.Н00368 с признаками и нелегитимности был антимонопольным органом отклонен, поскольку не было предоставлено доказательств обратного.

Доследственная проверка по факту незаконности выдачи сертификата и его применения проводится до настоящего времени, что подтверждается ответом УМВД России по г. Барнаулу от 26.01.2021, и этот факт сам по себе также не является дискредитирующим.

Анализ содержания письма от 22.07.2020, направленного ОАО «Кучуксульфат» в адрес ООО «Ренессанс Космстик», не может указывать на распространение ложных, неточных, либо искаженных сведений относительно ООО «ЛТБ», либо реализуемой им продукции, поскольку изложенная в нем информация о сертификате соответствия №РОСС RU.l НB11.1100368, а также о вынесении Алтайским краевым УФАС России ООО «ЛТБ» предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства соответствует действительности. Кроме того, информация о выдаче ООО «ЛТБ» предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является общедоступной и размещена на сайте Алтайского краевого УФАС России.

Таким образом, в письме от 22.07.2020 доведена информация о незаконности выдачи ООО «ЛТБ» сертификата соответствия № РОСС RU11НВ11.Н00368 и, следовательно, неправомерности реализации китайского сульфата натрия с данным сертификатом. В обоснование прилагалась копия письма Росстандарта от 15.07.2020 (исх. № АШ-11103/03), полученного ОАО «Кучуксульфат» 16.07.2020 (вх. № 333).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Кучуксульфат» представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие информацию, указанную в направленных им в адрес ООО «Ренесанс Косметик» письмах от 09.07.2020 и 22.07.2020.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии нарушений Обществом пункта 1 части 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ и как следствие об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном нарушении.

Доказательства того, что оспариваемым письмом антимонопольного органа нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья                                                                            Л.Ю. Ильичева