/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-662/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»  - представитель не явился;

от Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

на решение от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу №  А37-1558/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская,                                     Е.В. Вертопрахова,  Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, место нахождения: 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., 16, 1, 1, 2)

к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1024900964550, ИНН 4909045951, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Дзержинского, 9)

о признании незаконным и отмене постановления

      общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее - общество, ООО «СМУ-6») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 11.07.2017 № 090954 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

 

В суде первой инстанции ООО «СМУ-6» уточнило заявленные требования, указало, что признает правомерность привлечения к административной ответственности, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017 ООО «СМУ-6» освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с этим постановление от 11.07.2017 № 090954 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области признано незаконным и отменено,  обществу объявлено устное замечание.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено без изменения.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, управление просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в  удовлетворении заявления.

 

Административный орган считает, что судами обеих инстанций неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «СМУ-6» правонарушение не является малозначительным.

 

В обоснование данной позиции приводит доводы о наличии отягчающих обстоятельств в виде неоднократного привлечения ООО «СМУ-6» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в силу законодательства должно усиливать административную ответственность, исключая признание деяния малозначительным, что, свидетельствует о системности нарушений и не достижении целей административного наказания в части предупреждения новых правонарушений.

 

ООО «СМУ-6», Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в ходе проведения проверочного мероприятия места компактного проживания иностранных граждан с 31.05.2017 по 01.06.2017 по адресу: г. Магадан, ул. Южная, 12, управлением установлено нарушение порядка пребывания (проживания) гражданина Республики Молдова Чемортана Иона, 21.05.1984 года рождения, срок разрешенного пребывания в Российской Федерации которого истек 28.05.2017.

 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, управление в отношении ООО «СМУ-6» 01.06.2017 составило  протокол об административном правонарушении, а 11.07.2017 вынесло  постановление  № 090954  о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

 

Считая постановление от 11.07.2017 № 090954 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. 

 

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вмененного правонарушения, в том числе и вины заявителя в его совершении. Признавая совершенное ООО «СМУ-6» правонарушение малозначительным, суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

 

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

 

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа с учетом предоставленных полномочий полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

 

Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

 

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

 

Согласно пункту 7  части 1 статьи 2  Федерального  закона № 109-ФЗ  под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

 

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

 

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Правильно применив изложенные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды обоснованно признали доказанным факт предоставления помещения для временного пребывания (проживания) гражданину Республики Молдова Чемортану Иону, не выехавшему с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, и, следовательно, незаконно находящегося на территории Российской Федерации.

 

Совершение обществом правонарушения и его вина  подтверждаются представленными управлением материалами дела об административном правонарушении.

 

Таким образом, суды правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба, совершение правонарушения впервые, незначительность периода незаконного нахождения Чемортана Иону на территории Российской Федерации по независящим от общества причинами, и не установив факта существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное  обществом  деяние малозначительным.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 

При этом указал, что оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

 

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

 

Материалы дела доказательств повторного совершения правонарушения не содержат.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А37-1558/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

Т.Н. Никитина