АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6456/2024

г. Краснодар

24 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2024 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва  

к Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города  Краснодара, г. Краснодар  

об оспаривании постановления № 02/1 от 17.01.2024 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.05.2024; после перерыва: явился, извещен  от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной  комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее –  заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) об  оспаривании постановления № 02/1 от 17.01.2024; о прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

От заявителя поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для  совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в котором просит объединить в одно производство дела  

 № А32-6456/2024 и № А32-6461/2024, в котором заявителем оспаривается постановление  административной комиссии № 02/2 от 17.01.2024. Общество ссылается, что оба вменяемых  административных правонарушения выявлены при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в один и  тот же день, в связи с чем имеются основания для объединения указанных дел в одно  производство в целях объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих  между сторонами правоотношений, а также в целях устранения ситуации, при которой могут  быть приняты исключающие друг друга судебные акты.  

При оценке указанного ходатайства об объединении дело в одно производство для  совместного рассмотрения суд исходит из следующих оснований.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству  лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Согласно ч. 4 названной статьи объединение дел в одно производство и выделение  требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно ч. 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит  определение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между  собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства стороны об объединении дел  в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами  взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным  доказательствам.  

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным основанием  для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по  усмотрению суда с учётом конкретных фактических обстоятельств.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел,  является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу  судебных актов и затягиванию процесса.  

Исследовав заявленное ходатайство, суд исходит из того, что заявителем не представлено  надлежащих и относимых доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих в своей  совокупности и логической взаимосвязи о наличии риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов.  

Судом не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, определенно и  безусловно свидетельствующих о том, что в случае неудовлетворения указанного ходатайства  возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; наличие риска принятия  судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит  предположительный, вероятностный характер; судом не установлено обстоятельств, которые в  своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности  удовлетворения названного ходатайства общества применительно к названным положениям  

ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках перечисленных дел заявителем оспариваются самостоятельные постановления  об административных правонарушениях, при этом каждое из заявленных требований  формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, на  основании чего оснований полагать, что требования связаны между собой, не имеется.  

Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится  всецело к компетенции суда.  

Более того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда.  

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований  для удовлетворения названного ходатайства.  

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований;  указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя;  поддерживает ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного  рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении,  дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на отсутствие состава  административного правонарушения в деяниях общества, на отсутствие доказательств  размещения обществом реальных физических конструкций, на отсутствие доказательств  

размещения электросамоката именно ООО «ВУШ», а не пользователями; ссылается на  отсутствие доказательств размещения электросамокатов на земельном участке, находящемся в  государственной или муниципальной собственности; на наличие процессуальных нарушений,  допущенных административным органом; с учётом изложенного, просит постановление № 02/1  от 17.01.2024 признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об  административном правонарушении.  

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте  проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление,  дополнительные пояснения, в соответствии с которыми указывает на наличие состава  административного правонарушения в деяниях общества, на соблюдение процедуры  привлечения к административной ответственности; просит в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь, что обществом не предприняты меры к размещению  электросамоката в точках пунктов проката согласно схеме, утвержденной постановлением  администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511.  

В судебном заседании 10.07.2024 объявлен перерыв до 10.07.2024 до 14 час. 40 мин.; после  окончания перерыва заседание продолжено.  

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом  29.11.2023 в 10 час. 42 мин. установлено, что ООО «ВУШ» допустило нарушение порядка и  условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется  разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на  территории Краснодарского края вблизи здания № 37 по ул. Чапаева в городе Краснодаре.  

В связи с выявленными нарушениями, уполномоченным должностным лицом  административной комиссии в отношении ООО «ВУШ» составлен протокол об  административном правонарушении от 25.12.2023 № 021771 по признакам административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.15 Закона Краснодарского  края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее также – Закон   № 608-КЗ).  

Постановлением административной комиссии при администрации Западного  внутригородского округа города Краснодара от 17.01.2024 № 02/1 общество с ограниченной  ответственностью «ВУШ» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 3.15 Закона  Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд  об оспаривании постановления административной комиссии при администрации Западного  внутригородского округа города Краснодара от 17.01.2024 № 02/1.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за  нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и  условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного  инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  

собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного  сервитута на территории Краснодарского края.  

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования  город Краснодар от 08.04.2014 № 2128 "Об исполнении полномочий по составлению  протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 608-КЗ  территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар  обеспечивают составление протоколов об административных правонарушениях,  предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2, 3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 Закона № 608-КЗ.  

Пунктом 8.6. Положения об администрации Западного внутригородского округа города  Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 п. 12  "Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города  Краснодара", закреплены полномочия по реализации Закона № 608-КЗ путем составления  должностными лицами администрации Западного внутригородского округа города Краснодара  протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 3.2,  3.3, 3.8, 3.15, 5.4, 7.2, 7.15 указанного Закона.  

В силу положений ч. 1 ст. 12.2 Закона № 608-КЗ должностные лица органов местного  самоуправления уполномочены на составление протоколов об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 2.3, 2.7, 2.15, 2.18, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10,  3.11, 3.15, частью 2 статьи 4.16, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 6.2 - 6.5, 7.2, 7.16, 9(1).1 - 9(1).4, 9(1).5  Закона.  

Согласно статье 11.3 Закона № 608-КЗ, статье 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006   № 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований  Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и  организации деятельности административных комиссий" административные комиссии -  постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы,  уполномоченные в соответствии с частью 5 статьи 11.3 Закона № 608-КЗ осуществлять  подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных вышеуказанным Законом и совершенных на территориях соответствующих  муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке,  установленном федеральным законом.  

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), регламентирующие порядок составления протокола об  административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения  административным органом дел об административных правонарушениях и составление  протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей  Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к  административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты,  предусмотренные названными статьями.  

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении  арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует  учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения  исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по  почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату  непосредственно.  

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных  средств связи.  

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка  привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения  лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При  этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко  времени составления протокола об административном правонарушении.  

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было  извещено надлежащим образом посредством направления заказным письмом  

 № 35000062602699 в адрес ООО «ВУШ» соответствующего уведомления о дате, времени и  месте составления протокола об административном правонарушении 25.12.2023 в 10 час. 30  мин., которое получено обществом 07.12.2023, о чём свидетельствует соответствующая  информация с официального сайта АО «Почта России».  

Протокол об административном правонарушении от 25.12.2023 № 021771 составлен  ведущим специалистом отдела общественной безопасности администрации Западного  внутригородского округа города Краснодара в отсутствие надлежащим образом уведомленного  лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.  

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о  том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом  положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального  доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и  судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его  составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и  суду представлено не было.  

Суд также исходит из того, что общество надлежащим образом было уведомлено о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2024 в 14 час.  00 мин. посредством направления 27.12.2023 заказным письмом № 35000060371726  уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  вместе с копией протокола об административном правонарушении от 25.12.2023, также  содержащего указание на время рассмотрения, которое получено обществом 11.01.2024, о чём  свидетельствует соответствующая информация с официального сайта АО «Почта России».  

Суд также исходит и из того, что полученное обществом 07.12.2023 уведомление также  содержало указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном  правонарушении  

Постановление от 17.01.2024 № 02/1 по делу об административном правонарушении  вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «ВУШ» о времени и месте  рассмотрения дела  

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств,  свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения  административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого  постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка  применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными  основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при  вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об  административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии,  регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах  дела не имеется и суду представлено не было.  

Довод заявителя со ссылкой на положения ст. 28.5 КоАП РФ о том, что протокол об  административном нарушении составлен с нарушением установленного срока на его  составление, сам по себе не свидетельствует о допущенных административным органом  существенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и  отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как названный срок  не является пресекательным (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден  Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), в  соответствии с пунктом 25 которого (в редакции, действующей на дату совершения  административного правонарушения), к таким объектам относятся пункты проката  велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.  

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от  01.07.2019 № 2839 утвержден административный регламент предоставления администрацией  муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение договора  на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута", который распространяется на правоотношения по  размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного  инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также  велопарковки (подпункт 24 пункта 1 постановления администрации муниципального  образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, при непосредственном обнаружении  должностным лицом администрации муниципального образования город Краснодар  установлено, что 29.11.2023 в 10 час. 42 мин. № 021771 ООО «ВУШ» допустило нарушение  порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не  требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на  территории Краснодарского края.  

Из представленных фотоматериалов следует факт размещения электросамоката HY29 с  маркировкой «Whoosh» по указанному адресу: вблизи здания № 37 по ул. Чапаева в городе  Краснодаре.  

Сам по себе факт нахождения электросамоката HY29 с маркировкой «Whoosh» в  указанном месте заявителем фактически признается, не оспаривается, документально  заявителем не опровергается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд  заявления сделать не позволяет.  

Названное обстоятельство подтверждается соответствующими фотоматериалами,  приложенными к протоколу от 25.12.2023 № 021771.  

Суд исходит из того, что постановлением администрации муниципального образования  город Краснодар от 17.02.2022 № 511 утверждена схема размещения пунктов прокатов  велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального  образования город Краснодар.  

Вышеуказанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов  велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального  образования город Краснодар вблизи здания № 37 по ул. Чапаева в Западном внутригородском  округе города Краснодара; доказательств иного, обратного не представлено.  

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг  передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через  приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым  пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.  

Согласно условиям договора о предоставлении права использования платформы  микромобильности Whoosh (далее – договор) правообладатель обязуется предоставить  пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а  Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное  право в соответствии с условиями Договора.  

По договору правообладатель передает во временное владение и пользование  пользователю электросамокат, а пользователь принимает электросамокат для использования в  потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности. Передача электросамоката пользователю в аренду  осуществляется посредством использования пользователем функционала Мобильного  приложения в порядке, предусмотренном Офертой (пункт 2.2.1).  

По смыслу положений п. 4.4.15.1 договора по окончании использования СИМ и  прекращении проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ, чтобы он не создавал  помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть  расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены,  забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним).  

Материалами административного дела подтверждается, что общество 29.11.2023  допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для  размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: ул. Чапаева,  

д. 37 в городе Краснодаре. 

Иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных  доказательств сделать не позволяет.  

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в  месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места  размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного  инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также  велопарковки на территории муниципального образования г. Краснодар.  

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального  образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному  адресу, в материалы дела не представлены; доказательств обратного суду представлено не  было.  

Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за  нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и  условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного  инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного  сервитута на территории Краснодарского края.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости,  согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях  заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона   № 608-КЗ.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что административным  органом неверно трактуется действующее законодательство Российской Федерации  относительно деятельности ООО «ВУШ», как оператора кикшеринга, так как такая  деятельность осуществляется без использования пунктов проката (специальных конструкций), в  связи с чем утвержденная органами местного самоуправления схема размещения пунктов  проката не применима, законодательством не предусмотрены требования по оформлению  земельно-имущественных отношений и установки каких-либо конструкций для стоянки и  остановки электросамокатов в пределах улично-дорожной сети.  

При рассмотрении указанного довода заявителя суд исходит из следующего. 

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и  основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитута.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без  предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов,  рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов,  рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Как уже указывалось, постановлением Правительства Российской Федерации от  03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, в соответствии с пунктом 25 которого (в редакции, действующей на дату  совершения административного правонарушения), к таким объектам относятся пункты проката  велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.  

Таким образом, названным постановлением предусмотрено, что к объектам, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, относятся пункты проката самокатов.  

В муниципальном образовании город Краснодар отношения по организации размещения  пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для  размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок  регулируются постановлением администрации муниципального образования город Краснодар  от 17.02.2022 № 511, которым утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов,  роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется  разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального  образования город Краснодар.  

Указанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов  велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального  образования город Краснодар вблизи здания № 37 по ул. Чапаева в Западном внутригородском  округе города Краснодара; доказательств иного, обратного не представлено.  

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного  инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также  велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в  местах, определенных Схемой размещения, утвержденной постановлением администрации  муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511.  

Документов, подтверждающих, что пункт проката на территории муниципального  образования г. Краснодар вблизи здания № 37 по ул. Чапаева - внесён в схему, в материалы  дела не представлено; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду  представлено не было.  

Доводы общества о том, что постановление Правительства Российской Федерации от  14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – постановление Правительства № 1300) отдельно не  выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно  на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, не принимаются судом по следующим  основаниям.  

В предыдущей редакции постановления Правительства Российской Федерации от  30.04.2016 № 385 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской  

Федерации от 03.12.2014 № 1300» в пункте 25 было указано следующее: «Пункты проката  велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не  требуется разрешения на строительство, а также велопарковки».  

В действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской  Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» указано, что к объектам, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции,  предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов,  средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких  сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на  строительство».  

Данные изменения раскрывают определение «пункт проката», как временную  конструкцию и (или) сооружение, а также исключительно устанавливают место, где могут  хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной  мобильности.  

На основании чего, расположение СИМ вне установленных конструкций или сооружений,  вне утвержденной схемы размещения пунктов прокатов СИМ, влечёт за собой состав  административного правонарушения ст. 3.15 Закона № 608-КЗ, а именно, нарушение  установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий  размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного  инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного  сервитута на территории Краснодарского края.  

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и относимые  доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом, не  подтверждена вина общества в совершении правонарушения, подлежат критической оценке  судом.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие меры по их исполнению.  

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения  электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного  электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло  надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины  объективного бездействия обществом не пояснены.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения  заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по  соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности  для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка  электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

С учётом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало  работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде  посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории  муниципального образования город Краснодар.  

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует  обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места  размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным  получателем услуги.  

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно,  в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о размещении электросамокатов с маркировкой «Whoosh» на земельном  участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, подлежит  отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.  

Как установлено судом, следует из существа и содержания протокола об  административном правонарушении от 25.12.2023 № 021771, адресом размещения  электросамокатов общества является адрес – вблизи здания № 37 по ул. Чапаева в городе  Краснодаре.  

Указанный адрес в утвержденной постановлением администрации муниципального  образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 схеме отсутствует.  

Надлежащие доказательства нахождения земельного участка в чьей-либо частной  собственности либо получения права использования земельного участка по указанному адресу  на каком-либо праве обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.  

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается  представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от  25.12.2023 № 021771, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами  административного дела.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в период  установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (далее –  Постановление № 336) запрета на проведение контрольных (надзорных) мероприятий,  оспариваемое постановление принято по результатам контрольного мероприятия, проведенного  при отсутствии основания для ее проведения, без согласования с органами прокуратуры, суд  исходит из следующего.  

Пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ)  

и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации  и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за  деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного  самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами  государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также  контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных  полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки  проводятся исключительно по приведенным в указанном пункте основаниям при условии  согласования с органами прокуратуры, а также без согласования с органами прокуратуры.  

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного)  органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного  контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля  (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного  

самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90  Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного  запрета деятельности).  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля регулируются Законом № 294-ФЗ, которым установлены порядок организации и  проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами,  уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и  внеплановых проверок (части 1 и 2 статьи 1, статьи 9, 10).  

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается  деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление  и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий  указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки  соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений,  принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению  выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или)  восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений  (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2).  

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных  правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к  административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений,  аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1  

статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в  Российской Федерации").  

Пунктом 1 Постановления № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые  контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти  субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти  субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и  должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и  качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации  переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного  самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящего постановления.  

В свою очередь, пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае  выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных  требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе  контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного  правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в  

соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять  меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм  деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть  выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений.  

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с приведенными  выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он  непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов  исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов,  предусмотренные другими федеральными законами.  

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения,  возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных)  мероприятий в рамках Законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения  соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в  этой сфере.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет  порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях,  процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об  отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об  административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора),  муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы  получения доказательств по делу и производства по нему, Комплекс контрольных (надзорных)  мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ  при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет  собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ.  

Данная правовая позиция сформирована в решении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном  правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам  проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на  ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.  

Более того, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления 

 № 336 не является самостоятельным и безусловным основанием, исключающим самим по себе  возможность возбуждения административным органом в отношении общества производства по  делу об административном правонарушении ст. 24.5 КоАП РФ и составления протокола об  административном правонарушении.  

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к  возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного  (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения  

контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля  (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об  административном правонарушении.  

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А12-25062/2022, постановлениях  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 № А32-46274/2022, от  24.05.2024 по делу № А32-68796/2023.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об  административном правонарушении от 25.12.2023 № 021771 в отношении ООО «ВУШ»  составлен ведущим специалистом отдела общественной безопасности администрации  Западного внутригородского округа города Краснодара ФИО2 (приказ главы  администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 17.10.2014 № 81-л о  переводе ФИО2).  

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции ведущего  специалиста отдела общественной безопасности администрации Западного внутригородского  округа города Краснодара (утв. главой администрации Западного внутригородского округа  города Краснодара 12.10.2021) ведущий специалист обладает правом на составление  протоколов об административных правонарушения, предусмотренных Законом Краснодарского  края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в соответствии  

с Положением об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара,  

утв. решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 п. 12 (пункт 14.7 должностной  инструкции).  

С учётом изложенного, протокол об административном правонарушении от 25.12.2023  

 № 021771 составлен уполномоченным на его составление лицом в пределах предоставленных  ему полномочий, в том числе на непосредственное обнаружение достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, в установленном  законом порядке, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных  административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении общества, при вынесении оспариваемого постановления.  

Более того, суд исходит из того, что приведенные обществом доводы являлись ранее  предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций в делах по заявлениям ООО  «ВУШ» об оспаривании постановлений административных комиссий, в частности -  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 по делу № А3253849/2023, от 15.05.2024 по делу № А32-56254/2023, от 21.09.2023 по делу № А32-60946/2022,  от 07.04.2024 по делу № А32-3688/2023, от 28.03.2024 по делу № А32-31695/2023, от 06.03.2024  по делу № А32-35099/2023, от 28.03.2024 по делу № А32-31695/2023, от 06.03.2024 по делу  

 № А32-35099/2023, от 01.05.2024 по делу № А32-42514/2023, от 02.04.2024 по делу № А3252230/2023 и пр., вынесенные при идентичных правовых и фактических обстоятельствах, в  отношении ООО «ВУШ» по ст. 3.15 Закона № 608-КЗ.  

Признание судом иного, формирование иных, обратных по своему существу и  содержанию, значению выводов означало бы фактически переоценку установленных ранее  вступившими в законную силу судебными актам вышестоящих инстанций обстоятельств,  аналогичных при рассмотрении настоящего дела, само по себе противоречило бы положениям  ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом  требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не  представлены.  

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер,  направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административной  комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности  по статье 3.15 Закона № 608-КЗ оспариваемым постановлением.  

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП  РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не  может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть  отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении  какого-либо административного правонарушения.  

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого  случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат  

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ  делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное  заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения  

ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена. 

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих о  малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Судом установлено, что административным органом применен административный штраф  в минимальном размере (30 000 руб.) применительно к санкции, предусмотренной ст. 3.15  Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных  правонарушениях».  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения  соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.  

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в  соответствии с КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Судом установлено, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение,  совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ,  поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по статье  3.15 Краевого закона № 608-КЗ в виде штрафа (дела № А32-53849/2023, А32-56254/2023, А3260946/2022, А32-3688/2023, А32-31695/2023, А32-35099/2023, А32-31695/2023, А32-35099/2023,  А32-42514/2023, А32-52230/2023), что исключает наличие оснований для замены назначенного  обществу штрафа на предупреждение.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя  из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания,  индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что  назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.  соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности,  

справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В деле также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном  размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к  несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной  деятельности.  

Судом установлено и заявитель ссылается на вынесение административным органом в  один день 17.01.2024 помимо оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от  17.01.2024 № 02/1, постановления № 02/2 от 17.01.2024, которое оспаривается обществом в  рамках дела № А32-6461/2024. Общество полагает, что оба вменяемых административных  правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в  ходе осуществления государственного контроля (надзора) в один и тот же день. В свою  очередь, выявленное административным органом правонарушение фактически образует единое  действие, выразившемся в нарушении установленного нормативными правовыми актами  Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката электросамокатов. С  учетом изложенного, считает, что обществу неправомерно вменено совершение двух  самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст. 3.15 Закона  Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003.  

Судом при оценке указанных доводов установлено, что по общим правилам назначения  административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при  совершении лицом двух и более административных правонарушений административное  наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за  исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон   № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении  одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью  статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное  наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Из существа и содержания оспариваемого в рамках рассматриваемого дела постановления  от 17.01.2024 № 02/1 о привлечении ООО «ВУШ» к административной ответственности по  

ст. 3.15 Закона № 608-КЗ следует, что должностным лицом администрации Западного  внутригородского округа муниципального образования город Краснодар 29.11.2023 в 10 час. 42  мин. вблизи здания № 37 по ул. Чапаева в городе Краснодаре установлено, что ООО «ВУШ»  допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для  размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.  

17.01.2024 административная комиссия при администрации Западного внутригородского  округа города Краснодара также вынесла постановление № 02/2, которым заявитель привлечен  к административной ответственности за правонарушение, выявленное 29.11.2023 в 14 час. 57  мин., выразившееся в нарушении ООО «ВУШ» порядка и условий размещения пунктов проката  самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: ул. Рылеева,  

д. 126, в городе Краснодаре. 

Указанное постановление от 17.01.2024 № 02/2 оспорено заявителем в рамках дела № А326461/2024.  

Согласно служебной записке секретаря административной комиссии от 10.07.2024,  29.11.2023 по ст. 3.15 Закона № 608-КЗ было зафиксировано два правонарушения, по которым  

были составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.01.2024 № 02179  (должностное лицо ФИО3) и от 25.12.2023 № 021771 (должностное лицо ФИО2).  

Других протоколов за 29.11.2023 не имеется. 

При указанных обстоятельствах судом установлено, что на дату рассмотрения заявленных  требований по существу итоговый судебный акт по делу № А32-6461/2024 не принят;  предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2024 в 12 час. 00 мин.  

Таким образом, обстоятельств для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при  рассмотрении настоящего дела не имеется; указанное оспариваемое заявителем постановление  заинтересованного лица не может считаться при данных обстоятельствах вступившим в  законную силу, а общество, в свою очередь, не может считаться подвергнутым  административном наказанию, привлеченным к административной ответственности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого  заявителем постановления о привлечении к административной ответственности,  заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ст. 3.15 Закона  Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».  

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление является законным и  обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального  права, является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их  устранения.  

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не  исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; доказательств,  свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, суд исходит из следующего.  

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1  статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к  подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности,  необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают  конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться  судами.  

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности  прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта  3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний  Пленума ВАС РФ.  

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об  административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным  законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного  требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 123, 130,  

150, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» об  

объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения – отказать. 

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене  

постановления от 17.01.2024 № 02/1 – отказать. В остальной части заявленных требований – производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления  

решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Л.О. Федькин