ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9269/2017

г. Челябинск

25 августа 2017 года

Дело № А76-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Бояршиновой  Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу А76-6432/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» - ФИО2 (доверенность от 11.07.2017).

У С Т А Н О В И Л :

22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВЕС»   (далее – заявитель, общество, ООО «ВЕС», взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя  Озерского городского отдела судебных приставов   Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - судебный пристав),  выразившихся в длительном непринятии мер по исполнению судебного решения.

13.12.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 1359/14/57/74, находящееся в производстве судебного пристава ФИО3 Предметом исполнения является возврат промышленного оборудования и технической документации должником - обществом с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» (далее - должник, ООО «МеталлХимКомплект») после расторжения договора купли – продажи.

В ходе исполнения судебный пристав не потребовал от должника проверить наличие, комплектность и работоспособность оборудования, не произвел его предварительного осмотра, не принял меры по изъятию технической документации, не составил акты о состоянии оборудования. Он ограничился составлением акта передачи от 04.06.2014.

В результате оборудование было получено заявителем в неисправном состоянии, без технической документации, при восстановлении которой у ООО «ВЕС»  возникли затраты. Судебный пристав не разрешил вопрос об изменении способа исполнения, замены технической документации денежной компенсацией, не привлек должника к административной ответственности, заявления и ходатайства взыскателя рассматривал с нарушением установленных сроков (т.1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление),  ООО «МеталлХимКомплект» (должник).

Управление в отзыве возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие нарушений в действиях судебного пристава (т.2 л.д. 63-66). Судебный пристав ФИО3  также возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие нарушений закона в своих действиях (т.2 л.д. 67-68).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что 12.02.2014 исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, 13.02.2014 было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не закончено.

Установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 22.01.2007 (далее Закон № 229-фз) двухмесячный срок для исполнения судебного решения пресекательным не является, действия судебного пристава при нарушении этого срока оцениваются с точки зрения достаточности и своевременности совершения исполнительных действий. После поступления исполнительного производства к судебному приставу ФИО3 в апреле 2017 года  им совершен необходимый объем исполнительных действий.

Судебный пристав согласно исполнительному листу не обязан проверять техническую исправность оборудования, в его обязанности входит обязанность по изъятию спорного имущества от должника и передачи его взыскателю. Вопросы и неясности у судебного пристава в ходе исполнительного производства не возникали, должником не приведены доводы о наличии возможности проведения дополнительных исполнительных действий и уклонении от этого судебного пристава, о его длительном бездействии, о нарушении прав участников исполнительного производства.

С материалами исполнительного производства взыскатель был вправе ознакомиться в службе судебных приставов, привлечение должника к административной ответственности является правом судебного пристава, отсутствуют доказательства нарушения сроков рассмотрения ходатайств и заявлений взыскателя (т.3 л.д. 12-17).

26.07.2017 от ООО «ВЕС» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд первой инстанции не исследовал все документы, представленные сторонами, им не дана оценка действиям судебного пристава, необоснованно приняты в качестве доказательств материалы исполнительного производства. Не представлена техническая документация на импортное оборудование ни в бумажном варианте, ни в записи на диск, не проведен сравнительный анализ документов на предмет их соответствия технической документации.

Судебный пристав не обязал должника провести проверку комплектности и работоспособности оборудования, наличия технической и товаросопроводительной документации, не произвел их предварительного осмотра, не принял мер по принудительному исполнению, не составил об этом соответствующие акты, не предложил сторонам произвести сборку оборудования и пробный пуск – он ограничился составлением акта передачи оборудования от 04.06.2014 без его осмотра при отсутствии технической документации, не учел, что оборудование находилось в неисправном состоянии.

Для восстановления документации потребуются значительные денежные затраты. В возникшей ситуации судебный пристав не обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, замены представления технической документации на денежную компенсацию, не принял мер по привлечению должника к административной ответственности, заявления и ходатайства взыскателя рассматривал с нарушением сроков, не направлял уведомления, чем нарушил права и законные интересы ООО «ВЕС» (т.3 л.д. 26-32).

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,  установил следующее.

ООО «ВЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.11.2003 (т.3 л.д. 30-62), ООО «МеталлХимКомплект» зарегистрировано 06.10.2008 (т.1 л.д. 63).

 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-10768/2013 выдан исполнительный лист об обязании ООО «МеталлХимКонплект» возвратить заявителю оборудование с технической документацией (т.1 л.д. 77-84). 13.02.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 1359/14/57/74 (т.1 л.д. 124), совершены исполнительные действия.

Оборудование передано взыскателю по акту от 21.06.2014 в присутствии судебного пристава, руководителем ООО «ВЕС»  сделана запись о недоставках (т.2 л.д. 3-4, 84), 10.0.2014 составлен акт передачи технической документации (т.2 л.д. 9).

Представитель общества пояснил, что по акту от 21.04.2014 оборудование было передано в неисправном состоянии, а техническая документация (отдельно по каждой части устройства и в виде компакт – диска на английской языке) до настоящего времени не передана. 

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества  суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки бездействию судебного пристава, который не предпринял  достаточных мер по исполнению судебного решения. В результате взыскатель получил неисправное оборудование и неполную техническую документацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно действующего законодательства «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007, бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться выражается в непринятии последним полного комплекса мер, направленных на создание условий   для   применения   мер   принудительного   исполнения,   а   равно   на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом объема совершенных исполнительных действий суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности и правомерно отказал признавать их незаконными. 

Суд установил, что исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки, взыскателю по актам было передано оборудование и техническая документация.

Исполнительный лист содержит обязанность обязать должника возвратить истцу оборудование с технической документацией согласно перечню, в т.ч. инструкцию по эксплуатации на английском языке. Отсутствует указание на качество передаваемого имущества, на перечень технической документации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение не предусматривало проверку качества и пригодность к эксплуатации оборудования, в связи с чем, судебный пристав не был обязан совершать эти действия.

В части технической документации исполнительное производство не окончено и продолжаются исполнительные действия по истребованию от должника неполученных документов.

Получение от должника некачественного оборудования может являться основанием для взыскания убытков в рамках самостоятельного судебного дела. Затраты по восстановлению исполнительной документации могут быть также заявлены должнику.

Привлечение к административной ответственности является правом судебного пристава, в деле отсутствуют доказательства нарушения сроков рассмотрения жалоб и заявлений взыскателя. Следует учесть, что действия судебного пристава согласно ст. 122 Закона № 229-фз могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действий (бездействия).

Всем имеющимся в деле документам дана правовая оценка, суд первой инстанции рассмотрел каждое из заявленных требований, которым дана оценка в мотивировочной части судебного решения.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу А76-6432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиЕ.ФИО4

А.П.Скобелкин