﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11397/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А71-16863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации муниципального образования «Город Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года 

по делу № А71-16863/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрида» (ОГРН 1171832015321, ИНН 1832144895)

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247), общество с ограниченной ответственностью Завод Профнастила «Металлкомплект» (ОГРН 1111832003711, ИНН 1832091509), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (ОГРН 1091832000930, ИНН 1832072697), общество с ограниченной ответственностью «СКАНТЕК+» (ОГРН 1111832005450, ИНН1832092654), общество с ограниченной ответственностью «Компания Технолайн»  (ОГРН 1111841012381, 1841021723), 

о признании постановления администрации недействительным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее - заявитель, общество, ООО «Эрида») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании Постановления Администрации муниципального образования «Город Ижевск» № 1530/1 от 05.10.2020 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39 в Ленинском районе» недействительным, обязании Администрацию муниципального образования «Город Ижевска» совершить действия, направленные на восстановление положения общества с ограниченной ответственностью «Эрида», существовавшего до издания постановления № 1530/1 от 05.10.2020 «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39 в Ленинском районе», путем обращения в орган кадастрового учета для внесения в государственный кадастр недвижимости ранее существовавших сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 18:26:040591:6.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект», общество с ограниченной ответственностью Завод Профнастила «Металлкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «СКАНТЕК+», общество с ограниченной ответственностью «Компания Технолайн».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указал, что в сети Интернет Администрацией были обнаружены сведения об использовании арендованного участка в нарушение условий п. 1.5 договора аренда, а именно, сдача в аренду помещений под офисы.  Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Администрации по размещению различных компаний в здании заявителя, в том числе тому, что у ООО «СканТек+» указан юридический адрес: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 39, оф. 35; письменным пояснениям третьего лица, ООО «Группа заводов «Металлкомплект», которое ссылалось на прекращение договора аренды помещения с ООО «СканТек+» в 2014 году. По мнению, Администрации, если бы в действительности с 2014 года данной организации не было в здании по ул. Телегина, 39, то налоговый орган внес бы сведения о недостоверности адреса с последующим исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (п. 6 ст. 11, пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Считает, что факт нахождения офиса ООО «СканТек+» на момент принятия оспариваемого постановления подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Отметил, что к отзыву на заявление Администрацией приложены скриншоты сайтов объявлений о сдачи в аренду помещений в 2020 г., о фальсификации которых заявителем заявлено не было. Пояснил, что именно со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды, действия Администрации направлены исключительно на приведение в соответствие фактического землепользования со сведениями ЕГРН.

От Администрации поступило  заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, ООО «Эрида», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  - отказать.

От третьего лица,  ООО Завод Профнастила «Металлкомплект», поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Эрида» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39: нежилое здание (наименование: производственный корпус - литер Т, административно-бытовой корпус - литер С, площадью 6 797,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей -3, с кадастровым номером 18:26:040591:76; нежилое здание (наименование: здание газораспределительной станции, площадь - 63,9 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, с кадастровым номером 18:26:040591:60. 

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 13601 +/- 40.82 кв.м, с кадастровым номером 18:26:040591:6; адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 39.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Эрида» (арендатор) заключен  договор аренды № 2311 от 29.10.2002 (в редакции дополнительных соглашений к договору аренды № 2311/1 от 101.12.2003, № 2311/2 от 13.07.2007, № 2311/3 от 12.07.2012, № 2311/4 от 26.04.2018), на основании которого арендатору передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:040591:0006, площадью 13 601 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39.

Согласно п. 1.6 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания производственных зданий.

В соответствии с п. 1.5. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2311/2 от 13.07.2007) земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания производственных зданий.

Пунктом п. 6.3. договора аренды (в редакции Соглашения № 2311/2 от 13.07.2007) предусмотрено, что дополнения и изменения, вносимые в договор аренды, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного п. 2.7. договора аренды. 

В п. 2.7. договора (в редакции Соглашения №	2311/2 от 13.07.2007) Администрации предоставлена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор.

На момент заключения указанного договора аренды земельный участок, согласно сведениями из ЕГРН, имел следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий.

Постановлением Администрации г. Ижевска № 1530/1 от 05.10.2020 установлен вид разрешенного использования земельного участка площадью     13 601 кв.м с кадастровым номером 18:26:040591:6, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39 в Ленинском районе в территориальной зоне многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки (ПД-1): Магазины (код 4.4.), Деловое управление (код 4.1.).

Соответствующие изменения внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Считая нарушенными порядок изменения вида разрешенного использования арендуемого земельного участка и свои права, ООО «Эрида» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040591:6 используется для размещения объектов управленческой деятельности или объектов для продажи товаров, исходя из того, что одностороннее изменение ответчиком условий договора от 29.10.2002 № 2311 аренды земельного участка в части вида разрешенного использования с «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий» на «Магазины» (код 4.4.) и «Деловое управление» (код 4.1.), совершенное путем издания постановления от 05.10.2020 № 1530/1 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39 в Ленинском районе» не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В п. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, а именно: внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 указанного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Из вышеприведенных норм права следует, что определение вида разрешенного использования земельного участка и последующее его изменение осуществляется по определенной процедуре органами местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий в сфере градостроительной деятельности, следовательно, реализация указанных публично-правовых полномочий органов местного самоуправления не может быть обусловлена частной инициативой отдельного хозяйствующего субъекта.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Согласно правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 NN 12651/11, от 29.05.2012 N и от 29.05.2012 N, содержание понятия "вид разрешенного использования" раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040591:0006, вид разрешенного использования которого определен органом местного самоуправления как Магазины (код 4.4.), Деловое управление (код 4.1.) фактически для указанных целей не используется. 

Суд правильно указал, что акт осмотра № № 407 от 28.06.2021 (совместный) не подтверждает факт использования заявителем земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, отметив, что все виды использования зданий, расположенных на земельном участке, зафиксированные при проведении осмотра, соответствуют виду разрешенного использования, закрепленному в договоре аренды: «Для эксплуатации и обслуживания производственных зданий», поскольку тесно связаны с производственным процессом, являются видами, обслуживающими основной вид деятельности: производство, его необходимыми стадиями.

При этом, в соответствии с фототаблицей к акту осмотра, помещения для использования сотрудниками, работающими на производстве (туалеты, женская и мужская раздевалки, сушилка, комната отдыха, кабинет технического директора) эксплуатируются	фактически; трехэтажное здание (литер С) имеет непосредственный выход в производственные помещения (литер Т), что также обеспечивает возможность свободного использования указанных помещений сотрудниками, работающими на производстве, и подтверждает доводы заявителя относительно того, что трехэтажное здание литер «С» используется в качестве вспомогательного для основного здания  - производственного литер «Т».

Отклоняя ссылки Администрации на скриншоты с Интернет сайтов в подтверждение использования заявителем земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Так, в скриншотах, представленных Администрацией,  отсутствует информация о том, кем размещены объявления, когда (дата, время) и кем созданы скриншоты, с какого информационного ресурса в сети Интернет сделаны скриншот, срок действия объявлений, действительность объявлений, содержащихся в скриншотах на момент вынесения оспариваемого постановления, в скриншоте с сайта https://www.avito.ra/izheysk... отсутствует информация о дате размещения объявления, присутствует информация о снятии объявления с публикации, при этом информация о том, когда объявление снято с публикации отсутствует, что не позволяет установить период действия объявления, отраженного в скриншоте с целью определения относимости указанного скриншота в качестве доказательства по делу, не представляется возможным установить относимость сведений, содержащихся в указанных скриншотах, к периоду вынесения оспариваемого по делу постановления.

Следует отметить, что наличие в сети Интернет каких-либо объявлений в отсутствие иных надлежащих доказательств не может свидетельствовать об актуальном назначении объекта недвижимости, и тем самым - определять разрешенное использование земельного участка.

В отношении акта проверки использования земельного участка от 24.09.2021 суд также верно отметил, что данный акт составлен без непосредственного выезда по месту расположения земельного участка и его непосредственного осмотра.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы его доводы о размещении различных компаний в здании заявителя, о сдаче в аренду помещений, ведении в помещениях торговой деятельности не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент проведения совместного осмотра 28.06.2021 помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39, фактически сдаются в аренду третьим лицам за плату, используются под офисы, с целью осуществления торговой деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт нахождения офиса ООО «СканТек+» в вышеуказанном здании на момент принятия оспариваемого постановления подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации юридического лица адреса, по которому находится принадлежащее заявителю здание, не свидетельствует о том, что указанное общество осуществляет в данном здании торговую деятельность либо использует помещения в качестве офиса. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе на момент принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется.

Доводы Администрации о том, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды, также не нашли своего документального подтверждения и опровергаются актом совместного осмотра от 28.06.2021, фототаблицей к нему.

Таким образом, исходя из подлежащих применению норм права, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что условиями договора аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:040591:0006, площадью 13 601 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 39, был предоставлен для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий», исходя из отсутствия доказательств использования спорного земельного  участка для целей «Деловое управление» (код 4.1.), «Магазины» (код 4.4.), принимая во внимание, что иных правовых оснований для изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка Администрацией не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Администрации нарушающим права и законные интересы общества «Эрида» и правомерно удовлетворил заявленные требования (ст.ст. . 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71-16863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

О.Г. Дружинина